0571-22931819
標(biāo)簽： 案例
加工承攬與雇傭關(guān)系確認(rèn)及人身?yè)p害賠償?shù)湫桶咐?/h1>
2016-12-30 08:00:23
無(wú)憂(yōu)保
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于雙方法律關(guān)系是加工承攬還是雇傭關(guān)系，在受到損害賠償時(shí)產(chǎn)生的糾紛由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)責(zé)任，希望用工雙方在進(jìn)行工作前確認(rèn)其關(guān)系，以免帶來(lái)不必要的麻煩。代 理 詞尊敬的審判長(zhǎng)、審判員：本所依法接受被告杜某的委托，指派楊鵬律師擔(dān)任其與薛某生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛案的一審訴訟代理人，通過(guò)庭前閱卷和參加法庭調(diào)查，代理人認(rèn)為本案的案件事實(shí)已經(jīng)查明。結(jié)合合議庭歸納的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，依據(jù)現(xiàn)行有效的法律，現(xiàn)發(fā)表如下代理意見(jiàn)：一、被告杜某與原告薛某、被告魏某之間均屬加工承攬關(guān)系，而并非雇傭關(guān)系，故原告主張由被告杜某就被告魏某對(duì)其造成的損害后果承擔(dān)責(zé)任于法無(wú)據(jù)，應(yīng)依法駁回其對(duì)被告杜某的起訴。1、被告杜某與原告薛某之間應(yīng)屬加工承攬關(guān)系。被告杜某確實(shí)曾將太原市萬(wàn)柏林區(qū)東大幼兒園主樓歐洲柱檐帽的安裝工程轉(zhuǎn)包給原告薛某及薛某某、高某某三人負(fù)責(zé)安裝。按照雙方約定，原告等人的報(bào)酬按其實(shí)際安裝的檐帽米數(shù)(工作成果)計(jì)算，原告具體何時(shí)工作、工作多長(zhǎng)時(shí)間等事項(xiàng)均由其自主決定，并不受被告杜某的指示、監(jiān)督或管理。對(duì)于上述事實(shí)，有被告提交的由原告簽字確認(rèn)的《工地工資結(jié)算單》以及原告申請(qǐng)的兩位出庭證人薛志平、高海軍的證人證言在案佐證，足以認(rèn)定。被告杜某僅驗(yàn)收原告等人的工作成果是否合格，而不考慮其具體勞動(dòng)過(guò)程。即原告的工作具有完全的自主性，而非受被告杜某支配控制，雙方并不具備雇傭關(guān)系中雇員與雇主之間的人身依附關(guān)系。因此，被告杜某與原告之間并非雇傭關(guān)系，而應(yīng)屬典型的定作人提供原料的加工承攬關(guān)系。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十條規(guī)定：“承攬人在完成工作過(guò)程中對(duì)第三人造成損害或者造成自身?yè)p害的，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任。但定作人對(duì)定作、指示或者選任有過(guò)失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！?、被告杜某與被告魏某之間亦非雇傭關(guān)系，被告杜某無(wú)須就被告魏某的行為承擔(dān)雇主替代責(zé)任。被告杜某將其所承包的東大幼兒園的部分工程轉(zhuǎn)包給了本案被告魏某，由魏某駕駛自己所有的吊車(chē)完成該承包工程，即工作所需的設(shè)備由被告自行提供。且被告魏某本人并不受被告杜某的支配、管理，其既可以自行駕駛吊車(chē)，也可以雇傭其他具有駕駛資格的人員駕駛吊車(chē)，被告杜某對(duì)此在所不問(wèn)。因此，被告杜某與被告魏某之間并非雇傭關(guān)系，同樣應(yīng)屬加工承攬關(guān)系。且本案中，原告乘坐被告魏某所駕駛的吊車(chē)完成其承攬工作，當(dāng)時(shí)被告杜某并不在場(chǎng)，也未作任何指示，對(duì)于原告損害后果的發(fā)生不存在任何過(guò)錯(cuò)。3、本案系侵權(quán)糾紛，被告杜某從未實(shí)施侵權(quán)行為，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)法律責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》之規(guī)定，侵權(quán)法律關(guān)系中的雙方當(dāng)事人應(yīng)為致害方(致害行為實(shí)施方)和受害方(損害后果發(fā)生方)。本案的受害方為原告，但本案的致害方則為被告魏某。被告杜某從未對(duì)原告實(shí)施侵權(quán)致害行為，對(duì)原告損害的發(fā)生亦不存在任何過(guò)錯(cuò)，故其不應(yīng)承擔(dān)任何賠償責(zé)任。綜上，原告對(duì)被告杜某提起訴訟于法無(wú)據(jù)，依法應(yīng)駁回其對(duì)被告杜某的起訴。二、退一步講，即使被告杜某與原告薛某之間存在雇傭法律關(guān)系，但雇傭法律關(guān)系與被告魏某和原告之間的侵權(quán)法律關(guān)系屬不同法律關(guān)系，不能并案審理。依照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條規(guī)定：“雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身?yè)p害的，賠償權(quán)利人可以請(qǐng)求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請(qǐng)求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償?！?nbsp;該規(guī)定并未規(guī)定賠償權(quán)利人可以向雇主及第三人同時(shí)提出賠償請(qǐng)求。進(jìn)一步說(shuō)明雇傭法律關(guān)系與侵權(quán)法律關(guān)系屬不同的法律關(guān)系，依法不能在同一案件中進(jìn)行并案審理。且法律明確規(guī)定，雇主承擔(dān)責(zé)任后可以向該第三人追償，因此雇主責(zé)任為不真正的替代責(zé)任，本案的最終責(zé)任主體應(yīng)為實(shí)施致害行為的被告魏某，而非被告杜某。鑒于原告已經(jīng)向最終責(zé)任主體魏某提出權(quán)利主張，故其已經(jīng)放棄了雇主替代責(zé)任的適用。且本案的案由為生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)，即本案屬侵權(quán)糾紛，依法只能對(duì)侵權(quán)法律關(guān)系予以審理。因此，在本案中，即使將被告杜某與被告魏某之間定性為雇傭關(guān)系，原告并不能同時(shí)向被告杜某、魏某同時(shí)提出權(quán)利主張，應(yīng)依法駁回其對(duì)被告杜某的起訴。三、原告已經(jīng)對(duì)其主張民事賠償?shù)膫鶛?quán)依法作出處分，其無(wú)權(quán)就此再次向被告杜某、魏某提出權(quán)利主張。原告已就賠償事宜與被告杜某、魏某達(dá)成書(shū)面《協(xié)議》，且《協(xié)議》第一條、第三條、第四條中明確約定：三方就薛某受傷一事全部處理完畢，三方再無(wú)任何異議。日后凡自身含因此次事故發(fā)生的一切病情，均由薛某本人承擔(dān)。雖然原告在庭審中稱(chēng)，《協(xié)議》中的簽名非其本人簽署，而是由其哥哥薛勤照代簽。但其本人對(duì)《協(xié)議》內(nèi)容完全了解，且已經(jīng)依據(jù)《協(xié)議》獲取了全部賠償款項(xiàng)。其所辯稱(chēng)的該協(xié)議違背其真實(shí)意思表示明顯與客觀事實(shí)不符，且沒(méi)有任何證據(jù)支持該說(shuō)法。因此，原告對(duì)其民事賠償權(quán)利已經(jīng)依法作出處分，該事實(shí)足以認(rèn)定。被告杜某參與了整個(gè)調(diào)解過(guò)程，并為化解糾紛，先后支出各項(xiàng)費(fèi)用三萬(wàn)八千元，原告也已當(dāng)庭認(rèn)可其收到被告杜某、魏某所支付的五萬(wàn)五千元。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第十三條之規(guī)定：“當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利?！倍以媾c被告所達(dá)成的《協(xié)議》，并非對(duì)其生命、身體、健康權(quán)所作出的處分，而是在損害事實(shí)發(fā)生后，對(duì)其主張民事賠償債權(quán)所作出的處分，并不違反法律規(guī)定，應(yīng)屬合法有效。退一步講，即使原告在權(quán)利處分當(dāng)時(shí)無(wú)法預(yù)知自身的傷殘事實(shí)，但對(duì)于其他有關(guān)損失均已明知，故應(yīng)認(rèn)定其對(duì)主張民事賠償權(quán)利所作的處分合法有效。四、原告對(duì)于損害后果的發(fā)生具有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)自行承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。在被告魏某與原告薛某侵權(quán)糾紛案件中，雖然致使原告遭受損害后果系被告魏某在駕駛吊車(chē)過(guò)程中接打電話(huà)，操作失誤導(dǎo)致。但原告自身從事安裝工作多年，且在案發(fā)當(dāng)時(shí)，原告及其他兩名安裝人員均已意識(shí)到安全隱患的存在，卻在未采取任何安全防范措施的情形下，輕信魏某關(guān)于安全的保證。說(shuō)明原告在本案發(fā)生前已經(jīng)做好了自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的準(zhǔn)備，只是輕信可以避免。因此，原告的損害后果雖然系被告魏某的過(guò)失行為導(dǎo)致，但原告對(duì)于本案的發(fā)生同樣存在過(guò)錯(cuò)。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條的規(guī)定：“被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任”。五、即使被告魏某對(duì)原告的損害后果仍負(fù)有賠償責(zé)任，但原告提出賠償數(shù)額明顯過(guò)高。原告所提出的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、二次手術(shù)費(fèi)等費(fèi)用不應(yīng)得到支持，且殘疾賠償金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等計(jì)算依據(jù)錯(cuò)誤。1、被告對(duì)于原告所主張的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)依法不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案發(fā)生于2010年11月29日，而《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》已于2010年7月1日開(kāi)始施行，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第十六條規(guī)定，侵犯他人人身?yè)p害，依法應(yīng)賠償?shù)馁M(fèi)用中并不包含有被撫養(yǎng)人生活費(fèi)。根據(jù)2010年6月30日《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法>若干問(wèn)題的解釋》第四條之規(guī)定：“人民法院適用侵權(quán)責(zé)任法審理民事糾紛案件，如受害人有被撫養(yǎng)人的，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十八條的規(guī)定，將被撫養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)入殘疾賠償金或死亡賠償金?！币虼?，原告無(wú)權(quán)主張被撫養(yǎng)人生活費(fèi)。2、原告所主張的二次手術(shù)費(fèi)應(yīng)待實(shí)際發(fā)生后另行主張。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條第二款的規(guī)定：“醫(yī)療費(fèi)的賠償數(shù)額，按照一審法庭辯論終結(jié)前實(shí)際發(fā)生的數(shù)額確定。器官功能恢復(fù)訓(xùn)練所必要的康復(fù)費(fèi)、適當(dāng)?shù)恼葙M(fèi)以及其他后續(xù)治療費(fèi)、賠償權(quán)利人可以待實(shí)際發(fā)生后另行起訴”。而本案中，原告所訴請(qǐng)的二次手術(shù)費(fèi)用尚未實(shí)際發(fā)生，雖然原告提交了一份診斷證明中顯示：“其二次手術(shù)需要5000—8000元”，但該判斷并不準(zhǔn)確，且跨度達(dá)3000元。可能?chē)?yán)重?fù)p害被告的合法權(quán)益，因此，原告應(yīng)待其實(shí)際發(fā)生后再行提出權(quán)利主張。3、原告系農(nóng)村戶(hù)口，因此殘疾賠償金應(yīng)依法按農(nóng)村人均純收入計(jì)算。原告所提交的各項(xiàng)關(guān)于其應(yīng)參照城鎮(zhèn)居民計(jì)算殘疾賠償金的證據(jù)均存在瑕疵，且與其所提交的交通費(fèi)證據(jù)存在自相矛盾之處，不能認(rèn)定。4、原告關(guān)于誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)各項(xiàng)費(fèi)用的計(jì)算依據(jù)為100元/天，明顯過(guò)高。且其并未提供護(hù)理人員的相關(guān)身份證明，該事實(shí)請(qǐng)人民法院依法查明，作出客觀的認(rèn)定。5、原告關(guān)于交通費(fèi)的主張為1730元均不應(yīng)得到支持。其中230元沒(méi)有任何票據(jù)能夠證實(shí)，另外1500元?jiǎng)t僅有一個(gè)不明身份的人所出具的收款收據(jù)，根本無(wú)法核實(shí)其真實(shí)性，且該費(fèi)用明顯高于太原—臨縣正常的交通費(fèi)用，因此不應(yīng)得到支持。綜上，被告杜某與受害人及致害人之間均系加工承攬關(guān)系，被告杜某也從未對(duì)原告實(shí)施致害行為，應(yīng)依法駁回原告對(duì)被告杜某的起訴。并且原告已經(jīng)對(duì)自身主張民事賠償?shù)臋?quán)利作出處分，其無(wú)權(quán)就此再次向法院提起訴訟，應(yīng)依法駁回其訴訟請(qǐng)求。此致太原市萬(wàn)柏林區(qū)人民法院
2016-12-30 08:00:23
無(wú)憂(yōu)保
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無(wú)憂(yōu)保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來(lái)源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點(diǎn)，不代表本站立場(chǎng)；如有侵權(quán)、違規(guī)，請(qǐng)聯(lián)系qq：1070491083。
