0571-22931819
標簽：
一起勞務(wù)承包合同糾紛案件的辦案心得
2016-12-30 08:00:23
無憂保
河北省宣化縣人民法院民事判決書(2014)宣縣商初字第31號原告梁xx，男，漢族，19xx年x月x日出生，住張家口xxx區(qū)xx大街xx號。委托代理人xx，系xx法律服務(wù)所法律工作者。委托代理人xx，系xx律師事務(wù)所律師。被告河北a化工有限公司(以下簡稱a公司)，住所地河北省張家口市宣化縣xx鎮(zhèn)。法定代表人劉xx，董事長。委托代理人劉樹明，系河北國器律師事務(wù)所律師。原告梁xx與被告a公司勞務(wù)合同糾紛一案，本院受理后，依法組成由法官王xx、法官溫xx、人民陪審員楊xx參加的合議庭審理本案，公開開庭進行了審理。原告梁xx及其委托代理人xx、xx，被告a公司委托代理人劉樹明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理完畢。原告梁xx稱，2010年至2013年，原張家口市xx裝卸有限公司(以下簡稱b公司)應(yīng)被告a公司要求，為被告提供勞務(wù)人員，被告共向b公司支付勞務(wù)費 1210480元及延期付款損失150000元。因大營公司系原告梁xx開辦的民營企業(yè)，該企業(yè)于2013年3月25日由原告申請注銷，依照法律規(guī)定，b 公司的債權(quán)及相關(guān)權(quán)利義務(wù)應(yīng)由原告享有。因此，梁xx作為原告，請求法院判令被告支付下列應(yīng)付款：1、2010年—2012年b公司提供工人4名為被告看管渣漿池水泵，被告應(yīng)付工人工資及管理費316504元;2、2012年11月—12月b公司為被告板框段提供勞務(wù)工人39名，被告應(yīng)支付工人工資及管理費316710元;3、2012年11月—12月b公司為被告破碎工段提供勞務(wù)人員35名，被告應(yīng)支付工人工資及管理費367080元、油費53586元，共計420666元;4、b公司向被告支付的出入證押金6600元，被告應(yīng)退還;5、因被告不按時付款，致使b公司開辦人借款發(fā)放工資，造成利息損失150000元。以上合計121.0480萬元。原告梁xx為支付其訴訟請求，向本院提交如下證據(jù)：一、馮xx于2012年8月20日出具的證明一份，魏xx于2013年2月1日出具的證明一份。二、a公司出具的門禁卡押金收據(jù)四張，金額共計6600元。三、盤點單、電石入庫盤點單等共計4份，電石數(shù)量共計21888.81噸。四、證明(附身份證復(fù)印件)八份。五、勞務(wù)承包合同兩份，簽訂日期分別為2011年3月2日和2011年12月30日。六、證人證言7份。七、張家口華順裝卸服務(wù)有限公司購買b公司設(shè)備的協(xié)議復(fù)印件一份。八、工人工資表5份。被告a公司辯稱，原告提出的訴訟請求與本案案由矛盾，本案是勞務(wù)合同糾紛，訴訟請求應(yīng)當依照合同內(nèi)容確定，由合同法調(diào)整，而原告主張的工人工資和管理費屬于原告與其職工的內(nèi)部事務(wù)，屬于勞動法律關(guān)系調(diào)整范圍，依照合同約定勞務(wù)費用是包干結(jié)算，原告要求被告按照工人工資支付勞務(wù)費用，不符合合同約定;管理費是原告經(jīng)營自行產(chǎn)生的費用，合同對此并無約定，與被告無關(guān)，被告不應(yīng)支付該項費用。原告的第一項訴訟請求所依據(jù)的事實并不存在，雙方即無合同約定也無結(jié)算憑證，我公司不予認可;對于原告主張的板框段的勞務(wù)費用，沒有證據(jù)證明原告提供了該工段的勞務(wù)，我公司不予認可;對于原告主張的破碎段勞務(wù)，我們認可原告提供了上述勞務(wù)內(nèi)容，但對于原告主張的勞務(wù)費用計算方法和計算結(jié)果不認可，我公司認為，原、被告是勞務(wù)合同關(guān)系，應(yīng)當按照合同中約定的勞務(wù)費的計算標準進行計算;對于原告主張的門禁卡押金，由于該押金沒有交到我公司，我公司已經(jīng)同收取押金的個人聯(lián)系好，原告去找他退還即可;對于原告主張的利息損失，我公司不予認可。被告a公司為支持其抗辯主張，向本院提交勞務(wù)承包合同一份。原、被告分別提交的上述證據(jù)，經(jīng)當庭舉證、質(zhì)證：針對原告提交的第一組證據(jù)，被告提出證人應(yīng)當出庭作證，原告提供的兩份證明無法證實是馮xx和魏xx本人所書寫，對其真實性提出異議，且該證據(jù)不符合證據(jù)的特性。本院經(jīng)審查認為，被告提出的質(zhì)證意見符合法律規(guī)定，對于原告的第一組證據(jù)，本院不予采信。針對原告提交的第二組證據(jù)，被告對其真實性、合法性和關(guān)聯(lián)性無異議，但對其證明目的有異議，該證據(jù)只證明被告收到了門禁卡的押金，并不能反映出原告提供了渣漿池水泵的看管，上面沒有四個人的名字，只是列明了提供勞務(wù)的人數(shù)，且人數(shù)也不是原告所說的四人，從數(shù)量上看也不能看出原告提供了渣漿池看水泵的勞務(wù)。本院經(jīng)審查認為被告對該證據(jù)本身未提出異議，該證據(jù)具備證據(jù)的真實性、合法性且與本案關(guān)聯(lián)性，本院依法確認其證明效力，予以采信。針對原告提供的第三組證據(jù)，被告未提出異議。本院經(jīng)審查認為，該證據(jù)具備證據(jù)的真實性、合法性，且與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院對該證據(jù)依法確認為有效證據(jù)，予以采信。針對原告提供的第四組證據(jù)，被告對其真實性、合法性和關(guān)聯(lián)性均提出異議，認為該組證據(jù)只證明原告借款的事實，與本案沒有關(guān)聯(lián)性，無法證明借的錢是支付工人工資，即使是支付工人工資，也是原告公司內(nèi)部事務(wù)，與本案所涉勞務(wù)合同無關(guān)，對其證明目的不予認可;我公司同意按照我們認可的未付勞務(wù)費用數(shù)額 196999.29元為本金，按照同期銀行貸款利率計算并給付利息。本院經(jīng)審查認為被告的質(zhì)證意見成立，對該證據(jù)不予采信。針對原告提供的第五組證據(jù)，被告提出該證據(jù)系復(fù)印件，對其真實性提出異議，且該合同的執(zhí)行日期分別為2011年12月30日至2012年9月30日和 2011年3月2日至2012年9月30日，它所規(guī)定的提供勞務(wù)的時間段與本案原告所訴時間段無關(guān)聯(lián)性;本院認為原告提交的該證據(jù)雖系復(fù)印件，但被告未提供證據(jù)予以反駁，且證據(jù)與本案具有關(guān)聯(lián)性，故對該證據(jù)確認為有效證據(jù)，予以采信。針對原告提供的第六組證據(jù)，被告提出七位證人當庭陳述的工資和原告提供的第八組證據(jù)中的工人工資數(shù)額均不相符，且證人均陳述對保險、夜班費、餐費等不清楚，但每個證人又都在工資單上簽名領(lǐng)了這些錢;看泵房的兩個證人，按照他們自己的陳述已經(jīng)上了多年班，卻不認識接班的人，交接班記錄上需要簽字，卻又不知道其他三人的名字，這都與常理不相符;證人黃兵在證言中說，他在泵房工作期間，曾有人辭職，但原告提供的工資單上截止到年底也一直是同樣的四個人，沒有人離職的記錄;故對證人證言的真實性提出異議，且依照我國民訴法證據(jù)規(guī)定，證人證言在沒有其他證據(jù)佐證的情況下是不能單獨作為定案的依據(jù)。本院經(jīng)審查認為，被告的質(zhì)證意見成立，故對該組證據(jù)不予采信。針對原告提供的第七組證據(jù)，被告對其證明目的提出異議，認為該證據(jù)只能證明梁xx把設(shè)備賣給了華順公司，本院經(jīng)審查認為該證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性，對該組證據(jù)不予采信。針對原告提供的第八組證據(jù)，被告對其關(guān)聯(lián)性提出異議，認為該組證據(jù)系原告自己公司內(nèi)部的事務(wù)，是其單方行為，與本案沒有關(guān)聯(lián)，對其證據(jù)形式也不認可，其中提到的管理費、油料費等已經(jīng)超出了原被告雙方簽訂合同的范疇，故對其真實性和合法性也提出異議。本院經(jīng)審理認為，原告提供的該組證據(jù)與證人當庭陳述不能相互印證，被告的持證意見成立，對該組證據(jù)不予采信。針對被告提供的勞務(wù)承包合同，原告認為其公司未與被告簽訂過這份合同，且該合同上沒有落款日期，也沒有任何人的簽字，2013年b公司已申請注銷，該合同是假的，但原告沒有提供相應(yīng)的證據(jù)，也不申請進行鑒定。本字經(jīng)審查認為，合同落款日期不是合同成立的必備條件，原告的抗辯理由不能成立，本院對被告提交的勞務(wù)承包合同依法確認其效力，予以采信。依據(jù)上述有效證據(jù)及當事人一致陳述，可以查明以下事實：2011年3月2日，a 公司與b公司簽訂勞務(wù)承包合同約定：b公司為a公司樹脂分廠破碎工段破碎崗位電廠裝卸、破碎、推料、進料 計算，b公司按期完成工作任務(wù)，并制勞務(wù)人員費用表，開具勞務(wù)發(fā)票，經(jīng)人力資源處、財務(wù)處審核，由財務(wù)處當月結(jié)算。2011年12月30日，a公司與b公司簽訂勞務(wù)承包合同約定：b公司為a公司樹脂分廠板框工段板框壓濾機處理電石渣、更換板框機板和濾布、清理地溝底部及馬路衛(wèi)生、潭漿池打泥、洗濾布及整理、操作濃縮池及地泵、清理詢問渣漿池并倒池提供勞務(wù)，板框壓濾費用按當月樹脂產(chǎn)量為依據(jù)，每噸樹脂以9元計算，月產(chǎn)量不足11500噸，按11500噸計算，b公司按期完成工作任務(wù)，并制勞務(wù)人員費用表，開具勞務(wù)發(fā)票，經(jīng)樹脂分廠、人力資源處、財務(wù)處審核，由財務(wù)處當月結(jié)算。2012年9月份，a公司與b公司簽訂勞務(wù)承包合同約定：b公司為a公司提供勞務(wù)，工作地點為a公司破碎工段;工作內(nèi)容為破碎崗位電石裝卸、破碎、推料、進料、維護設(shè)備的完好，保持現(xiàn)場清潔;b公司負責勞務(wù)用工的勞動保護用品、各項保險及勞務(wù)用工人員的職業(yè)健康體檢;破碎崗位電廠裝卸、破碎、推料、進料費用(附加設(shè)備用油費)每噸費用按人民幣9元計算(以上計算包括意外傷害險、稅費、勞保費用);結(jié)算方式為b公司按期完成工作任務(wù)，并制定勞務(wù)人員費用表，開具勞務(wù)發(fā)票，經(jīng)人力資源處、財務(wù)管理處審核后，由財務(wù)管理處在當月進行結(jié)算;合同期限從2012年10月1日至2013年9月30日。按照2012年9月份勞務(wù)承包合同約定，b公司提供勞務(wù)為：2012年10月18日至10月 24日，園區(qū)電廠入庫2358.28噸、2012年10月25日至11月28日，園區(qū)電廠入庫7298.28噸、2012年11月29日至12月24日電石入庫6610.33噸、2012年11月19日至12月24日樹脂出庫5622噸，共計21888.81噸。按照合同約定的價款計算方法，a公司應(yīng)當支付的勞務(wù)費用為196999.29元(21888.81×9)。按照中國人民銀行于2012年7月6日發(fā)布的金融機構(gòu)人民幣貸款基準利率(1-3年期年利率)6.15%計算，從2012年10月30日起至2014年6月 30日止，共計20個月，本金196999.29元的利息為20192.43元(196999.29×6.15%÷12×20)。另查，b公司系股東梁軍、梁xx出資設(shè)立。2013年3月25日，經(jīng)張家口市橋東區(qū)工商行政管理局核準，b公司注銷，該公司債權(quán)債務(wù)由梁xx全權(quán)處理。本院認為，b公司與a公司簽訂的勞務(wù)承包合同，是當事人的真實意思表示、內(nèi)容合法，系有效合同，各方當事人均應(yīng)誠實信守、全部履行。b公司依照合同約定向被告a公司提供勞務(wù)后，a公司即應(yīng)當按照合同約定向b公司支付勞務(wù)費。b公司經(jīng)清算并依法辦理注銷登記后，原告梁xx依據(jù)b公司清算報告取得該公司債權(quán)，并據(jù)此向被告a公司主張權(quán)利，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告梁xx關(guān)于利息損失的主張，因勞務(wù)承包合同中對此未予以約定且原告未提供足夠的證據(jù)證實其實際損失的具體數(shù)額，而被告同意按照中國人民銀行同期貸款基準利率6.15%支付原告利息，不違反法律規(guī)定，依法予以準許，根據(jù)勞務(wù)承包合同關(guān)于價款結(jié)算的約定，利息的計算期間確定為2012年10月30日起至2014年6月30日止。原告關(guān)于門禁卡押金6600元的主張，原告在庭審中明確表示放棄，系當事人依法處分自己的權(quán)利，本院予以準許。原告的其他訴訟請求，尤其是原告依據(jù)2011年3月2日及2011年12月30日勞務(wù)承包合同主張的訴訟請求，因其提供的證據(jù)不足以證實自己的主張，根據(jù)民事訴訟證據(jù)規(guī)則的相關(guān)規(guī)定，原告應(yīng)當承擔舉證不能的法律后果，故對原告梁xx的其他訴訟請求本院不予支持。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：一、被告a公司于本判決生效之日起7日內(nèi)，支付原告梁xx勞務(wù)費196999.69元及逾期付款利息20192.43元;二、駁回原告梁xx的其他訴訟請求。如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費15700元，原告梁xx承擔責任2874元，被告a公司承擔2826元。如不服本判決，可在判決送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀一式九份，同時按照不服本判決部分的上訴請求數(shù)額，交納上訴案件受理費，上訴于河北省張家口市中級人民法院。上訴期滿后七日內(nèi)仍未交納上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理(收款人：宣化縣人民法院，開戶行：中國銀行宣化支行，賬號：xxxxxx)。審判長：王xx代理審判員：溫xx人民陪審員：楊xx二〇一四年八月五日書記員：張xx代 理 詞尊敬的審判長、合議庭成員：河北國器律師事務(wù)所接受被告a公司的委托，指派我擔任梁xx訴a公司勞務(wù)合同糾紛一案被告的訴訟代理人，并出庭參加訴訟。代理人根據(jù)事實和法律，發(fā)表代理意見如下：一、原告訴訟請求事項與案由矛盾、依據(jù)錯誤，且不符合雙方合同約定，也無法律依據(jù)。原告在訴訟請求中要求被告支付工人工資及管理費、油費，而本案案由是勞務(wù)承包合同糾紛，雙方爭議標的應(yīng)當是勞務(wù)承包費，由《合同法》、《民事訴訟法》等調(diào)整，但原告卻提出要求被告支付工人工資，這個屬于原告與其職工的勞動爭議，是其內(nèi)部關(guān)系，應(yīng)屬于勞動爭議范疇，由《勞動合同法》、《勞動爭議調(diào)解仲裁法》等調(diào)整，應(yīng)先經(jīng)過仲裁前置程序。同時，被告提供的證據(jù)《勞務(wù)承包合同》中已經(jīng)明確了由被告按包干結(jié)算方式向原告支付勞務(wù)承包費，并無被告直接向原告的工人發(fā)放工資的義務(wù)(原告向其工人發(fā)放多少工資是其內(nèi)部事務(wù)，與被告無關(guān))，原告在法庭調(diào)查中也自認勞務(wù)承包費是按包干方式結(jié)算。另外，包干的勞務(wù)承包費中已經(jīng)包含了油費，且并沒能約定支付管理費，原告的訴訟請求事項不符合雙方合同的約定，且沒有法律依據(jù)。二、原告工人僅在被告處破碎工段提供了勞務(wù)，并未在被告處渣漿池泵房和板框工段提供勞務(wù)。2012年 9月底，原告與被告簽訂了《勞務(wù)承包合同》(被告提供的證據(jù))，約定被告b公司為a公司破碎工段提供勞務(wù)，合同期限為一年(第八條：日期從2012年10 月1日至2013年9月30日)，包干結(jié)算(第五條：雙方商定破碎崗位電石裝卸、破碎、推料、進料費用附加設(shè)備用油費每噸費用按人民幣9元計算)。經(jīng)入庫單統(tǒng)計，2012年11、12月期間，生產(chǎn)噸數(shù)計21888.81噸，按每噸9元計算，勞務(wù)承包費用共計196999.29元。原告在庭審中提供了多份《勞務(wù)承包合同》并不包括2012年11月、12月這個時間段，應(yīng)與本案無關(guān)聯(lián)。證人證言存在以下問題：①所有證人均在原告處工作過，所有證人的口頭陳述工資數(shù)額與原告提供的工資單上的工資數(shù)額全部不符，有的數(shù)額還相差極大，作為打工者，對自己的工資是極其敏感的，是不可給記錯的，但在本案中出現(xiàn)了全部不符的情況，只能說明這些證人根本就沒有提供過相應(yīng)勞務(wù);②所有證人對于有無社會保險、有無夜班費、有無餐費均不清楚，但原告提供的工資單上標明了有這幾項費用，所有證人每月均要親自在工資單上簽字領(lǐng)取，但所有證人卻說不清楚有無這些費用，有違常理;③在渣漿池泵房工作的人員僅有四人，證人李娟娟、黃兵在該泵房工作，被告代理人詢問他們是否知道其它三個人的姓名，這兩個證人均陳述不知道其它三個人姓什么，但又承認每天都要在交接班記錄上簽字交接，有違常理;④證人黃兵說他在泵房工作期間，曾有人辭職不干了，但原告提供的工資單上截止到年底，看不出有辭職的人。因此，在原告提供的書面證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)，證人證言又與自身提供的證據(jù)自相矛盾、有違常理，證人與原告存在利害關(guān)系，又未提供其它任何佐證情況下，原告沒有完成在渣漿泵房和板框式段提供了相應(yīng)勞務(wù)的證明責任，根據(jù)《民訴證據(jù)規(guī)定》第二條第二款、第五條之規(guī)定，原告應(yīng)當承擔舉證不能的責任。三、勞務(wù)承包費用結(jié)算應(yīng)按合同約定執(zhí)行，延期付款利息按中國人民銀行同期貸款利率標準計算。由于原告并未在渣漿池泵房和板框工段提供勞務(wù)，法院應(yīng)駁回原告的第一項、第二項訴訟請求。第三項訴訟請求事項不符合雙方合同約定，應(yīng)按包干方式結(jié)算，被告應(yīng)向原告支付勞務(wù)承包費用196999.29元(21888.81噸×9元/噸)，而非原告主張的420666元。原告在庭審中自動放棄了第四項訴訟請求。原告的第五項訴訟請求所依據(jù)的本金數(shù)額差距巨大，也未提供證據(jù)證明其具體損失金額，應(yīng)按被告未付勞務(wù)承包費用196999.29元為本金，按中國人民銀行同期貸款利率6.15%計算。綜上所述，原告訴訟請求與案由矛盾、依據(jù)法律關(guān)系錯亂，且多數(shù)訴訟請求無事實依據(jù)，也違反雙方合同約定， 懇請法院公正判決。河北國器律師事務(wù)所劉樹明律師二〇一四年六月二十二日【辦案必得】首先，確定訴訟請求的基礎(chǔ)是法律關(guān)系。本案案由是勞務(wù)合同糾紛，簽訂合同的雙方主體是a公司和b公司，a公司的合同主要義務(wù)是支付勞務(wù)費用給b公司，b公司的主要義務(wù)是提供勞務(wù)人員完成合同約定的勞務(wù)。b公司注銷后，作為公司股東之一的原告梁xx依法取得債權(quán)是沒有任何法律問題，在主張債權(quán)時應(yīng)當依照合同的約定來主張，適用《合同法》相關(guān)規(guī)定，而不應(yīng)該突破合同的約定，按《勞動合同法》相關(guān)規(guī)定主張工人工資以及合同約定范圍以外的不合理費用。勞務(wù)合同法律關(guān)系應(yīng)對的是勞務(wù)費用，勞動法律關(guān)系應(yīng)對的是勞動報酬。法律關(guān)系不同，訴訟請求就會不同，法律關(guān)系產(chǎn)生混亂將直接影響合法權(quán)益的保護。本案原告主張120萬元左右的勞動報酬，但法院實際判決才支持了20萬元左右的勞務(wù)費用，并非勞動報酬，說明原告的訴訟請求并非依據(jù)法律關(guān)系，產(chǎn)生了決定性的錯誤。其次，訴訟請求必須有充分足夠的證據(jù)支持。本案原告許多訴訟請求即無合同約定、結(jié)算憑證，也無其他書面證據(jù)支持，僅憑幾個證人的證言、單方偽造一些單據(jù)就想獲取上百萬元的利益，實在是有點異想天開。因為根據(jù)民訴證據(jù)規(guī)定，證人證言在沒有其他證據(jù)佐證的情況下是不能單獨作為定案的依據(jù)，況且本案證人證言之間矛盾非常多，其本身就缺乏有效的證明力。另外，主張損失要么有合同的約定，要么能夠提供證據(jù)來證明損失的存在，否則會因舉證不能承擔不利后果。第三，公章管理和合同登記不規(guī)范影響訴訟結(jié)果。作為被告a公司提供的一份勞務(wù)承包合同，原告梁xx極力否認該份合同的存在，但同時未能提供任何證據(jù)來推翻，因為公司的公章管理比較混亂，公司的合同及公章的使用從未登記，在此情況下原告對合同上的公章不敢申請鑒定，帶來的后果就是其抗辯蒼白無力，直接影響到案件結(jié)果，教訓(xùn)非常深刻。
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點，不代表本站立場；如有侵權(quán)、違規(guī)，請聯(lián)系qq：1070491083。
