0571-22931819
標(biāo)簽：
關(guān)于四川省a電有限責(zé)任公司勞務(wù)合同糾紛案
2016-12-30 08:00:23
無憂保
關(guān)于四川省a電有限責(zé)任公司勞務(wù)合同糾紛案代 理 詞尊敬的審判長(zhǎng)、審判員：依據(jù)《民事訴訟法》第五十八條規(guī)定，本人接受上訴人四川省a電有限責(zé)任公司委托，擔(dān)任該公司與被上訴人裴@仁勞務(wù)合同糾紛一案的二審訴訟代理人?，F(xiàn)就根據(jù)事實(shí)和法律規(guī)定，發(fā)表以下幾點(diǎn)代理意見，供合議庭予以商榷。關(guān)于被上訴人的工程量確定首先，通過被上訴人裴a仁在原審的訴訟請(qǐng)求，第一項(xiàng)就請(qǐng)求“依法判令被告支付原告工程勞務(wù)費(fèi)252390元”，以及被上訴人在訴狀中的“事實(shí)與理由”部分，陳述的勞務(wù)費(fèi)“按30公里計(jì)算……，原告實(shí)際收到工程勞務(wù)款595820元”的事實(shí)。就充分證明了被上訴人施工的實(shí)際工程量為20986.07米，并不是原審認(rèn)定的26788米。顯然原審對(duì)被上訴人實(shí)際施工的工程量認(rèn)定是錯(cuò)誤的。因此，按照《民事訴訟法》第一百七十條第一款第(二)項(xiàng)規(guī)定，上訴人請(qǐng)求二審人民法院依法撤銷原審判決，是具有明確的事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)的。被上訴人要求上訴人再支付他工程勞務(wù)費(fèi)與法無據(jù)根據(jù)事實(shí)證明,自被上訴人于2013年4月3日與上訴人簽訂《技朮服務(wù)協(xié)議》后，至5月13日離開工地。被上訴人則帶領(lǐng)農(nóng)民工共為上訴人敷設(shè)電攬20986.07米，按照《協(xié)議》約定，每米按28元計(jì)算勞務(wù)費(fèi)，上訴人應(yīng)支付給被上訴人587609.96元?？墒?，被上訴人認(rèn)可已實(shí)際收到工程勞務(wù)款595820元。這就證明上訴人不但沒有拖欠被上訴人的勞務(wù)費(fèi)，反而是上訴人在算帳時(shí)由于疏忽大意多付給了被上訴人8210.04元。被上訴人要求上訴人按照30公里工程量為其結(jié)算勞務(wù)費(fèi)沒有事實(shí)根據(jù)。因?yàn)椋?一)被上訴人實(shí)際沒有施工30公里，如果按照30公里為被上訴人結(jié)算勞務(wù)費(fèi)，顯然對(duì)上訴人不公平，同時(shí)助掌了被上訴人的貪欲。(二)上訴人與被上訴人簽訂的《技朮服務(wù)協(xié)議》，也不屬于格式合同。因此，被上訴人不享有格式合同不同內(nèi)容解釋的優(yōu)越權(quán)。(三)雖然雙方在簽訂的《技朮服務(wù)協(xié)議》第三條中，出現(xiàn)了兩種內(nèi)容不同的約定，即：一種是“本技朮協(xié)議按28元/米進(jìn)行敷設(shè),工程量按現(xiàn)場(chǎng)實(shí)際發(fā)生量計(jì)算,不論規(guī)格大小此為均價(jià)”。一種是“工程總量至少為30公里，不足30公里垵30公里計(jì)算”?？墒?，雙方卻在第一種約定內(nèi)容下邊專門用黑線進(jìn)行了加注，這就證明雙方當(dāng)時(shí)已經(jīng)共同選定了是用第一種方式進(jìn)行工程量結(jié)算的。由此可見，被上訴人要求上訴人再支付其工程勞務(wù)費(fèi)252390元，顯然缺乏事實(shí)和法律根據(jù)。關(guān)于被上訴人訴稱“至停工后參與施工的農(nóng)民工未領(lǐng)到勞務(wù)費(fèi)”的問題，應(yīng)當(dāng)引起人民法院的重視在本案中,到底是什么原因造成了跟隨被上訴人干活的農(nóng)民工拿不到工錢哪?根據(jù)被上訴人自己陳述，他是2013年4月3日與上訴人簽訂的協(xié)議;是4月5日帶領(lǐng)農(nóng)民工進(jìn)入的工地;是5月13日按照上訴人通知撤出的工地;總計(jì)有47名農(nóng)民工。那么，假若被上訴人陳述完全真實(shí)，工人毫無減員缺勤。而47名農(nóng)民工僅只干活-個(gè)月零七天,被上訴人卻已從上訴人處領(lǐng)走了勞務(wù)費(fèi)為595820元。難道說毎個(gè)農(nóng)民工月平均一萬余元的工資還不夠嗎?這到底是被上訴人的惡作劇,還是故意欠薪，再打著為農(nóng)民工討薪之名，借助司法公力，為個(gè)人謀取不當(dāng)利益。對(duì)此，呈請(qǐng)二審法院作進(jìn)一步調(diào)查。綜上所述，通過事實(shí)證明,上訴人已全部付清了被上訴人的勞務(wù)費(fèi)。從此雙方再無任何債權(quán)債務(wù)關(guān)系，也無任何糾紛。因此，被上訴人對(duì)上訴人的訴訟缺乏事實(shí)和法律根據(jù)。原審判決上訴人給付被上訴人153795元，更是認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，適用法律不當(dāng)，判決錯(cuò)誤。為此，呈請(qǐng)二審法院對(duì)本人的代理意見予以充分考慮，依法撤銷原審判決;駁回被上訴人全部訴訟請(qǐng)求。代理人：楊寶恩年 月 日
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點(diǎn)，不代表本站立場(chǎng)；如有侵權(quán)、違規(guī)，請(qǐng)聯(lián)系qq：1070491083。
