標(biāo)簽: 勞動者
陸××等58名勞動者與×××工礦工程建筑有限公司勞動爭議案
2016-12-31 08:00:14
無憂保


原告:陸××等58名勞動者。委托代理人:穆衛(wèi)軍,內(nèi)蒙古鄂爾多斯律師事務(wù)所律師被告:×××工礦工程建筑有限公司審判機關(guān):鄂爾多斯市準(zhǔn)格爾旗人民法院合議庭組成人員:劉xx(審判長)王x(代理審判員) 喬x(人民陪審員)書記員:杜xx案由:勞動爭議陸××等58名原告因不服準(zhǔn)格爾旗勞動爭議仲裁委2013年10月8日作出的準(zhǔn)勞仲字(2013)92號裁決,遂于2013年10月28日向準(zhǔn)格爾旗人民法院提起訴訟:陸××等58名勞動者的訴訟請求:1、請求人民法院依法判決申請人與被申請人解除勞動關(guān)系。2、請求人民法院依法判決被申請人支付解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金(具體見明細表)。3、請求人民法院依法判決被申請人支付申請人不依法簽訂書面勞動合同雙倍工資(具體見明細表)。4、請求人民法院依法判決被申請人為申請人補繳自用工之日起至解除勞動關(guān)系之日止的養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險、工傷保險、失業(yè)保險、生育保險。陸××等58名勞動者的仲裁理由:原告為被告員工,在被告的忽沙圖二礦工作,但一直沒有勞動合同,也沒有為原告辦理交納過任何社會保險。2013年7月16日,被告告知原告忽沙圖二礦停產(chǎn),但被告既未與原告解除勞動關(guān)系,也未為原告另行安排工作,就讓原告停工等待,并明確告知原告停工期間不支付任何勞動報酬。自用工之日起,為原告辦理并交納社會保險費是被告的法定義務(wù),被告未履行上述義務(wù),應(yīng)當(dāng)依法依政策為原告補辦、補交;被告未在法定時間內(nèi)與原告簽訂勞動合同,依法應(yīng)當(dāng)向原告支付雙倍工資,被告停產(chǎn)放假但在未解除勞動合同的情況下,應(yīng)當(dāng)依法向原告支付報酬,被告不履行上述法定義務(wù),原告有權(quán)依法與被告解除勞動關(guān)系,因被告過錯導(dǎo)致勞動關(guān)系解除的,被告應(yīng)當(dāng)依法向原告支付經(jīng)濟補償金,并為原告出具《解除勞動合同證明》、辦理人事檔案和社會保險關(guān)系轉(zhuǎn)移手續(xù),可被告對原告上述請求拒絕履行。為保護原告的合法權(quán)益,原告依法向準(zhǔn)格爾旗勞動爭議仲裁委員會申請勞動仲裁,準(zhǔn)格爾旗勞動爭議仲裁委員會于2013年10月8日作出了準(zhǔn)勞仲字(2013)92號裁決書,并于2013年10月18日送達原告。因該裁決書存在認(rèn)定事實錯誤,適用法律錯誤,程序違法,裁決文書不規(guī)范,裁決結(jié)論不明確,不具有可執(zhí)行性等諸多錯誤,特別是被告依法應(yīng)向原告支付的雙倍工資,準(zhǔn)格爾旗勞動爭議仲裁委員會卻未予以支持,所以原告對該裁決書不服。為此,現(xiàn)根據(jù)《中華人民共和國勞動法》、《中華人民共和國民事訴訟法》等相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定,特訴至人民法院,請求人民法院依法判決,以維護原告的合法權(quán)益。被告的抗辯意見:陸 ××58名原告一入職就簽訂了勞動合同,因此不存在支付原告雙倍工資的概念;被告應(yīng)繳納的社會保險費已包含在工資中,因此也不存在補交社會保險的概念,另外部分原告已在戶籍所在地繳納社會保險,并且有的已享受社會保險待遇;58名原告自動離職,因此經(jīng)濟補償金也不應(yīng)支付。但在舉證質(zhì)證階段,被告不能舉證證明58名原告一入職時即簽訂了勞動合同,也不能舉證證明已支付工資中包括社會保險費,更不能舉證證明勞動關(guān)系的解除其自身無過錯。穆衛(wèi)軍律師的代理意見:一、關(guān)于勞動關(guān)系解除原告向法庭提交的證據(jù)證明,被告與58名原告存在勞動關(guān)系。58名原告之所以請求與被告解除勞動關(guān)系,是因為被告停產(chǎn)放假不支付原告工資、不為原告依法繳納社會保險。根據(jù)《勞動法》、《勞動合同法》等相關(guān)法律規(guī)定,在勞動關(guān)系存續(xù)期間,為勞動者及時足額支付工資、繳納社會保險是用人單位的法定義務(wù),停產(chǎn)放假的責(zé)任不在原告,在原、被告之間勞動關(guān)系未依法解除的情況下,被告應(yīng)當(dāng)依法向原告支付工資,最起碼也應(yīng)當(dāng)支付相當(dāng)于鄂爾多斯市最低工資標(biāo)準(zhǔn)的工資,以使 58原告維持最基本的生活、生存,被告不履行上述義務(wù),嚴(yán)重違法,根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條第一款第(二)項、(用人單位未及時足額支付勞動報酬的,勞動者有權(quán)解除勞動合同)、第(三)項規(guī)定(用人單位未依法為勞動者繳納社會保險費的,勞動者有權(quán)解除勞動合同)之規(guī)定,58名原告請求與被告解除勞動關(guān)系完全符合法律規(guī)定。二、關(guān)于經(jīng)濟補償金1、原告向法庭提交的準(zhǔn)格爾旗勞動爭議仲裁委庭審筆錄、準(zhǔn)格爾旗勞動爭議仲裁委裁決書(準(zhǔn)勞仲字<2013>92號)等證據(jù)證明,被告對58名原告的用工時間、工作年限,前12個月的平均工資是無異議的,是認(rèn)可的。2、 58名原告與被告解除勞動關(guān)系,完全是因為被告拒絕向原告支付停工期間工資、不為原告繳納社會保險所致,過錯完全在于被告,因此,根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條第(一)項之規(guī)定(勞動者依照本法第三十八條規(guī)定解除勞動合同的),被告應(yīng)當(dāng)向原告支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金,具體支付數(shù)額,請法庭根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十七條之規(guī)定及58名原告在被告處的入職時間、工作時間、前12個月的平均工資等依法依法。鑒于程××等四人的前 12個月的平均工資低于2012-2013年鄂爾多斯市最低工資標(biāo)準(zhǔn),因此根據(jù)《勞動合同法實施條例》第二十七條之規(guī)定,被告應(yīng)當(dāng)按照2012-2013 年鄂爾多斯市最低工資1200元的標(biāo)準(zhǔn),向程××等四人支付經(jīng)濟補償金。3、關(guān)于李××等4人入職后中途離職后又任職的問題。在仲裁程序中,被告沒有任何證據(jù)證明上述四人入職后中途離職后又任職的事實,可仲裁庭僅以被告陳述即認(rèn)定李××中途離職7個月、劉××中途離職3個月、王××中途離職7個月、張××中途離職4個月,進而從上述四人的工作年限中刨除,是典型的認(rèn)定事實錯誤。三、關(guān)于雙倍工資原告向法庭提交的準(zhǔn)格爾旗勞動爭議仲裁委庭審筆錄、準(zhǔn)格爾旗勞動爭議仲裁委裁決書(準(zhǔn)勞仲字<2013>92號)等證據(jù)足以證明等58名原告的用工時間、工作年限,被告沒有按照《中華人民共和國勞動合同法》第十條之規(guī)定與58名原告簽訂勞動合同,根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第82條規(guī)定(用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的,應(yīng)當(dāng)向勞動者每月支付二倍工資)、《勞動合同法實施條例》第6條,被告應(yīng)當(dāng)依法向58名原告支付11個月的二倍工資。具體每月的工資數(shù)額,根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋(一)》第13條之規(guī)定,被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任。四、關(guān)于五險的辦理和繳納1、險種(養(yǎng)老、醫(yī)療、工傷、失業(yè)、生育)2、繳費期間:自58名原告入職之日起至2013年7月底。3、劉××等已經(jīng)繳納社會保險的,只繳納了養(yǎng)老、醫(yī)療,其他未繳納,被申請人應(yīng)當(dāng)依法給付補交,再有養(yǎng)老、醫(yī)療雖已繳納,但是均是個人支付的,因此被申請人對個人支付的應(yīng)當(dāng)依法給予補償。4、已經(jīng)退休并領(lǐng)取養(yǎng)老保險金的,雖然根據(jù)法律規(guī)定按照勞務(wù)關(guān)系對待,但是原告入職時并未退休享受養(yǎng)老保險待遇,因此退休前的經(jīng)濟補償金被告應(yīng)當(dāng)支付,未繳納的社會保險被告應(yīng)當(dāng)給予補交。準(zhǔn)格爾旗人民法院判決結(jié)果:1、解除陸××等58名原告與被告之間的勞動關(guān)系。2、被告于本判決生效后立即給付陸××等58名原告經(jīng)濟補償金,具體數(shù)額見附表(略),58人共計80多萬元。3、被告于本判決生效后立即給付陸××等58名原告未簽訂書面勞動合同的雙倍工資給付的部分,具體數(shù)額見附表(略),58人共計390多萬元。4、駁回陸××等58名原告的其他訴訟請求。

聲明:本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無憂保所有,轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源;
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點,不代表本站立場;如有侵權(quán)、違規(guī),請聯(lián)系qq:1070491083。