0571-22931819
標(biāo)簽：
北京某信息科技有限公司訴馬某損害公司利益責(zé)任糾紛案
2016-12-31 08:00:14
無憂保
北京某信息科技有限公司(以下簡稱“b公司”)系香港a公司2002年在北京成立的一家全資外商企業(yè)，并任命馬某(系香港公民)為b公司董事長，負(fù)責(zé)公司的經(jīng)營和管理工作。2009年1月，馬某離職后，b公司委托會計(jì)師事務(wù)所對公司賬目進(jìn)行審計(jì)。審計(jì)查明，自2007年10月至2008年12月31日，經(jīng)馬某簽字批準(zhǔn)，b公司陸續(xù)支付未列明“借款是由”、“預(yù)計(jì)還款期限”的以個人名義greg借款共計(jì)人民幣802,759.97元。由于b公司沒有g(shù)reg這個員工，亦不知道greg是何人，無法向greg主張債權(quán)，導(dǎo)致該部分債權(quán)無法收回。北京市百瑞律師事務(wù)所鐘 成律師接受b公司委托后，以馬某損害公司利益為由向北京市第一中級人民法院提起訴訟，要求馬某對b公司無法收回的借款人民幣802,759.97元損失承擔(dān)賠償責(zé)任。2011年11月21日北京市第一中級人民法院依法組成合議庭，對該案公開開庭進(jìn)行了審理，經(jīng)雙方當(dāng)事人提交的證據(jù)及審理期間的陳述意見，該案形成以下爭議點(diǎn)： (一)本案訴爭的款項(xiàng)人民幣802,759.97元是否系b公司向員工greg支付的薪酬;(二)b公司的起訴是否超過訴訟時效;(三)馬某是否應(yīng)當(dāng)向b公司承擔(dān)賠償責(zé)任?！窘馕觥?一)本案訴爭的款項(xiàng)人民幣802,759.97，是否系b公司向員工greg支付的薪酬b公司提交了馬某簽字批準(zhǔn)greg領(lǐng)款的借款單，馬某稱是以借款的形式向b公司技術(shù)總監(jiān)greg發(fā)放的薪酬，但馬某沒有任何可以證明greg作為自然人存在的證據(jù)，亦不能證明greg曾在b公司擔(dān)任過技術(shù)總監(jiān)，更不能證明馬某批準(zhǔn)從b公司支付的借款802,759.97元是給greg的薪酬，故本案訴爭的人民幣802,759.97元款項(xiàng)，法院并沒有認(rèn)定為b公司向員工greg支付的薪酬。(二)b公司的起訴是否超過訴訟時效在此案件之前，b公司曾經(jīng)以曾某(馬某之妻)和馬某為共同被告，起訴至北京市海淀區(qū)人民法院，主張?jiān)摴P款項(xiàng)系曾某以greg名義向b公司的借款，訴訟請求曾某返還該筆借款，馬某承擔(dān)連帶清償責(zé)任。北京市海淀區(qū)人民法院于2010年11月16日作出判決，認(rèn)為原告主張greg就是被告曾某的主張，證據(jù)不足，駁回了原告訴訟請求。故b公司已就訴爭的該筆款項(xiàng)主張過權(quán)利，根據(jù)民事訴訟法相關(guān)規(guī)定，b公司現(xiàn)就同一筆款項(xiàng)起訴馬某要求其承擔(dān)賠償責(zé)任，并未超過法定訴訟時效。(三)馬某是否應(yīng)當(dāng)向b公司承擔(dān)賠償責(zé)任由于馬某未提交證據(jù)證明greg的真實(shí)身份，b公司無法向greg主張債權(quán)，導(dǎo)致該部分債權(quán)無法收回，馬某的行為給b公司造成了損失，侵犯了公司的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，根據(jù)《中華人民共和國公司法》第一百五十條規(guī)定：“董事、監(jiān)事、高級管理人員執(zhí)行公司職務(wù)時違反法律、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定，給公司造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！睋?jù)此，我們認(rèn)為馬某應(yīng)當(dāng)對b公司的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。2011年12月20日，北京市第一中級人民法院作出判決，被告馬某賠償b公司損失人民幣802,759.97元。案件受理費(fèi)11828元，由馬某負(fù)擔(dān)。馬某不服提出上訴，北京市高級人民法院于2012年3月21日受理了上訴，2012年6月20日作出了終審判決：駁回上訴，維持原判。判決生效后，原告b公司向法院申請執(zhí)行，由于訴訟時間較長，此時被告已經(jīng)賣掉在北京房產(chǎn)返回香港，法院無法尋找到被執(zhí)行人，致使判決無法履行。在執(zhí)行案件無法執(zhí)行被中止執(zhí)行之際，代理律師及時向法院提出限制被執(zhí)行人出境的限制令，得到法院許可。2013年3月19日，代理律師突然接到被告律師電話，告之他的當(dāng)事人無法出境，要求與我們協(xié)商解決案件。2013年4月22日，b公司與馬某簽訂了《執(zhí)行和解協(xié)議書》，協(xié)議簽訂后，馬某一次性還款人民幣39萬元，余款自2013年5月30日起每月還款2萬元，直至還清所有欠款。2013年4月25日，b公司確認(rèn)已經(jīng)收到被執(zhí)行人一次性還款人民幣39萬元后，向法院提出申請，解除了對馬某的出境限制。【短評】本案是一起比較典型的公司負(fù)責(zé)人損害公司利益糾紛案。一般情況下，公司對外的債權(quán)應(yīng)當(dāng)向債務(wù)人追討。但是，本案件中，借款人greg根本就不存在，公司無法向這個虛擬的借款人實(shí)現(xiàn)債權(quán)。本案件的實(shí)質(zhì)是，b公司原負(fù)責(zé)人馬某假借greg之名，侵吞公司財(cái)產(chǎn)。律師分析案件實(shí)際情況，根據(jù)《中華人民共和國公司法》第149條、第150條之規(guī)定，主張馬某作為b公司的高級管理人員和這些借款的批準(zhǔn)人，應(yīng)當(dāng)對因此而給b公司造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟主張，最終得到法院認(rèn)可。本案件另一個值得肯定的亮點(diǎn)是，在執(zhí)行過程中，由于被執(zhí)行人系香港公民，判決生效后，早已經(jīng)處理完在大陸的財(cái)產(chǎn)，離開大陸，致使執(zhí)行工作陷入停頓。此時，律師及時向法院提出限制被執(zhí)行人出境的司法令，最終使被執(zhí)行人在毫無防備的情況下入境后無法出境，只好主動上門要求和解，使案件執(zhí)行取得突破，較好地維護(hù)了當(dāng)事人的合法權(quán)益。北京市百瑞律師事務(wù)所 鐘成律師2013年5月16日
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點(diǎn)，不代表本站立場；如有侵權(quán)、違規(guī)，請聯(lián)系qq：1070491083。
