0571-22931819
標(biāo)簽： 勞動關(guān)系解除勞動關(guān)系解除勞動
【違法解除】輕度違規(guī)不足予解除勞動關(guān)系
2016-12-31 08:00:14
無憂保
律師點評：本案爭議焦點主要是1、勞動者與用人單位的勞動關(guān)系存續(xù)時間;2、是否屬于違法解除勞動關(guān)系。本案中的用人單位是個體工商戶，其在經(jīng)營過程中在勞動者不知情之下，一天內(nèi)將經(jīng)營者進行變更，引發(fā)用人單位主體的變更，導(dǎo)致勞動者的勞動關(guān)系中斷，這該如何是好?據(jù)此，勞動者在勞動仲裁階段被判敗訴，后江沃鴻律師在一審和二審階段，據(jù)理力爭，四處搜證，成功為勞動者爭取原本應(yīng)該享有的勞動權(quán)利，獲得勝訴。該案亦是廣州市兩級法院在審理勞動案件過程中的一個經(jīng)典案例。勝訴關(guān)鍵：1、關(guān)于勞動關(guān)系存續(xù)時間，通過江沃鴻律師艱難搜證證實：原珠江城某酒家、珠江新城某酒家的工商登記資料進行比對可知，原珠江城某酒家的經(jīng)營者為楊某，于2011年6月23曰經(jīng)廣州市工商行政管理部門核準(zhǔn)注銷，注銷情況為換持證人。珠江新城某酒家的經(jīng)營者為林某，于2011年6月24曰經(jīng)廣州市工商行政管理部門核準(zhǔn)成立。兩酒家的類型均為個體工商戶，業(yè)戶地址為同一地址，即均為廣州市黃埔大道西。珠江新城某酒家申請人林某2011年6月24日在《個體工商戶名稱預(yù)先核準(zhǔn)申請書》的業(yè)戶申請名稱一欄填寫為“廣州市天河珠江城某酒家”，即原珠江城漁米之香酒家的名稱。同日廣州市工商行政管理部門同意預(yù)先核準(zhǔn)名稱為“廣州市天河區(qū)珠江新城某鄉(xiāng)村酒家”，即珠江新城某酒家的名稱。同日，廣州市天河區(qū)食品藥品監(jiān)督管理局發(fā)出的編號為粵餐字2011440106001095《餐飲服務(wù)許可證》上的單位名稱為“廣州市天河珠江城某酒家”，即原珠江城某酒家的名稱。勞動者一直在同一地點同一崗位工作，以及上訴人未能提交其在工商行政部門登記成立后招聘被上訴人入職的方式及與其與原珠江城某酒家就員工的去留補償?shù)葐栴}達(dá)成一致意見的證據(jù)，其所提交的勞動合同僅證明雙方當(dāng)事人于2011年10月12曰簽訂勞動合同，并不足以證實上述問題，故認(rèn)定珠江新城某酒店應(yīng)承擔(dān)原珠江城某酒家的權(quán)利和義務(wù)。又鑒于原珠江城某酒家因換持證人而注銷，所以認(rèn)定勞動者2008年3月12日起就與用人單位存在勞動關(guān)系。據(jù)此，因為勞動關(guān)系的存續(xù)時間的長短直接影響到違法解除勞動關(guān)系的賠償金額和日后補繳社保的多少，所以，通過江沃鴻律師的努力，終于最大限度地保護了勞動者的合法權(quán)益。2、關(guān)于是否屬于違法解除的問題，經(jīng)過江沃鴻律師的舉證和依法陳述相關(guān)觀點，法院最終采納律師的觀點認(rèn)為劉某雖存在有遲到早退的事實，但根據(jù)珠江新城某酒家所提供的《員工手冊》及《考勤管理制度》，劉某的行為尚未達(dá)到珠江新城某酒家應(yīng)予以解除勞動合同的處罰程度。同時，珠江新城某酒家也未充分有效提供證據(jù)證明已告知劉某其規(guī)章制度、劉某考核未達(dá)標(biāo)及違反珠江新城某酒家規(guī)章制度，依照《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十三條之規(guī)定，珠江新城某酒家應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利法律后果，故原審法院認(rèn)為珠江新城某酒家解除勞動合同之行為屬違法解除。綜上，依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十七條、第八十七條之規(guī)定，珠江新城某酒家應(yīng)向劉某支付違法解除勞動合同賠償金29700元(3300元/月x4.5個月><2倍)。所以，作為勞動者應(yīng)當(dāng)遵守用人單位的合法合理的規(guī)章制度，這是義務(wù);作為用人單位，應(yīng)當(dāng)聘請相關(guān)的法律顧問，完善自己的勞動人事法律制度，如相關(guān)的規(guī)章制度由專業(yè)律師撰寫，相關(guān)規(guī)章制度應(yīng)當(dāng)經(jīng)過民主協(xié)商程序等。律師會切實維護有理一方的法律權(quán)益。廣東省廣州市中級人民法院民事判決書(2014)穗中法民一終字第1011號上訴人(原審被告)：廣州市天河區(qū)珠江新城某酒家，住所地廣州市天河區(qū)黃埔大道西經(jīng)營者：林某。委托代理人：潘某，系該酒家職員，聯(lián)系地址同該酒家地址。委托代理人：xxx，廣東xx律師事務(wù)所律師。被上訴人(原審原告)：劉某，男，1968年7月1日出生， 漢族，身份證住址廣東省龍門縣麻榨鎮(zhèn)桂村高禮51號。委托代理人：江沃鴻，廣東經(jīng)國律師事務(wù)所律師。上訴人廣州市天河區(qū)珠江新城某酒家因勞動爭議 糾紛一案，不服廣州市天河區(qū)人民法院(2013)穗天法民一初字 第331號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理 了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。原審法院經(jīng)審理查明：劉某系廣州市天河區(qū)珠江新城某酒家(以下稱珠江新城某酒家)處廚師，負(fù)責(zé)中廚鑊線。雙方于2011年10月12曰簽訂了《勞動合同》，約定月 工資1300元。2012年9月6曰，劉某離職。2012 年9月26日，劉某向廣州市天河區(qū)勞動爭議仲裁委員 會申請勞動仲裁，要求：1、確認(rèn)劉某、珠江新城某酒家 2008年3月12曰至2012年9月7曰期間存在勞動關(guān)系;2、珠江 新城某酒家支付違法解除勞動合同賠償金29700元;3、珠 江新城某酒家支付2008年3月12日至2012年9月7曰期 間未休年休假工資10468.97元;4、珠江新城某酒家支付 2008年3月12日至2012年9月7曰期間高溫補貼3600元;5、 珠江新城某酒家返還押金300元。2012年12月31日，該 委作出(2012)穗天勞仲案非終字第2505號《裁決書》，裁決：1、確認(rèn)劉某、珠江新城某酒家在2011年6月24日至2012 年9月6曰期間存在勞動關(guān)系;2、珠江新城某酒家支付劉某違法解除勞動合同賠償金9900 元;3、珠江新城某酒 家支付劉某2012年度未休年休假工資303.45元;4、珠江新城 漁米之香酒家支付劉某2011年6月24日至2012年9月 6曰期 間高溫津貼1112.07元;5、駁回劉某本案其他仲裁請求。劉某不服該裁決向原審法院提起訴訟。劉某主張其于2008年3月12日入職珠江新城某酒 家處及工資情況，劉某提供《工作證明》(載述：“茲有員工劉某......于2008年3月12日入職我集團公司某酒家任職廚房主管，工作期間表現(xiàn)認(rèn)真負(fù)責(zé)。特此證明。請為該員同 補辦居住證，之前2010年5月31日全體員工共同辦理過，但至 今仍未取到居住證，請協(xié)辦，謝謝”，落款加蓋的公章顯示為：“廣州市天河珠江城某酒家人事部”)、《在職證明》(載述：“茲有員工劉某......2008年3月 12日入職珠江新城某酒家工作，職位中廚鑊線，月薪3300元，特此證明”，落款加 蓋的公章顯示為：“珠江新城某酒家人事部”、《銀行交易 明細(xì)》、《3055借記卡賬戶交易明細(xì)清單》及《繳費歷史明細(xì)表》。 珠江新城某酒家對《繳費歷史明細(xì)表》的真實性予以確認(rèn), 對其他證據(jù)不予確認(rèn)，《工作證明》及《在職證明》中加蓋的并 不是其司的公章。珠江新城某酒家主張其在2011年6月24日成立，劉某的入職時間是2011年10月12日，珠江新城某酒家提供了《營業(yè)執(zhí)照》及《勞動合同》(加蓋的公章均顯示為“珠江新城某酒家人事部”)。劉某對《營業(yè)執(zhí)照》予以確認(rèn)，關(guān) 聯(lián)性不予確認(rèn);對《勞動合同》的簽名予以確認(rèn)，但主張內(nèi)容是 后補的。珠江新城某酒家為主張劉某的工資構(gòu)成，提供了 《2012年6月的工資條》(顯示：基本工資2000元+加班工資 1300元)。劉某對該工資條的真實性不予確認(rèn)。另，珠江新城某酒家在本案仲裁階段主張劉某的工資為基本工資1800 元+加班工資。劉某主張珠江新城某酒家口頭辭退其，沒有具體理由。珠江新城某酒家主張其以書面形式告知劉某解除勞 動合同，但劉某不簽收，因此以公示形式發(fā)布《解除勞動合同 通知書》，因劉某考核未達(dá)標(biāo)并且違反珠江新城某酒家考勤制度，珠江新城某酒家解除雙方之間的勞動合同;為 此提供了《2012年6月至9月的排班表》、《2012年6月至9月 的考勤記錄》、《解除勞動合同通知書》、《考勤管理制度》、 《國內(nèi)特快專遞郵件詳情單》、《考核評分表及考核報告書》、 《處理通告》、《員工手冊》、《處理通告的照片》及《考勤制 度通告照片》，《處理通告》、《解除勞動合同通知書》中加蓋 的公章均顯示為“珠江新城某酒家人事部”。劉某對《2012 年6月至9月的排班表》不予確認(rèn)，但認(rèn)為證據(jù)上加蓋的人事部 公章與其提供的《在職證明》所加蓋的公章一致;對《2012年6 月至9月的考勤記錄》的真實性予以確認(rèn)，但i人為證據(jù)上加蓋的 人事部公章與其提供的《在職證明》所加蓋的公章一致，根據(jù)行 業(yè)特點其都要比打卡時間早回去做工作準(zhǔn)備;對其他證據(jù)均不予 確認(rèn)。劉某提供《收款收據(jù)》(沒有加蓋珠江新城某酒家公章)擬證明其入職時交了 300元的押金，珠江新城某酒家對《收款收據(jù)》真實性不予確認(rèn)。經(jīng)查明，《收款收據(jù)》沒有 加蓋珠江新城某酒家公章。劉某主張其工作環(huán)境溫度超過33度，珠江新城某酒家在本案仲裁階段同意支付劉某2011年10月至2012年9月期 間高溫津貼600元。在本案審理過程中，劉某向原審法院申請調(diào)取其在中信銀行尾號為99331銀行卡的發(fā)放工資的單位，經(jīng)查從2008年7月10 曰至2009年3月10曰，由廣州市天河珠江城某酒家 代發(fā)工資。原審法院將調(diào)查情況告知雙方當(dāng)事人，劉某認(rèn)為該 工資系由珠江新城某酒家前身所發(fā)放，且其一直在同一地 方工作、同一人員管理，珠江新城某酒家應(yīng)對勞動者的勞動關(guān)系及權(quán)利和義務(wù)具有承接的責(zé)任;珠江新城某酒家認(rèn)為劉某的上述工資系其司前身發(fā)放，與其沒有任何關(guān)系。劉某原審訴稱：劉某于2008年3月12日入職珠江新城某酒家處，職位中廚鑊線，月薪3300元。劉某一直兢兢 業(yè)業(yè)工作，但珠江新城某酒家卻在2012年 9月7日無故解 除劉某。劉某認(rèn)為，根據(jù)《勞動合同法》的規(guī)定，珠江新城 漁米之香酒家違法解除勞動關(guān)系的，應(yīng)當(dāng)依照本法規(guī)定的經(jīng)濟補 償標(biāo)準(zhǔn)的二倍向劉某支付賠償金。參照《關(guān)于公布廣東省高溫 津貼標(biāo)準(zhǔn)的通知》及《廣東省高溫天氣勞動保護辦法》，珠江新城某酒家應(yīng)在每年的6 —10月支付高溫津貼給劉某，而事實上珠江新城某酒家并未支付。參照《企業(yè)職工帶薪年 休假實施辦法》之規(guī)定，劉某享有年休假，而珠江新城某酒家未安排休假，也沒有支付帶薪年休假工資。為維護劉某 上述合法權(quán)益，現(xiàn)起訴，請求判令：1、確認(rèn)劉某與珠江新城某酒家于2008年3月12曰至2012年9月7日存在勞動關(guān)系;2、要求珠江新城某酒家支付違法解除勞動關(guān)系的經(jīng)濟賠償 金29700 元(4x2x3300+0.5x2x3300); 3、帶薪年休假工資 10468.97 元(3300/21.75x (5x4+3 ) x300%; 4、要求珠江新城某酒 家支付高溫津貼3600元(4x5個月><150+4個月><150) ; 5、返還 押金300元;6、本案受理費由珠江新城某酒家承擔(dān)。珠江新城某酒家原審辯稱：一、珠江新城某酒家是2011年6月24曰成立，不存在2008年3月12曰與珠江新 城漁米之香酒家建立勞動關(guān)系，因此劉某請求事項是存在不合 法和不合理的。二、劉某嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度，引起同事效 仿，造成極壞的影響：(一)劉某未能按其上下班時間進行打 卡：1、其本人上班時間9: 00- 14:00、16: 30-21: 00 (食飯 時間：10: 15-10: 50、16: 15-16: 50)，6 月份遲到早退 283 分鐘和不按實際情況上班時間打卡，7月份遲到早退310分鐘和不 按實際情況上班時間打卡，8月份遲到早退260分鐘和不按實際情 況上班時間打卡，此行為違反了公司規(guī)章制度，劉某違反了《員 工手冊》第二章的第(四)點的第3小點“不遲到、早退。請病假、 事假等(急病除外不接受電話請假)要事先按規(guī)定辦好手續(xù)，不得擅自調(diào)班、不得曠工?！焙偷谌碌牡谒狞c的第(二十一)點“上 班漏打卡”在劉某入職簽訂的《勞動合同》時已明釋并由劉某 認(rèn)可簽名，“第十二點的第2條：乙方同意遵守甲方指定的員工手 冊，并按照員工手冊上面的要求行事。員工手冊在乙方新入職時， 由甲方派發(fā)?！薄暗谑c的第6條：乙方在工作期間，如嚴(yán)重違 反本單位的勞動紀(jì)律和規(guī)章制度，甲方有權(quán)解除本合同且不負(fù)違 約，不予計發(fā)經(jīng)濟補償金;若造成本單位經(jīng)濟損失身，乙方還須 承擔(dān)因此而造成的經(jīng)濟賠償責(zé)任”，經(jīng)人事、店長和廚師長與其本 人溝通無效，要求劉某對其行為寫檢討書，其本人不同意，要 求劉某對其過失確認(rèn)拒簽，從而引起其他員工相效仿，對公司 造成極壞的影響。2、劉某在2012年5月和8月份考核中均不 能達(dá)到公司要求，其成績?yōu)?月份成績38分、 8月份成績40分， 因此人事部和店長、廚師長與其本人溝通無效，要求劉某對其 工作認(rèn)真對待，對其出品負(fù)責(zé)，但其本人均以無視的態(tài)度對待。3、 上述兩項劉某已嚴(yán)重藐視公司規(guī)章制度，違反《勞動合同法》 第三十九條里的第(二)點嚴(yán)重違反用人單位的規(guī)章制度的，用人單位可以解除勞動合同，我司于2012 年9月6日和9月11日 向其本人發(fā)《解除勞動合同通知書》并以快遞的方式寄給劉某 和發(fā)出《關(guān)于劉某違反公司人事制度的處理通告》并公示張貼 在通告公告欄，員工拒簽并隨即以未依時足額支付勞動報酬報警落案，但經(jīng)警察查證并無此事，實屬于員工誣告陷害，對此珠江 新城某酒家保留追究劉某侵害珠江新城某酒家的權(quán)利。三、劉某出示《在職證明》為偽證的論點：(一)陳遠(yuǎn) 彪沒有珠江新城某酒家《解除勞動合同通知書》文件格式 臺頭;(二)《在職證明》顯示劉某入職時間為2008年3月12 曰，而珠江新城某酒家成立曰期為2011年6月24曰，因 此不符合邏輯;綜上兩點，《在職證明》實為偽證，不予認(rèn)可。四、根據(jù)《工資表》所示，劉某的基本工資為2000元，因此請求法院按實際情況計算工資標(biāo)準(zhǔn)。綜上所述，請求法院駁回陳遠(yuǎn) 彪的訴訟請求。原審法院認(rèn)為：劉某、珠江新城某酒家雙方訂立了 書面勞動合同且已實際履行，雙方合法權(quán)益均應(yīng)受法律保護。珠江新城某酒家未就勞動仲裁裁決向原審法院提起訴，視為 對仲裁裁決的認(rèn)可，原審法院對此予以確認(rèn)。關(guān)于勞動關(guān)系問題。雖然珠江新城某酒家對劉某提 供的《在職證明》公章不予確認(rèn)，但并未能提供證據(jù)予以反駁， 依照《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第六條之規(guī)定，珠 江新城某酒家應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利法律后果，故原審法 院釆納《在職證明》的證明內(nèi)容。珠江新城某酒家在2011 年6月24日成立，珠江新城某酒家主張其前身為廣州市天河珠江城某酒家，且珠江新城某酒家也未舉證 廣州市天河珠江城某酒家已與劉某就解除勞動關(guān)系的事實進行舉證，珠江新城某酒家應(yīng)承擔(dān)廣州市天河珠江城某酒家的權(quán)利和義務(wù)，故原審法院對劉某所主張的其與珠江新城某酒家在2008年3月12日至2012年9月 6曰期間存在勞動關(guān)系予以確認(rèn)。關(guān)于月工資的問題。工資臺賬由用人單位所掌握，珠江新城某酒家作為用人單位并未提供劉某的完整工資臺賬，珠江新城某酒家應(yīng)該對于自己員工的工資情況系清楚的，但珠江新城某酒家卻對劉某的工資情況的表述前后不一致 且與雙方所簽訂的勞動合同顯示的工資金額也不同，而珠江新城 漁米之香酒家提供的《2012年6月的工資條》所顯示的工資為 3300 元卻與劉某所提供的《在職證明》所載工資金額相同，依照《中 華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第六條之規(guī)定，珠江新城漁米之香酒家應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利法律后果，故原審法院對陳遠(yuǎn) 彪所主張的工資金額3300元予以釆納。關(guān)于違法解除勞動合同賠償金的問題。劉某雖存在有遲到早退的事實，但根據(jù)珠江新城某酒家所提供的《員工手冊》 及《考勤管理制度》，劉某的行為尚未達(dá)到珠江新城某 酒家應(yīng)予以解除勞動合同的處罰程度。同時，珠江新城某酒家也未充分有效提供證據(jù)證明已告知劉某其規(guī)章制度、劉某考核未達(dá)標(biāo)及違反珠江新城某酒家規(guī)章制度，依照《最 高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第 十三條之規(guī)定，珠江新城某酒家應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利法 律后果，故原審法院認(rèn)為珠江新城某酒家解除勞動合同之 行為屬違法解除。綜上，依照《中華人民共和國勞動合同法》第 四十七條、第八十七條之規(guī)定，珠江新城某酒家應(yīng)向劉某支付違法解除勞動合同賠償金29700元(3300元/月x4.5個月><2 倍)。關(guān)于未休年休假工資問題。根據(jù)《企業(yè)職工帶薪年休假條例》 第三條及《企業(yè)職工帶薪年休假實施辦法》第十二條之規(guī)定，劉某在2011年度應(yīng)休年休假天數(shù)為5 天、2012年度應(yīng)休年休假天 數(shù)為3天，根據(jù)《企業(yè)職工帶薪年休假實施辦法》第九條、第十 條、第十一條之規(guī)定，珠江新城某酒家應(yīng)當(dāng)支付劉某 2011 年度、2012年度未休年休假工資2427.59元[3300元+21.75天><8 天x ( 300% - 100% )]。至于劉某主張的2011年度之前的未休 年休假工資，依照《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二 十七條之規(guī)定，巳超過法定的時效規(guī)定，且無證據(jù)顯示有時效中 止或中斷的情形，故原審法院對此不予支持。關(guān)于高溫津貼的問題。劉某屬于高溫作業(yè)人員，珠江新城某酒家應(yīng)依法向劉某支付高溫津貼，劉某于2012年9 月26日申請仲裁主張自己的權(quán)利，依照《中華人民共和國勞動爭 議調(diào)解仲裁法》第二十七條之規(guī)定，珠江新城某酒家應(yīng)根 據(jù)《關(guān)于公布廣東省高溫津貼標(biāo)準(zhǔn)的通知》規(guī)定向劉某支付2011 年9月26曰至 2012年9月6曰期間高溫津貼。珠江新城某酒家未就勞動仲裁提起訴訟，故珠江新城某酒家應(yīng)向劉某支付高溫津貼1112.07元。關(guān)于押金的問題。劉某提供的收款收據(jù)中未有珠江新城某酒家的蓋章，珠江新城某酒家也對此不予確認(rèn)，劉某未能提供其他有效證據(jù)予以佐證，根據(jù)《勞動爭議調(diào)解仲裁法》第六條之規(guī)定，劉某應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利法律后果，劉某該請求依據(jù)不足，原審法院對此不予支持。綜上所述，原審法院依照《中華人民共和國勞動合同法》第 四十七條、第八十七條，《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》 第六條、第二十七條，《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適 用法律若干問題的解釋》第十三條，《企業(yè)職工帶薪年休假條例》 第三條、《企業(yè)職工帶薪年休假實施辦法》第九條、第十條、第 十一條、第十二條，《廣東省工資支付條例》第十六條，《中華 人民共和國民事訴訟法》第十三條第二款、第六十四條第一款的 規(guī)定，作出如下判決：一、確認(rèn)劉某與廣州市天河區(qū)珠江新城 漁米之香鄉(xiāng)村酒家于2008年3月12日至2012年9月7日存在勞 動關(guān)系。二、廣州市天河區(qū)珠江新城某酒家自本判決 發(fā)生法律效力之日起5日內(nèi)，向劉某支付違法解除勞動合同賠 償金29700元。三、廣州市天河區(qū)珠江新城某酒家自本判決發(fā)生法律效力之日起5日內(nèi)，向劉某支付未休帶薪年休 假工資2427.59元。四、廣州市天河區(qū)珠江新城某酒家 自本判決發(fā)生法律效力之日起5日內(nèi)，向劉某支付高溫津貼 1112.07元。五、駁回劉某的其他訴訟請求。如果未按判決指定 的期間履行上述義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》 第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本 案受理費10元，由廣州市天河區(qū)珠江新城某酒家負(fù)擔(dān)。判后，珠江新城某酒家不服該判決向本院提起上訴稱:一、雙方當(dāng)事人自上訴人2011年6月24日成立之日開始存在勞動關(guān)系，成立前沒有用工主體資格，兩酒家均為獨立的法律主體， 不存在權(quán)利義務(wù)的轉(zhuǎn)承。原審采信的《在職證明》是被上訴人偽 造的，據(jù)此作出的判決是錯誤的。二、關(guān)于違法解除勞動合同賠 償金的問題，上訴人多次嚴(yán)重違反規(guī)章制度，造成極壞影響，上 訴人無可奈何解除勞動關(guān)系，由于上訴人管理經(jīng)驗不足，被原審 認(rèn)定違法解除，上訴人愿承擔(dān)此不利法律后果，但被上訴人的行 為也有過錯。故上訴請求：1、撤銷原審判決第一、二、三項，改判認(rèn)定雙方在2011年6月24日至2012年9月6日期間存在勞動 關(guān)系;上訴人向被上訴人支付違法解除勞動合同賠償金9900元; 上訴人向被上訴人支付2012年度未休年休假工資303.45元。2、 本案一二審訴訟費用均由被上訴人承擔(dān)。二審?fù)徶猩显V人變更 其上訴請求為：依法撤銷原審判決第一、二、三、四項，改判上 訴人與被上訴人在2011年10月12日至2012年9月6日期間存 在勞動關(guān)系，上訴人向被上訴人支付違法支付勞動合同賠償金 6600元，上訴人無需向被上訴人支付2012年度未休年假工資。理 由為上訴人在2011年6月24日成立，但被上訴人是在2011年10 月12日入職。其工作未滿一年，不應(yīng)當(dāng)享受年休假工資劉某答辯稱：上訴人的上訴沒有事實和法律依據(jù)，請求予 以駁回，我方同意一審判決。對于上訴人公司當(dāng)庭變更訴請，法 庭不應(yīng)該接納。二審中，上訴人提交如下證據(jù)證明被上訴人提交的在職證明是偽造的：1、出具在職證明登記表，證明上訴人公司給每位員工出具的在職證明都會進行登記，登記表上未顯示上訴人公司曾向被上訴人出具過在職證明。2、上訴人公司向員工提供的在職證明 樣板，其與被上訴人向一審及仲裁提供的在職證明格式和用語習(xí) 慣、印章均有差異。申請對被上訴人仲裁及一審時提交的《在職 證明》的公章進行鑒定。被上訴人質(zhì)證認(rèn)為：簽收表是公司單方制作的，不能看出表 格的形成時間，據(jù)被上訴人所知，從來不存在類似的表格，對于 后面所附的在職證明，因為沒有原件，我方無法確認(rèn)真實性，對 于其所提供證據(jù)與本案不存在任何關(guān)聯(lián)性，如果上訴人認(rèn)為我方 偽造相關(guān)的文件可以申請第三方的鑒定，對于上訴人指控我方私 刻公章也可以報案。被上訴人提交同一經(jīng)營場地前后兩家漁米之香酒家的工商登 記資料各一套，包括上訴人的個體工商戶設(shè)立登記申請書、場地 租賃合同、餐飲服務(wù)許可證、名稱預(yù)先核準(zhǔn)通知書、個體工商戶 名稱預(yù)先核準(zhǔn)申請書。廣州市天河珠江城某酒家(以下簡稱原珠江城某酒家)的企業(yè)注冊基本資料、個體工商 戶開業(yè)申請登記表、場地租賃合同、營業(yè)執(zhí)照副本、衛(wèi)生許可證、 建設(shè)許可證、復(fù)查意見書。以上資料證明：上訴人從2001年8月 24曰成立的，原來經(jīng)營者是楊志輝，與現(xiàn)在的經(jīng)營者林某是母子關(guān)系，后來楊某移居香港，在2012年6月23日將營業(yè)執(zhí)照登記持證人轉(zhuǎn)為現(xiàn)有的持證人，現(xiàn)有經(jīng)營者重新申請營業(yè)執(zhí)照名 稱和衛(wèi)生許可證都是用原來楊某的許可證。上訴人在一審承認(rèn)了前一經(jīng)營主體是現(xiàn)經(jīng)營主體的前身，其應(yīng)全部承接前一經(jīng)營主體的所有法律權(quán)利和義務(wù)，包括因為用工而引發(fā)的相關(guān)勞動義務(wù)。上訴人質(zhì)證認(rèn)為：對于上訴人公司的資料，認(rèn)可租賃合同真 實性和合法性，但該合同并不能說明上訴人是在2011年5月28 曰承租了現(xiàn)經(jīng)營場所，場地甲方是廣州賽馬娛樂總公司承租的， 并不是由原經(jīng)營者楊某轉(zhuǎn)租過來的，場地不存在承接關(guān)系。對 餐飲服務(wù)許可證真實性和合法性不予認(rèn)可，我方現(xiàn)掛在營業(yè)處的 許可證為我方現(xiàn)名稱。對核準(zhǔn)通知書真實性和合法性認(rèn)可，正好說明上訴人公司是2011年6月24日成立。對個體工商戶名稱預(yù) 先核準(zhǔn)申請書三性不予認(rèn)可，沒有蓋章，名稱也不是上訴人名稱。 對原珠江城漁米之香酒家的資料真實性認(rèn)可，但與本案無關(guān)，說 明之前由楊志輝經(jīng)營，并不能證明上訴人公司與被上訴人之間存 在勞動關(guān)系。二審?fù)徍笊显V人補充質(zhì)證意見中提出，被上訴人 原提交的《餐飲服務(wù)許可證》已被相關(guān)行政部門收回，上訴人現(xiàn) 持有的《餐飲服務(wù)許可證》單位名稱就是上訴人現(xiàn)名稱。除此，本院查明的事實與原審查明的事實一致。本院認(rèn)為：綜合雙方的訴辯意見，本案爭議焦點有四，一為雙方當(dāng)事人勞動關(guān)系的存續(xù)時間，二為上訴人應(yīng)否支付違法解除勞動合同的賠償金及數(shù)額，三為上訴人應(yīng)否支付未休年休假工資 數(shù)額，四為上訴人應(yīng)否支付高溫津貼。關(guān)于勞動關(guān)系存續(xù)時間問題，首先，被上訴人提交了《在職證明》，雖然上訴人對《在職證明》公章不予確認(rèn)，并在二審中申請對公章鑒定，因《在職證明》上的公章并非上訴人在工商行政管理部門備案的公章，缺乏鑒定的比對物，故本院對其鑒定申請不予接納。其次，通過對原珠江城某酒家、珠江新城某酒家(即本案上訴人)的工商登記資料進行比對可知，原珠江城某酒家的經(jīng)營者為楊某，于2011年6月23曰經(jīng) 廣州市工商行政管理部門核準(zhǔn)注銷，注銷情況為換持證人。珠江新城某酒家的經(jīng)營者為林某，于2011年6月24曰經(jīng)廣 州市工商行政管理部門核準(zhǔn)成立。兩酒家的類型均為個體工商戶， 業(yè)戶地址為同一地址，即均為廣州市黃埔大道西668號。珠江新 城漁米之香酒家申請人林某2011年6月24日在《個體工商戶名稱預(yù)先核準(zhǔn)申請書》的業(yè)戶申請名稱一欄填寫為“廣州市天河珠江城某酒家”，即原珠江城漁米之香酒家的名稱。同日廣州市工商行政管理部門同意預(yù)先核準(zhǔn)名稱為“廣州市天河區(qū)珠江新城某鄉(xiāng)村酒家”，即珠江新城某酒家的名稱。同 曰，廣州市天河區(qū)食品藥品監(jiān)督管理局發(fā)出的編號為粵餐字 2011440106001095《餐飲服務(wù)許可證》上的單位名稱為“廣州市天河珠江城某酒家”，即原珠江城某酒家的名稱。上訴人在二審中提出該許可證已被行政部門收回，上訴人現(xiàn)持有 的《餐飲服務(wù)許可證》單位名稱為“廣州市天河區(qū)珠江新城某酒家”，即珠江新城某酒家的名稱。最后，結(jié)合上訴 人在原審訴訟中提出其前身為原珠江城某酒家，被上訴人 一直在同一地點同一崗位工作，以及上訴人未能提交其在工商行 政部門登記成立后招聘被上訴人入職的方式及與其與原珠江城某酒家就員工的去留補償?shù)葐栴}達(dá)成一致意見的證據(jù)，其所提交的勞動合同僅證明雙方當(dāng)事人于2011年10月12曰簽訂勞動合同，并不足以證實上述問題，故原審判決認(rèn)定上訴人應(yīng)承擔(dān)原珠江城某酒家的權(quán)利和義務(wù)正確。鑒于原珠江城某酒家因換持證人而注銷，原審判決釆信被上訴人的主張認(rèn)定雙方 當(dāng)事人自2008年3月12日起存在勞動關(guān)系并無不當(dāng)。至于違法解除勞動合同的賠償金、未休年休假工資的問題，原審法院根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯、提交的證據(jù)對本案事實進行了 認(rèn)定，并在此基礎(chǔ)上依法作出原審判決，合法合理，且理由闡述 充分，本院予以確認(rèn)。本院審理期間，上訴人既未有新的事實與 理由，也未提交新的證據(jù)予以佐證自己的主張，故本院認(rèn)可原審 法院對事實的分析認(rèn)定，即對上訴人該上訴請求，不予支持。至于高溫津貼的問題，仲裁裁決上訴人應(yīng)當(dāng)支付被上訴人高 溫津貼1112.07元后，上訴人未向原審法院提起訴訟，視為其接受 該裁決結(jié)果，本院對其上訴主張無需支付高溫津貼不予審查。綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。 上訴人的上訴缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共 和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項的規(guī)定，判決 如下：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費10元由廣州市天河區(qū)珠江新城某酒家負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。審判長 葉文建審判員 何劍平代理審判員 陳靜
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點，不代表本站立場；如有侵權(quán)、違規(guī)，請聯(lián)系qq：1070491083。
