0571-22931819
工傷職工單方解除勞動合同能否要求經(jīng)濟補償
2016-12-31 08:00:14
無憂保
案例：職工a于2005年2月1日進入b食品有限公司，從事淀粉加工工作。雙方未簽訂書面勞動合同，b公司也未依法為職工交納基本養(yǎng)老保險和醫(yī)療保險。2013年4月份，職工a工作中從梯子摔下，構(gòu)成工傷，經(jīng)勞動能力鑒定委員會鑒定構(gòu)成八級傷殘。2014年2月職工a以未依法繳納社會保險為由，通知公司解除勞動合同并要求公司支付八個月的經(jīng)濟補償金和包括一次工傷醫(yī)療補助金在內(nèi)的工傷保險待遇。2014年3月份，職工a以公司為被告向人民法院提起訴訟。庭審中，就工傷職工提出解除勞動關(guān)系，應否得到經(jīng)濟補償發(fā)生爭議。工傷職工依法解除勞動關(guān)系，應否得到經(jīng)濟補償，否定論者的主要理由有如下幾點：一、原勞動部《關(guān)于實行勞動合同制度若干問題的通知》(勞部發(fā)[1996]354號)第二十條規(guī)定：“勞動者按照《勞動法》第二十四條的規(guī)定，主動提出解除勞動合同的，用人單位可以不支付經(jīng)濟補償金”。由于工傷職工主動提出解除勞動合同的，所以不應當支付經(jīng)濟補償。二、認為《勞動合同法》第三十八條整體上規(guī)定的是用人單位存在違反法律法規(guī)的規(guī)定，侵犯了勞動者權(quán)益時，勞動者可以解除勞動關(guān)系的情形。即用人單位違法違規(guī)是本條適用的前提。該條最后一款“法律、行政法規(guī)規(guī)定勞動者可以解除勞動合同的其他情形”，應該是法律行政法規(guī)規(guī)定的用人單位侵犯勞動者權(quán)益的其它情形時，勞動者可以解除勞動合同的情形，而不是全部的法律規(guī)定的勞動者解除勞動合同的情形。三、工傷職工辭職后除可享受一次性傷殘補助金還，還可享受一次性工作醫(yī)療補助金、一次性傷殘就業(yè)補助金。后兩種補助金的性質(zhì)即是在工傷職工辭職后對工傷職工的補償。特別是一次性傷殘就業(yè)補償金，是由用人單位發(fā)放。對用人單位來講，繳納工傷保險就是為了防止職工發(fā)生工傷事故，因工傷事故實行無過錯責任原則，發(fā)生工傷后責任本應當由工傷保險全部承擔。工傷職工申請辭職，為其發(fā)放一次性傷殘就業(yè)補助金，本就是用人單位對員工的一種補償，如果再要求其承擔經(jīng)濟補償金，有點違反公平公正原則。本人認為上述觀點均不能成立，理由如下：第一、工傷職工要求支付經(jīng)濟補償金的理由并不是依據(jù)雙方已達成的解除勞動合同協(xié)議。原勞動部《關(guān)于實行勞動合同制度若干問題的通知》(勞部發(fā)[1996]354號)第二十條規(guī)定是針對1995年1月1日生效的《勞動法》第二十八條所作出的限制性的解釋規(guī)定。將《勞動法》第二十八條所規(guī)定協(xié)商解除勞動合同應否支付經(jīng)濟補償金的情形作出了限制性解釋：根據(jù)誰主動提出解除勞動合同，將協(xié)商解除勞動合同情形，分為是職工主動提出的還是單位主動提出的。如果是職工按《勞動法》第二十四條規(guī)定主動提出跟單位協(xié)商解除勞動合同的，則不得給予經(jīng)濟補償，而不管職工提出解除合同的原因。這一解釋漏洞很快被后來的地方法規(guī)定所彌補，例如2003年《江蘇省勞動合同條例》第三十八條規(guī)定，用人單位根據(jù)雙方所簽署解除勞動合同的協(xié)議解除勞動合同，應給予經(jīng)濟補償。而本案職工不是依據(jù)《勞動法》的規(guī)定跟單位協(xié)商簽訂解除勞動合同的協(xié)議，憑該協(xié)議要求單位支付經(jīng)濟補償，而是依據(jù)《勞動合同法》第三十八條第六項和第三項的規(guī)定解除勞動合同，按第四十六條第一項的規(guī)定不是按第四十六條第二項規(guī)定要求單位支付經(jīng)濟補償金。第二、只有單位有違法違規(guī)行為，職工才能依據(jù)《勞動合同法》第三十八條第六項規(guī)定行使單方解除權(quán)，是對法律行政法規(guī)的修改而不是在正當行使法律解釋權(quán)。根據(jù)《勞動合同法》第三十八條規(guī)定前五項規(guī)定，否定論者歸納出當用人單位有違法違規(guī)行為時，勞動者才能單方解除勞動合同。所以，應當對第三十八條第六項“法律、行政法規(guī)規(guī)定的勞動者可以解除勞動合同的其他情形”作限制解釋，即如果其他法律、行政法規(guī)規(guī)定了與第三十八前五項不同情形的，且所規(guī)定的情形單位沒有違法違規(guī)行為，則職工無權(quán)行使單方解除權(quán)。這實際上是對現(xiàn)行法的修改，是法律解釋權(quán)對立法權(quán)的稽越?！秳趧雍贤ā废鄬τ凇豆ｋU條例》來說，是普通法與特別法的關(guān)系。根據(jù)適法規(guī)則，特別法與普通法有不同規(guī)定的，應當適用特別法，特別法沒有規(guī)定的，應當適用普通法?！豆ｋU條例》第三十七條第(二)項規(guī)定七至十級工傷“職工本人提出解除勞動、聘用合同的，由工傷保險基金支付一次性工傷醫(yī)療補助金，由用人單位支付一次性傷殘就業(yè)補助金?！薄稐l例》沒有規(guī)定，工傷職工提出解除勞動合同的，不得要求經(jīng)濟補償。所以應當適用《勞動合同法》第四十六條第一項的規(guī)定，給予工傷職工經(jīng)濟補償金。第三、給予解除勞動合同的工傷職工的經(jīng)濟補償金與一次性傷殘就業(yè)補助金不存重復給付的不公平現(xiàn)象。經(jīng)濟補償金是按照職工解除勞動合同前的工作年限和工資標準進行計算的，是對職工過去累積勞動的一種補償;而一次性傷殘就業(yè)補助金是職工因工致殘喪失或部份喪失勞動能力對就業(yè)能力的影響而給予的補償，其計算的依據(jù)是傷殘等級和工傷職工解除勞動合同后到退休前的剩余年限。因此，這兩種不同性的補償，不存在重復計算的情況。否定論者認為，工傷保險待遇實行無過錯責任制，而經(jīng)濟補償金實行過錯責任原則。這是對無過錯責任誤解。無過錯責任原則是以損害結(jié)果來確定責任，不考慮行為人主觀上是否存在過錯，加害人主觀上有無過錯對其承承擔民事責任沒有任何影響。因此，工傷損害事實發(fā)生后，單位對工傷職工實際無過錯賠償，便不能證明單位沒有過錯，只是該過錯在工傷賠償案中無須證明。因此，給予工傷職工以合同解除權(quán)并由單位支付經(jīng)濟補償，便未改變歸責原則，是一種法律規(guī)定之下的推定過錯，是對法律、行政法規(guī)對工傷職工所給予一種人文關(guān)懷和體恤。
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無憂保所有，轉(zhuǎn)載務必注明來源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點，不代表本站立場；如有侵權(quán)、違規(guī)，請聯(lián)系qq：1070491083。
