0571-22931819
標(biāo)簽： 解除勞動(dòng)合同解除勞動(dòng)勞動(dòng)合同
張某訴某科技公司違法解除勞動(dòng)合同案
2016-12-31 08:00:14
無憂保
一、案情簡介2010 年9月，張某進(jìn)入某科技公司工作，2013年5月8日，公司以張某給其造成重大損失為由與張某解除了勞動(dòng)合同。同時(shí)，并未支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。2013年6月上旬，張某就本案情況咨詢了律師，并決定委托本律師作為其代理人。2013年7月15日，律師代表張某將公司告至勞動(dòng)仲裁委員會(huì)，要求公司支付經(jīng)濟(jì)賠償金 15557元;防暑降溫費(fèi)424元，冬季采暖補(bǔ)貼1040元。二、案情分析律師基于勞動(dòng)合同以及李某提供的相關(guān)材料，分析得出公司解除李某的理由并不成立。首先，公司主張張某給公司帶來了嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)損失，但其并未提出具體損失的數(shù)額，律師認(rèn)為公司的主張并無事實(shí)依據(jù)。其次，公司主張張某未作生產(chǎn)過程檢驗(yàn)記錄導(dǎo)致大量產(chǎn)品嚴(yán)重不合格。該情況律師曾與張某溝通過，李某承認(rèn)自己并未做出檢驗(yàn)記錄，但是根據(jù)律師了解，該公司并不嚴(yán)格要求員工必須制作檢驗(yàn)報(bào)告，而且，該公司有專門的質(zhì)檢部門，因此，即使公司確實(shí)遭受了損失，張某的責(zé)任也并非主責(zé)，公司解除勞動(dòng)合同的行為構(gòu)成違法解除，依法應(yīng)當(dāng)支付張某賠償金。三、案件審理及結(jié)果律師作為張某的代理人，參加了庭審。律師當(dāng)庭對公司提供的證據(jù)進(jìn)行了質(zhì)證，即公司提供的額“崗位描述書”中并未包含要求做尺寸檢查報(bào)告，而且該份證據(jù)不能證明未作檢查報(bào)告與產(chǎn)生不良品之間存在直接因果關(guān)系。關(guān)于情況說明和損失記錄均為公司單方提供的，真實(shí)性不予認(rèn)可。最終，仲裁庭采納了本律師的觀點(diǎn)，支持了張某的全部仲裁請求。
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點(diǎn)，不代表本站立場；如有侵權(quán)、違規(guī)，請聯(lián)系qq：1070491083。
