0571-22931819
標(biāo)簽： 勞動(dòng)爭(zhēng)議勞動(dòng)爭(zhēng)議
駱某林勞動(dòng)爭(zhēng)議案2
2016-12-31 08:00:14
無(wú)憂保
廣東省惠州市中級(jí)人民法院民事判決書(2012)惠中法民三終字第403號(hào)原告駱某林，男，漢族，1959年6月20日出生，住重慶市開(kāi)縣沙鎮(zhèn)江廟村x組xx號(hào)，身份證號(hào)51222219590620xxxx.。委托代理人張律師、周律師，重慶周立太律師事務(wù)所。被告惠州新聯(lián)業(yè)紡織有限公司，住所地：惠州市惠陽(yáng)區(qū)淡水鎮(zhèn)石徑工業(yè)區(qū)。法定代表人連某宏，該公司董事長(zhǎng)。委托代理人李律師、鐘律師，廣東卓凡律師事務(wù)所。上訴人駱某林與上訴人惠州新聯(lián)業(yè)紡織有限公司(下稱新聯(lián)業(yè)公司)勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，因上訴人駱某林、上訴人新聯(lián)業(yè)公司不服廣東省惠州市惠陽(yáng)區(qū)人民法院(2011)惠陽(yáng)民法初字第208號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。當(dāng)事人原審意見(jiàn)駱某林向原審法院提起訴訟，訴訟請(qǐng)求為：一，被告支付原告2010年5月28日至2011年6月20日的停工留薪待遇20411元;二，被告支付原告2009年12月份工資1700元;三、被告支付原告2008年1月6日至2010年1月6日期間加班工資差額41318元及25%的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金10329.54元;四，被告支付原告被迫解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金6800元;五，被告支付原告常規(guī)檢查費(fèi)3354元;六、被告支付原告住院費(fèi)109200元;七、被告支付原告療養(yǎng)費(fèi)140000元;八、被告支付原告在家休養(yǎng)治療費(fèi)730000元;九、被告支付原告肺灌洗治療費(fèi)100000元;十、被告支付原告司法鑒定費(fèi)3000元;十一、被告支付原告住院生活費(fèi)1436元;十二、被告支付原告生活補(bǔ)助費(fèi)3000元;十三、被告支付原告交通費(fèi)2000元;十四、被告支付原告?zhèn)麣堎r償金315725076元;十五、裁決被告為原告補(bǔ)辦2003年9月至2010年11月的勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間的有關(guān)社會(huì)保險(xiǎn)。主要事實(shí)和理由是：原告駱某林于2003年9月23日受聘被告公司。2003年9月23日至2004年11月18日在查布間任清潔工，2006年4月5日至2008年11月20日在開(kāi)毛間任清潔工。原告在工作中長(zhǎng)時(shí)間接觸有職業(yè)病危害的棉塵、粉塵等物質(zhì)。2010年1月22日，原告到廣東省職業(yè)病防治院進(jìn)行職業(yè)健康檢查，3月24日經(jīng)該院檢查意見(jiàn)為疑似塵肺病，建議申請(qǐng)職業(yè)病診斷。原告于2010年4月27日至6月24日在上述醫(yī)院住院治療。2010年5月28日經(jīng)該院首次診斷為塵肺病(混合粉塵)。2010年9月3日經(jīng)惠州市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)鑒定為三級(jí)傷殘。被告不服申請(qǐng)行政復(fù)議，惠陽(yáng)區(qū)人民政府于2011年6月20日作出行政復(fù)議決定，維持工傷認(rèn)定結(jié)論。在勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間，被告未依法足額支付原告加班工資，也未為原告依法辦理養(yǎng)老、工傷、醫(yī)療等社會(huì)保險(xiǎn)。原告為維護(hù)其合法權(quán)益于2010年11月12日申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，惠陽(yáng)區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)于2011年7月29日作出惠陽(yáng)勞人仲按字(2010)621號(hào)仲裁裁決書。綜上所述，原告與被告之間存在合法勞動(dòng)關(guān)系，其合法權(quán)益應(yīng)當(dāng)依法受到保護(hù)。新聯(lián)公司答辯稱：1、現(xiàn)有證據(jù)不能證明原告是在被告工作期間引發(fā)塵肺的。被告是棉紡織企業(yè)，生產(chǎn)原料為棉花，沒(méi)有其他化學(xué)成分，而棉塵不具有引發(fā)塵肺病的危險(xiǎn)源，不能認(rèn)定原告是在被告處工作期間引發(fā)塵肺;原告的塵肺病雨被告工作場(chǎng)所的粉塵之間沒(méi)有因果關(guān)系;被告名下幾百名員工(包括與原告同崗位的)均沒(méi)有出現(xiàn)職業(yè)病現(xiàn)象，而原告是2006年4月5日重新入職被告處，僅僅工作四4年就達(dá)到塵肺叄期，明顯與客觀情況不符;2、退一步講，即使是工傷(職業(yè)病)勞動(dòng)糾紛，原告塵肺參期，其有權(quán)主張的工傷待遇為停工留薪期間待遇及未領(lǐng)取的工資，不包括原告提起訴訟的其他請(qǐng)求。原審法院查明的事實(shí)原審法院審理查明：原告駱某林于2003年9月23日受聘被告新聯(lián)業(yè)公司。2003年9月23日至2004年11月18日任查布間清潔工;2006年4月5日至2008年11月20日任開(kāi)毛間清潔工，2008年11月21日至2010年6月任查布間清潔工。原告駱某林2009年6月至2009年12月工資底薪每月不等，月平均工資751.71元，另每月均有加班工資，平均每月加班工資為670.71元。原告在職期間，被告新聯(lián)業(yè)公司未未其繳納工傷保險(xiǎn)。2010年1月22日，原告駱某林到廣東省職業(yè)病防治院進(jìn)行職業(yè)病檢查，同年3月24日，該院作出疑似塵肺病結(jié)論。2010年4月27日至同年6月24日，原告駱某林在該院住院治療。2010年5月28日，該院對(duì)駱某林作出塵肺參期(混合粉塵)的診斷結(jié)論。2010年9月3日，惠州市惠陽(yáng)區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局作出認(rèn)定：原告駱某林所患疾病構(gòu)成工傷;2010年9月30日經(jīng)惠州市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)作出勞動(dòng)能力鑒定結(jié)論，評(píng)定原告駱某林的傷殘等級(jí)為三級(jí)、生活自理障礙達(dá)不到等級(jí)。被告新聯(lián)業(yè)公司不服工傷認(rèn)定結(jié)論，向惠州市惠陽(yáng)區(qū)政府申請(qǐng)行政復(fù)議，復(fù)議決定維持惠陽(yáng)區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局作出的工傷認(rèn)定結(jié)論。被告在法定時(shí)效期內(nèi)沒(méi)有提起行政訴訟。原告在廣東省職業(yè)病防治院住院治療期間，被告新聯(lián)業(yè)公司沒(méi)有支付原告停工留薪工資，沒(méi)有支付原告住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。原告自2010年1月開(kāi)始患病后一直未再去被告新聯(lián)業(yè)公司上班，此前十二個(gè)月的月平均工資為1503元。原告沒(méi)有領(lǐng)取2009年12月份工資1092元。另查明，原告每月領(lǐng)取工資時(shí)，均在工資表上簽名，工資表上記錄了原告正常上班時(shí)間工資、加班時(shí)間及加班工資。原告駱某林在申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁時(shí)提出與被告新聯(lián)業(yè)公司解除勞動(dòng)關(guān)系。原告駱某林訴被告新聯(lián)業(yè)公司工傷保險(xiǎn)待遇糾紛一案，本院已作出(2011)惠陽(yáng)法民三初字第207號(hào)民事判決，判令被告惠州新聯(lián)業(yè)紡織有限公司向原告駱某林支付一次性傷殘補(bǔ)助金34569元、一次性傷殘津貼144288元、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金19539元、鑒定費(fèi)270元、醫(yī)療費(fèi)323元，合計(jì)198989元。原審法院判決的理由和結(jié)果原審法院認(rèn)為：定交通費(fèi)用，本院酌情給予原告交通費(fèi)1500元。勞動(dòng)者合法權(quán)益應(yīng)受法律保護(hù)。被告新聯(lián)業(yè)應(yīng)按照有關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定對(duì)原告予以補(bǔ)償。被告新聯(lián)業(yè)公司沒(méi)有為原告駱某林參加工傷保險(xiǎn)，根據(jù)《廣東省工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，被告應(yīng)承擔(dān)原告工傷保險(xiǎn)責(zé)任。根據(jù)原告的訴請(qǐng)和被告的答辯，本院支持原告如下訴訟請(qǐng)求：1、支付停工留薪工資(原告第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求)18763.68元。原告于2010年1月22日進(jìn)行職業(yè)病治療，2010年6月24日出院，原告患職業(yè)病前十二個(gè)月的平均月月工資為1503元，原告治療終結(jié)期為2010年6月24日，則原告停工留薪工資為1503元/月x5個(gè)月=7515，對(duì)于該項(xiàng)請(qǐng)求惠陽(yáng)區(qū)仲裁委作出非終局仲裁，裁決被告新聯(lián)業(yè)支付原告駱某林的停工留薪工資為18763.68元，仲裁裁決后原告駱某林起訴，被告新聯(lián)業(yè)沒(méi)有起訴，視為用人單位同意仲裁結(jié)果，因此，本院支持原告停工留薪工資為18763.68元;2支付原告2009年12月份的工資1092元，被告新聯(lián)業(yè)公司也同意支付;3、支付原告在廣東省職業(yè)病防治院住院59天，其伙食補(bǔ)助費(fèi)按照不低于統(tǒng)籌地區(qū)因公出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)70%支付，50元/天x70%x59天=2065元;4、支付原告駱某林交通費(fèi)(原告第13項(xiàng)訴請(qǐng))1500元?？紤]原告駱某林因門診治療、康復(fù)以及住院治療必然花費(fèi)一定交通費(fèi)用，本院酌情給予原告交通費(fèi)1500元。原被告雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：被告是否應(yīng)支付原告解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、是否拖欠原告加班工資、是否應(yīng)當(dāng)支付后續(xù)治療費(fèi)、是否應(yīng)當(dāng)賠償民事賠償責(zé)任及社會(huì)保險(xiǎn)問(wèn)題等。1、關(guān)于被告是否拖欠原告加班工資(即原告第三項(xiàng)訴訟請(qǐng)求)，經(jīng)查實(shí)，被告提供工資表上記錄了原告的加班時(shí)間及加班工資，原告每月均在工資表上簽名確認(rèn)，且沒(méi)有證據(jù)證明原告曾對(duì)加班時(shí)間及加班工資向被告提出異議，本院對(duì)該工資表予以采信，認(rèn)定被告新聯(lián)業(yè)公司已足額發(fā)放原告加班工資。同時(shí)，對(duì)于原告要求被告支付25%的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，本院不予支持。2、關(guān)于是否支付解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金(即原告第四項(xiàng)訴訟請(qǐng)求)，原告在庭審時(shí)自愿提出與被告新聯(lián)業(yè)公司解除勞動(dòng)關(guān)系，該情形不符合《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十三條規(guī)定的需要給予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)那樾?，原告工傷后提出辭職，對(duì)其請(qǐng)求解除勞動(dòng)和同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，本院不予支持。3、關(guān)于是否應(yīng)當(dāng)支付工傷后的后續(xù)治療費(fèi)(原告第五、六、七、八、九項(xiàng)訴求)，因原告申請(qǐng)的是工傷賠償之訴，根據(jù)《廣東省工傷保險(xiǎn)條例》第二十六條第二款規(guī)定:“工傷職工在評(píng)定傷殘等級(jí)后仍需治療的，經(jīng)勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)批準(zhǔn)……”可見(jiàn)勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)是工傷勞動(dòng)者后續(xù)治療的批準(zhǔn)機(jī)構(gòu)，而本院原告并未向本院提交勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)對(duì)其本人后續(xù)治療的意見(jiàn)，因此，其后續(xù)治療費(fèi)可待實(shí)際發(fā)生后再行主張。故，本院不在本案中處理原告的以上五項(xiàng)訴請(qǐng)。4、關(guān)于被告是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事侵權(quán)賠償責(zé)任問(wèn)題(原告第十、十四項(xiàng)訴訟請(qǐng)求)，經(jīng)查，因第三人侵權(quán)而發(fā)生的工傷，勞動(dòng)者獲得工傷保險(xiǎn)待遇后向侵權(quán)人請(qǐng)求人身?yè)p害賠償?shù)模蛘邉趧?dòng)者獲得人身?yè)p害賠償后又請(qǐng)求工傷保險(xiǎn)待遇的，應(yīng)予以支持。但是，工傷保險(xiǎn)待遇與人身?yè)p害賠償責(zé)任主體是同一單位的，受害人只能請(qǐng)求其中一種賠償。本案原告駱某林以向本院訴請(qǐng)被告新聯(lián)業(yè)公司承擔(dān)原告的工傷保險(xiǎn)待遇，視為其已選擇被告承擔(dān)工傷保險(xiǎn)待遇，因而原告同時(shí)訴請(qǐng)被告民事侵權(quán)賠償(即支付傷殘賠償金及鑒定費(fèi))沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予支持。5、關(guān)于原告訴請(qǐng)被告補(bǔ)辦社保費(fèi)的問(wèn)題(即原告的第十五項(xiàng)訴訟請(qǐng)求)，經(jīng)查，征繳社會(huì)保險(xiǎn)屬于勞動(dòng)保險(xiǎn)部門的職能，監(jiān)督用人單位參加社會(huì)保險(xiǎn)和繳交社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)屬于勞動(dòng)保障的監(jiān)察職能，因此原告要求用人單位補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)，不屬于本院審理范圍，原告可向社會(huì)保險(xiǎn)部門申請(qǐng)?zhí)幚怼?、關(guān)于原告駱某林請(qǐng)求的住院生活費(fèi)(原告第十一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求)沒(méi)有法律依據(jù)，不予支持。原審法院依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第七十三第(三)項(xiàng)、2010年《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第(四)項(xiàng)、第三十五條第(一)項(xiàng)、《廣東省工傷保險(xiǎn)條例》第二十五條第二款、第二十六條、第五十七條第一款和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十八條的規(guī)定，判決如下：一、被告惠州新聯(lián)業(yè)紡織有限公司在本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向原告駱某林支付停工留薪工資18763.68元、2009年12月份工資1092元、住院期間的伙食補(bǔ)助費(fèi)2065元、交通費(fèi)1500元，合計(jì)23420.68元。二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。本案訴訟費(fèi)10元，由被告惠州新聯(lián)業(yè)紡織有限公司負(fù)擔(dān)。當(dāng)事人二審的意見(jiàn)駱某林與新聯(lián)業(yè)紡織有限公司均不服原審判決，向本院提起上訴。上訴人駱某林的上訴請(qǐng)求為：1、依法撤銷惠州市惠陽(yáng)區(qū)人民法院(2011)惠陽(yáng)法民初字第208號(hào)民事判決書;2、依法改判被上訴人支付上訴人2010年5月28日至2011年6月20日的停工留薪待遇20400元;3、依法改判被上訴人支付上訴人2009年12月份工資1700元;4、依法改判被上訴人支付上訴人2008年1月6日至2010年1月6日期間加班工資差額41318.16元及25%的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金6800元;5、依法改判被上訴人支付上訴人常規(guī)檢查費(fèi)6800元;6、依法改判被上訴人支付上訴人住院費(fèi)用109200元;8、依法改判被上訴人支付上訴人在家休養(yǎng)治療費(fèi)730000元;10、依法改判被上訴人支付上訴人需要的肺灌洗治療費(fèi)100000元;11、依法改判被上訴人支付上訴人司法鑒定費(fèi)3000元;12、依法改判被上訴人支付上訴人生活費(fèi)1436元;13、依法改判被上訴人支付上訴人住院生活補(bǔ)助費(fèi)3000元;14、依法改判被上訴人支付上訴人交通費(fèi)2000元;15、依法改判被上訴人支付上訴人傷殘賠償金315725.76元，以上費(fèi)用共計(jì)1488263.46(詳見(jiàn)清單);16、訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。主要事實(shí)和理由：一、一審法院認(rèn)定的部分事實(shí)不清甚至錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審法院查清事實(shí)依法給予改判。(一)一審法院隨意曲解并改變上訴人的有關(guān)質(zhì)證意見(jiàn)，明顯不當(dāng)。上訴人在庭審中對(duì)被上訴人所提交的證據(jù)1、2、3、4的真實(shí)性、合法性均無(wú)異議，但認(rèn)為上訴證據(jù)不能改變上訴人患有職業(yè)病的事實(shí)，并且其不能證明被上訴人所要證明的內(nèi)容;對(duì)證據(jù)5的真實(shí)性沒(méi)有異議，但對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議，上訴人質(zhì)證時(shí)認(rèn)為該證據(jù)是被上訴人在上訴人已患職業(yè)病后才由有關(guān)部門作出的檢查，其現(xiàn)在的檢查結(jié)果不能證明以前的實(shí)際衛(wèi)生情況;對(duì)證據(jù)6的真實(shí)性沒(méi)有異議，但對(duì)其合法性有異議，并且已超過(guò)舉證期而不同意質(zhì)證;對(duì)證據(jù)7認(rèn)為不客觀不真實(shí);對(duì)證據(jù)8因?yàn)槭钱?dāng)庭提供不予質(zhì)證。但一審法院卻將上訴人對(duì)證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)在一審判決書中張冠李戴，令人產(chǎn)生歧義。(二)一審法院無(wú)權(quán)要求惠州市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)對(duì)上訴人的有關(guān)后續(xù)治療費(fèi)進(jìn)行所謂的“書面答復(fù)”，而且竟然完全改變了上訴人對(duì)所謂的“惠州市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)的復(fù)函”發(fā)表的相關(guān)質(zhì)證意見(jiàn)，請(qǐng)二審法院予以審查。一審法院依法審判案件應(yīng)當(dāng)根據(jù)相關(guān)證據(jù)和法律規(guī)定及時(shí)作出裁決，其在審判案件的過(guò)程中可依職權(quán)依法調(diào)取相關(guān)的已客觀存在的證據(jù)材料，但其不能濫用職權(quán)而人為的以所謂的“證據(jù)”以混淆視聽(tīng)，一審法院以此違背依法獨(dú)立審判的原則明顯不當(dāng)。上訴人在對(duì)該所謂的 “證據(jù)”發(fā)表意見(jiàn)時(shí)，對(duì)該“證據(jù)”本身的真實(shí)性沒(méi)有異議，但明確表示對(duì)其合法性和關(guān)聯(lián)性有異議，而一審法院在一審判決書中竟然認(rèn)為地更改上訴人的質(zhì)證意見(jiàn)，誤以為“原告對(duì)此沒(méi)有異議”。因此，上訴人是在不明白一審法院為什么會(huì)作出如此認(rèn)定，委實(shí)令人大跌眼鏡，苦笑不得!(三)一審法院在判決書中認(rèn)為上訴人的治療終結(jié)期為2010年6月24日明顯不當(dāng)，一審法院如此認(rèn)定沒(méi)有任何事實(shí)和法律依據(jù)，不但不符合客觀事實(shí)，而且不符合情理和醫(yī)學(xué)常識(shí)。上訴人作為塵肺參期的職業(yè)病患者，其在診斷為職業(yè)病后經(jīng)過(guò)兩個(gè)月的住院治療，上訴人僅有好轉(zhuǎn)，但因客觀原因暫時(shí)出院，而一審法院卻不依據(jù)客觀事實(shí)和相關(guān)住院病歷資料等證據(jù)材料，卻草率地認(rèn)為上訴人所患有的十分嚴(yán)重的職業(yè)病即已治療終結(jié)，這既不符合客觀事實(shí)，也不符合常理，更不符合醫(yī)學(xué)常識(shí)，比專家還專家。根據(jù)2010年6月24日上訴人從廣東省職業(yè)病防治院的病歷資料“出院小結(jié)”記載顯示“出院醫(yī)囑：1、建議繼續(xù)護(hù)肝治療，定期復(fù)查肝功能。2、建議一年后復(fù)查塵肺情況，不適隨診”，病歷資料作為客觀真實(shí)的證據(jù)，已十分清楚地建議和要求上訴人繼續(xù)治療，不適隨診，令上訴人百思不得其解，一審法院怎么能裁決患有嚴(yán)重職業(yè)病的上訴人在出院時(shí)即已治療終結(jié)了呢?(四)惠州市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)在鑒定結(jié)論中并沒(méi)有對(duì)上訴人的職業(yè)病確定具體醫(yī)療終結(jié)時(shí)間，由此也足以證明上訴人的職業(yè)病因需要長(zhǎng)期治療而無(wú)法醫(yī)療終結(jié)，否則作為法定的勞動(dòng)能力鑒定機(jī)構(gòu)不可能不依法對(duì)上訴人職業(yè)病的醫(yī)療終結(jié)時(shí)間進(jìn)行鑒定和確認(rèn)。2010年9月30日，惠州市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)依據(jù)上訴人所提交的“工傷認(rèn)定決定書”、“職業(yè)病診斷證明書”及廣東省職業(yè)病防治院出院的“出院小結(jié)”等病歷資料對(duì)上訴人的勞動(dòng)能力進(jìn)行鑒定(惠市勞鑒字2010年第c305號(hào))，該鑒定結(jié)論顯示：醫(yī)療診斷結(jié)論為塵肺參期，鑒定為：“勞動(dòng)功能障礙(傷殘)參級(jí)，生活自理障礙達(dá)不到等級(jí)”。上述鑒定結(jié)論確認(rèn)了上訴人的職業(yè)病是塵肺參期，鑒定為三級(jí)傷殘，生活能自理。因職業(yè)病需要長(zhǎng)期繼續(xù)治療，而根本無(wú)法確定具體的醫(yī)療終結(jié)時(shí)間，因此，該鑒定結(jié)論中沒(méi)有醫(yī)療終結(jié)時(shí)間的記載，根據(jù)上述鑒定材料和病歷資料足以證明上訴人的職業(yè)病應(yīng)當(dāng)終身長(zhǎng)期治療。眾所周知，對(duì)于職業(yè)病在全世界都只能預(yù)防而無(wú)法根治，任何機(jī)構(gòu)都你可能將職業(yè)病完全治療終結(jié)。(五)上訴人作為職業(yè)病患者，根據(jù)《中華人民共和國(guó)職業(yè)病防治法》規(guī)定應(yīng)當(dāng)依法享受相關(guān)的職業(yè)病待遇，其職業(yè)病待遇顯然包括其后續(xù)治療費(fèi)用，由于上述法律已明確規(guī)定了職業(yè)病患者的相關(guān)權(quán)利，因此，上訴人要求被上訴人依法支付相關(guān)的后續(xù)治療費(fèi)無(wú)須經(jīng)過(guò)有關(guān)部門的批準(zhǔn)。上述法律屬于特別法，而與此相抵觸的任何法律法規(guī)應(yīng)當(dāng)自始無(wú)效。因此，一審法院認(rèn)為上訴人因繼續(xù)治療職業(yè)病所需要的后續(xù)治療費(fèi)必須經(jīng)過(guò)惠州市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)的審查批準(zhǔn)是極其錯(cuò)誤的。一審法院認(rèn)為上訴人的后續(xù)治療費(fèi)應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)惠州市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)的批準(zhǔn)沒(méi)有法律依據(jù)。如果有關(guān)的后續(xù)治療費(fèi)需要經(jīng)過(guò)惠州市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)所批準(zhǔn)，那么其審查批準(zhǔn)的后續(xù)治療費(fèi)的情形也僅適用于有關(guān)用人單位已為工傷職工辦理了工傷保險(xiǎn)，其后續(xù)治療費(fèi)應(yīng)當(dāng)由當(dāng)?shù)厣鐣?huì)保險(xiǎn)基金支付的情形，而不適用于未辦理工傷保險(xiǎn)的情形。因被上訴人并未給上訴人辦理相關(guān)的工傷保險(xiǎn)，所以上訴人可依法向被上訴人主動(dòng)包括后續(xù)治療費(fèi)的所有工傷保險(xiǎn)待遇，因此，上訴人主張的后續(xù)治療費(fèi)無(wú)須經(jīng)過(guò)任何部門的批準(zhǔn)，人民法院對(duì)此應(yīng)當(dāng)依法裁決。由此可見(jiàn)，只要上訴人是職業(yè)病就應(yīng)當(dāng)依法享受有關(guān)的工傷醫(yī)療待遇，由于被上訴人未依法為上訴人辦理相關(guān)的工傷保險(xiǎn)，上訴人的有關(guān)后續(xù)治療費(fèi)不能要求社會(huì)保險(xiǎn)基金支付，上訴人依法只能向被上訴人提出相關(guān)的權(quán)利主張，因此，一審法院認(rèn)為上訴人向被上訴人主張后續(xù)治療費(fèi)必須向惠州市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)申請(qǐng)批準(zhǔn)是錯(cuò)誤的，而且沒(méi)有任何事實(shí)和法律依據(jù)。(六)、上訴人的職業(yè)病必須經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期的治療，上訴人只要繼續(xù)治療就必然產(chǎn)生相關(guān)的后續(xù)治療費(fèi)，并且該費(fèi)用已經(jīng)過(guò)法定的司法鑒定機(jī)構(gòu)依法鑒定，被上訴人對(duì)該鑒定結(jié)論一是未提出合理的異議，二是被上訴人也未在法定的期限內(nèi)依法申請(qǐng)重新鑒定。一審法院作為法院具有最終的審判和裁決權(quán)的一級(jí)審判機(jī)關(guān)，其對(duì)于該費(fèi)用是否必然存在及是否應(yīng)當(dāng)由被上訴人一次性支付應(yīng)當(dāng)依法及時(shí)裁決，一審法院根本無(wú)須進(jìn)行所謂的“咨詢”及“回復(fù)”。因此，一審法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)有關(guān)的司法鑒定結(jié)論對(duì)上訴人所必然發(fā)生的后續(xù)治療費(fèi)進(jìn)行裁決，但一審法院卻要求上訴人在實(shí)際發(fā)生后再行主張明顯不符合客觀事實(shí)和法律的規(guī)定，并且也不符合情理。首先，上訴人作為沒(méi)有任何經(jīng)濟(jì)實(shí)力和農(nóng)民工對(duì)高昂的職業(yè)病治療費(fèi)用根本沒(méi)有能力進(jìn)行墊付。其次，上訴人不可能在幾千公里外因每次發(fā)生的后續(xù)治療費(fèi)向被上訴人主張權(quán)利，而且也根本不現(xiàn)實(shí)不可能，并且上訴人直接向被上訴人要求支付醫(yī)療費(fèi)用根本不予理睬，上訴人已患職業(yè)病兩年多，被上訴人不但未主動(dòng)支付過(guò)醫(yī)療費(fèi)及生活費(fèi)，而且至今連上訴人2009年12月份的工資1700元及停工留薪的工資都未支付，上訴人對(duì)有關(guān)工傷待遇依法起訴后經(jīng)過(guò)法院的判決，被上訴人在不得已的情況下才交付給一審法院予以執(zhí)行。第三，被上訴人不講誠(chéng)信和基本的道德，在上訴人被診斷為職業(yè)病后不但不給付上訴人有關(guān)的工傷待遇及工資，而且一直拒絕上訴人再次進(jìn)入該公司。第四、一審法院要求上訴人在實(shí)際發(fā)生后再行主張后續(xù)治療，因上訴人現(xiàn)已與被上訴人解除勞動(dòng)關(guān)系，上訴人以后向被上訴人主張后續(xù)治療費(fèi)不亞于與虎謀皮，其難度可想而知!第五、上訴人已患嚴(yán)重的職業(yè)病確需終身繼續(xù)治療，如果被上訴人因客觀情況被關(guān)閉，那么上訴人的有關(guān)工傷保險(xiǎn)醫(yī)療待遇將從何得以實(shí)現(xiàn)?因此，人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)上訴人的相關(guān)后續(xù)治療費(fèi)進(jìn)行一次性裁決。第六、一審法院作為法定的審判機(jī)關(guān)，具有最終的裁決權(quán)，其他任何機(jī)關(guān)及個(gè)人都無(wú)權(quán)干涉，對(duì)于上訴人有關(guān)后續(xù)治療費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，一審法院只需根據(jù)事實(shí)和法律的規(guī)定依法審查上訴人的請(qǐng)求是否合理合法并作出公正的裁決，無(wú)須請(qǐng)示或咨詢其他非審判機(jī)關(guān)的意見(jiàn)，更不能以有關(guān)機(jī)關(guān)的所謂“回復(fù)函”作為認(rèn)定案件事實(shí)和法律依據(jù)。(七)、一審法院未查清被上訴人是否確實(shí)存在拖欠工資及未足額支付加班工資的事實(shí)。首先，被上訴人拖欠上訴人2009年12月份的工資至今未付。根據(jù)被上訴人所提供的2009年6月至2009年11月份的工資表顯示，上訴人2009年6月、7月、10月、11月共四個(gè)月是出的全勤(21天)，其中2009年6月的基本工資是900元，但被上訴人明確存在克扣上訴人基本工資的事實(shí)，2009年7月的基本工資克扣到700元，2009年8月的基本工資克扣到630元，2009年9月的基本工資克扣到630元，2009年10月的基本工資克扣到800元，2009年11月的基本工資克扣到850元。依據(jù)被上訴人在勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間未足額支付上訴人的加班工資。依據(jù)被上訴人提提供的部分工資表所記載的加班時(shí)間足以證明上訴人存在加班事實(shí)，休息日每月加班時(shí)間為64小時(shí)(實(shí)際雙休日每月加班8天，每個(gè)月實(shí)際上班時(shí)間平均29天)。因被上訴人未提供上訴人近兩年的考勤記錄及所有的工資表應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利法律后果。依據(jù)上訴人與被上訴人于2010年3月29日共同確認(rèn)已向廣東省職業(yè)病防治院所提交的《職業(yè)史證明表》中所記載的工作時(shí)間和接觸危害因素的時(shí)間均是10小時(shí)/天，而從被上訴人提交的工資表也足以證明其克扣上訴人的基本工資且未足額支付上訴人加班工資的事實(shí)。第三，一審法院以上訴人未就加班時(shí)間及加班工資的問(wèn)題及時(shí)向被上訴人提出異議，就認(rèn)為被上訴人已足額支付加班費(fèi)，一審法院如此認(rèn)定顯然沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋二》第一條第一項(xiàng)之規(guī)定“在勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間產(chǎn)生的支付工資爭(zhēng)議，勞動(dòng)者主張權(quán)利之日為勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日”，上訴人于2010年11月12日申請(qǐng)仲裁主張權(quán)利，顯然未超過(guò)仲裁時(shí)效，因此，上訴人在仲裁時(shí)效期限內(nèi)依法主張加班工資應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒ㄔ旱闹С帧?八)一審法院未查清上訴人因被上訴人拖欠克扣其工資、未足額支付加班工資及未依法辦理社會(huì)保險(xiǎn)等原因而被迫解除勞動(dòng)關(guān)系并要求進(jìn)行所有賠償?shù)氖聦?shí)。被上訴人除依法支付上訴人的工資、加班工資、工傷保險(xiǎn)待遇、后續(xù)治療費(fèi)、傷殘賠償金等相關(guān)費(fèi)用外，還應(yīng)當(dāng)依法支付上訴人被迫解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，而一審法院對(duì)于上述事實(shí)未予查清，請(qǐng)二審法院查清事實(shí)依法予以改判。二、一審法院適用法律不當(dāng)甚至錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審法院依法予以糾正并改判。(一)、一審法院對(duì)于上訴人依法主張的后續(xù)治療得用僅適用《廣東省工傷保險(xiǎn)條例》第二十六條第二款的規(guī)定明確不當(dāng)。1、一審法院認(rèn)為上訴人所主張的后續(xù)治療費(fèi)必須經(jīng)過(guò)惠州市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)的批準(zhǔn)沒(méi)有法律依據(jù)，其適用《廣東省工傷保險(xiǎn)條例》第二十六條第二款的規(guī)定明確不當(dāng)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)職業(yè)病防治法》第五十七條的規(guī)定：“用人單位應(yīng)當(dāng)保險(xiǎn)職業(yè)病病人依法享受國(guó)家規(guī)定的職業(yè)病待遇。用人單位應(yīng)當(dāng)按照國(guó)家有關(guān)規(guī)定，安排職業(yè)病病人進(jìn)行治療、康復(fù)和定期檢查”;根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第三十一條第二款的規(guī)定“工傷職工在停工留薪期后仍需治療的，繼續(xù)享受工傷醫(yī)療待遇”，上述法律并未規(guī)定患有職業(yè)病的工傷職工所享受的工傷醫(yī)療待遇必須經(jīng)過(guò)有關(guān)機(jī)關(guān)的審查批準(zhǔn)。因此，根據(jù)《立法法》的相關(guān)規(guī)定，該條例僅屬于地方性法規(guī)，因該條例的相關(guān)規(guī)定不能與全國(guó)人民代表大會(huì)所制定的行政法規(guī)《工傷保險(xiǎn)條例》的相關(guān)規(guī)定相抵觸，因此，一審法院所適用的《廣東省工傷保險(xiǎn)條例》第二十六條第二款的規(guī)定與上述法律及行政法規(guī)的規(guī)定相抵觸而依法自始無(wú)效。2、即使根據(jù)《廣東省工傷保險(xiǎn)條例》第二十六條第二款的規(guī)定對(duì)于后續(xù)治療費(fèi)的規(guī)定應(yīng)當(dāng)由勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)審查批準(zhǔn)也僅適用于用人單位已為工傷職工辦理社會(huì)保險(xiǎn)的情形，因用人單位為工傷職工辦理社會(huì)保險(xiǎn)后，工傷職工在此種情況下依法向社會(huì)保險(xiǎn)基金申請(qǐng)后續(xù)治療費(fèi)而必需經(jīng)過(guò)勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)審查批準(zhǔn)才符合情理及有關(guān)行政機(jī)關(guān)一貫的操作規(guī)則，但是本案被上訴人并未依法為上訴人辦理相關(guān)的社會(huì)保險(xiǎn)，上訴人因職業(yè)病所享受的工傷保險(xiǎn)醫(yī)療待遇不能向社會(huì)保險(xiǎn)基金要求支付，而只能依法向作為用人單位的被上訴人提起訴訟主張權(quán)利，因此，上訴人的后續(xù)治療費(fèi)無(wú)須向惠州市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)申請(qǐng)審查批準(zhǔn)，一審人民法院應(yīng)當(dāng)法定的審判職權(quán)根據(jù)事實(shí)及法律的規(guī)定依法作出裁決。(二)、一審法院認(rèn)為上訴人因職業(yè)病發(fā)生工傷，其只能就工傷保險(xiǎn)待遇或人身?yè)p害賠償責(zé)任請(qǐng)求一種賠償，上訴人認(rèn)為一審法院如此裁決明顯屬于適用法律錯(cuò)誤。依據(jù)《中華人民共和國(guó)職業(yè)病防治法》、《民法通則》、《廣東省高級(jí)人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》的相關(guān)規(guī)定，上訴人在要求被上訴人支付工傷保險(xiǎn)待遇的同時(shí)一并請(qǐng)求被上訴人依法進(jìn)行民事侵權(quán)賠償而支付有關(guān)傷殘賠償金、后續(xù)治療費(fèi)及司法鑒定費(fèi)顯然有相關(guān)的明確的法律依據(jù)，一審法院認(rèn)為沒(méi)有法律依據(jù)明顯屬于適用法律錯(cuò)誤。1、根據(jù)《中華人民共和國(guó)職業(yè)病防治法》第五十九條的規(guī)定“職業(yè)病病人除依法享有工傷保險(xiǎn)外，依照有關(guān)司法律，尚有獲得賠償?shù)臋?quán)利的，有權(quán)向用人單位提出賠償要求”。2、根據(jù)《廣東省高級(jí)人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》第二十八條的規(guī)定“勞動(dòng)者被診斷患有職業(yè)病的，除依法享有工傷保險(xiǎn)外，還可依照《民法通則》第一百一十九條的規(guī)定向用人單位請(qǐng)求損害賠償，但該損害賠償應(yīng)扣除勞動(dòng)者因職業(yè)病享有的工傷社會(huì)保險(xiǎn)利益。人民法院受理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件后，勞動(dòng)者根據(jù)上述規(guī)定向用人單位請(qǐng)求損害賠償?shù)?，人民法院可一并審理”?、根據(jù)《廣東省高級(jí)人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》等法律法規(guī)的相關(guān)規(guī)定，上訴人對(duì)于醫(yī)療費(fèi)用不能重復(fù)主張的規(guī)定，無(wú)論上訴人依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》的有關(guān)規(guī)定所享受的工傷保險(xiǎn)醫(yī)療待遇要求被上訴人支付后續(xù)治療費(fèi)，或者是上訴人依據(jù)《中華人民共和國(guó)職業(yè)病防治法》、《民法通則》及《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》等相關(guān)法律的規(guī)定要求被上訴人支付有關(guān)的后續(xù)治療費(fèi)，只要上訴人有關(guān)的后續(xù)治療費(fèi)的金額沒(méi)有重復(fù)主張，一審人民法院無(wú)論適用上述哪種法律的規(guī)定都應(yīng)當(dāng)支持上訴人有關(guān)后續(xù)治療費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，并且上訴人的有關(guān)的后續(xù)治療費(fèi)已經(jīng)過(guò)法定的司法機(jī)構(gòu)予以司法鑒定，一審法院應(yīng)當(dāng)依法采信該司法鑒定機(jī)構(gòu)結(jié)論，而不但要求上訴人在有關(guān)后續(xù)治療發(fā)生后永無(wú)止盡地再行主張，對(duì)于相關(guān)地后續(xù)治療費(fèi)顯然應(yīng)當(dāng)一次性予以裁決，不但有效減少了訴累及節(jié)省人民法院十分緊缺的司法資源，而且極大地保護(hù)了作為弱勢(shì)群體的農(nóng)民工因患職業(yè)病所應(yīng)當(dāng)享有的合法權(quán)益。三、一審法院在審判程序上及審判規(guī)則上明顯不當(dāng)。(一)一審法院超期審判在程序上明顯不當(dāng)。1、上訴人于2011年8月16日依法向一審人民法院提起訴訟并立案受理，于2011年10月28日開(kāi)庭審理，經(jīng)上訴人多次催促和交涉，一審法院在受理一年后才作出所謂的判決，判決書雖然是2012年6月13日裁決，但實(shí)際是于2012年8月17日才作出裁決并通知上訴人領(lǐng)取判決，作為一級(jí)人民法院的審判機(jī)關(guān)姑且不論其判決的公正性與合法性，僅憑其裁決時(shí)間的隨意性就難以令人信服。2、根據(jù)《民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，適用普遍程序的一審民事案件，人民法院應(yīng)當(dāng)在受理后6個(gè)月內(nèi)作出裁決，但因特殊情況確需延長(zhǎng)的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)院長(zhǎng)批準(zhǔn)，最長(zhǎng)可以延長(zhǎng)6個(gè)月，但是一審法院在受理案件后實(shí)際上已超過(guò)1年才作出所謂的判決，并且一審法院超期審判并未依法經(jīng)過(guò)該院院長(zhǎng)的批準(zhǔn)，該判決不論是在程序上，還是在實(shí)體上均難以令人信服，有失公平公正的司法原則，請(qǐng)二審法院為維護(hù)勞動(dòng)者的權(quán)益依法及時(shí)改判。(二)、一審法院濫用職權(quán)進(jìn)行所謂的“調(diào)查”，明顯違背人民法院依法獨(dú)立審判的原則。一審法院在經(jīng)過(guò)開(kāi)庭審理后卻遲遲不作出判決，在久拖不判的情況下，竟然濫用職權(quán)進(jìn)行所謂的發(fā)函“調(diào)查”，其人為地向所謂的惠州市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)發(fā)函咨詢上訴人的有關(guān)后續(xù)治療費(fèi)，上訴人認(rèn)為一審法院的此種做法明顯沒(méi)有法律依據(jù)。上訴人認(rèn)為一審法院只具有依法及時(shí)審判及依職權(quán)調(diào)取有關(guān)客觀證據(jù)的權(quán)利，而沒(méi)有人為地制造所謂“證據(jù)”的權(quán)利，其所謂的“咨詢函”及惠州市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)的所謂的“答復(fù)函”明顯不屬于我國(guó)《民事訴訟法》及《民事訴訟證據(jù)規(guī)則》所規(guī)定的合法證據(jù)，一審法院不能以此作為案件事實(shí)及作出裁決的事實(shí)和法律依據(jù)。綜上所述，上訴人認(rèn)為一審法院認(rèn)定的部分事實(shí)不清甚至錯(cuò)誤，而且適用法律明顯錯(cuò)誤和不當(dāng)。一審法院在審判程序上及審判的規(guī)則上也明顯不妥，因此，一審法院作出的該判決不僅有失公平公正，而且也是極其錯(cuò)誤的。因此，上訴人懇請(qǐng)二審法院查明案件事實(shí)，準(zhǔn)確適用相關(guān)的法律法規(guī)的規(guī)定，依法改判并作出公正合理的裁決，從而維護(hù)上訴人的合法權(quán)益和我國(guó)法律的權(quán)威及尊嚴(yán)。新聯(lián)公司答辯稱：一、關(guān)于被答辯人上訴主張的2010年5月28日至2011年6月20日的停工留薪待遇20400元，應(yīng)為4842元?！豆J(rèn)定決定書》(惠陽(yáng)勞工傷認(rèn)字[2010]第0712號(hào))載明了被答辯人職業(yè)病診斷時(shí)間為2010年5月28日，則被答辯人的停工留薪期間待遇應(yīng)計(jì)算為最后一次領(lǐng)取工資之日起至職業(yè)病診斷作出之日止，而職業(yè)病診斷作出之日以后則應(yīng)根據(jù)法律法規(guī)規(guī)定享受各項(xiàng)工傷待遇。根據(jù)答辯人原審階段提交的證據(jù)材料“工薪表”的內(nèi)容顯示，被答辯人未領(lǐng)取的2009年12月工資為1092元，2010年1月、2月、3月、4月、5月工資各750元，故被上訴人有權(quán)享受的停工留薪期間待遇應(yīng)為4842元。二、關(guān)于被答辯人上訴主張的2009年12月份工資1700元，應(yīng)為1092元。如上所述，根據(jù)答辯人原審階段提交的證據(jù)材料“工薪表”的內(nèi)容顯示，被答辯人未領(lǐng)取的2009年12月工資應(yīng)為1092元。三、關(guān)于被答辯人上訴主張的2008年1月6月至2010年1月6日加班工資差額41318.16元及25%經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金10329.54元，沒(méi)有任何事實(shí)和法律依據(jù)。根據(jù)被答辯人在其于原審階段提供的證據(jù)《廣東省職業(yè)病防治住院疬歷》中所作的陳述，以及答辯人原審階段提供的證據(jù)《職業(yè)史證明表》中經(jīng)過(guò)被答辯人與答辯人共同確認(rèn)的內(nèi)容，可以確定被答辯人一般的工作時(shí)間為8小時(shí)/天。如果答辯人根據(jù)生產(chǎn)要求組織了被答辯人加班的，也已經(jīng)足額支付了加班工資，此在每個(gè)月經(jīng)被答辯人簽名確認(rèn)才發(fā)放工資的《工薪表》里有詳細(xì)體現(xiàn)。而被答辯人在答辯人處工作期間，也一直沒(méi)有對(duì)《工薪表》、加班工資等提出過(guò)異議。并且，退一步來(lái)講，被答辯人主張的25%經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，依據(jù)的是《勞動(dòng)合同法》施行前原勞動(dòng)部部門規(guī)章的規(guī)定，而《勞動(dòng)合同法》施行以后，并沒(méi)有繼續(xù)采納上述原勞動(dòng)部的意見(jiàn)。根據(jù)上位法優(yōu)于下位、新法優(yōu)于舊法等法律適用原則，被答辯人主張的25%經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金已經(jīng)沒(méi)有法律依據(jù)了。四、關(guān)于被答辯人上訴主張的解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金6800元，沒(méi)有任何事實(shí)和法律依據(jù)。由于被答辯人是單方提出解除勞動(dòng)關(guān)系，不符合《勞動(dòng)合同法》第四十六條規(guī)定的用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的情形之一，故答辯人無(wú)須向其支付解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。五、關(guān)于被答辯人上訴主張的常規(guī)檢查費(fèi)3354元、住院費(fèi)用109200元、療養(yǎng)費(fèi)用140000元、在家休養(yǎng)治療費(fèi)730000元、肺灌洗治療費(fèi)100000元、司法鑒定費(fèi)3000元、傷殘賠償金315725.76元，沒(méi)有任何事實(shí)和法律依據(jù)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十二條第一款的規(guī)定：“依法應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)統(tǒng)籌的用人單位的勞動(dòng)者，因工傷事故遭受人身?yè)p害，勞動(dòng)者或者其近親屬向人民法院起訴請(qǐng)求用人單位承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，告知其按《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定處理。”根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第三十條的規(guī)定：“職工因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病進(jìn)行治療，享受工傷醫(yī)療待遇?！钡诹l第二款的規(guī)定：“依照本條例規(guī)定應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)而未參加工傷保險(xiǎn)的用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位按照本條例規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)支付費(fèi)用?！币虼?，由于被答辯人發(fā)生的是職業(yè)病，依法可以享受工傷醫(yī)療待遇，答辯人也已按照原審法院(2011)惠陽(yáng)法民三初字第207號(hào)民事判決的內(nèi)容，向其足額支付了一次性傷殘補(bǔ)助金34569元、一次性傷殘津貼144288元、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金19539元、鑒定費(fèi)270元、醫(yī)療費(fèi)323元，合計(jì)198989元，可見(jiàn)，被答辯人實(shí)際上已領(lǐng)取了相應(yīng)的工傷保險(xiǎn)待遇，而被答辯人上訴主張的上述各項(xiàng)費(fèi)用，沒(méi)有任何的事實(shí)和法律依據(jù)，并且違背了民法的填平原則，貴院應(yīng)依法予以全部駁回。六、關(guān)于被答辯人上訴主張的生活費(fèi)1436元和交通費(fèi)2000元。被答辯人在原審階段至庭審結(jié)束，均無(wú)法提供證據(jù)證明生活費(fèi)1436元的客觀存在，按照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的，其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利法律后果。此外，不管是在勞動(dòng)仲裁階段還是原審階段，被答辯人對(duì)于答辯人提出的已向其支付了250元的交通費(fèi)沒(méi)有表示異議。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十二條關(guān)于“一方當(dāng)事人提出的證據(jù)，另一方當(dāng)事人認(rèn)可或者提出的相反證據(jù)不足以反駁的，人民法院可以確認(rèn)其證明力”的規(guī)定，即使原審法院認(rèn)為應(yīng)酌情給予被上訴人交通費(fèi)1500元的，也應(yīng)該減去該250元，交通費(fèi)應(yīng)為1250元。七，關(guān)于被答辯人上訴主張的住院補(bǔ)助費(fèi)3000元，應(yīng)為2065元。被答辯人共在廣東省職業(yè)病防治住院59天，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第三十條、《廣東省工傷保險(xiǎn)條例》第二十五條第二款的規(guī)定，其伙食補(bǔ)助費(fèi)按照不低于統(tǒng)籌地區(qū)因公出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)的70%支付，應(yīng)計(jì)算為50元/天×70%×59天=2065元。八、關(guān)于被答辯人的醫(yī)療終結(jié)期。根據(jù)《廣東省外傷、職業(yè)病醫(yī)療終結(jié)鑒定標(biāo)準(zhǔn)(2006年)》的規(guī)定：“本標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的醫(yī)療終結(jié)時(shí)間，應(yīng)按照本標(biāo)準(zhǔn)中相應(yīng)的醫(yī)療終結(jié)評(píng)定依據(jù)，以醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的出院證明為準(zhǔn)，最長(zhǎng)醫(yī)療終結(jié)時(shí)間應(yīng)不超過(guò)本標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的期限?！备鶕?jù)被答辯人原審階段提交的證據(jù)《廣東省職業(yè)病防治院廣東中毒急救中心出院小結(jié)》顯示，被答辯人出院時(shí)間是2010年6月24日，故原審法院以此認(rèn)定被答辯人的醫(yī)療終結(jié)時(shí)間為2010年6月24日是有事實(shí)根據(jù)并符合法律規(guī)定的。綜上所述，答辯人認(rèn)為被答辯人上訴主張的停工留薪待遇、2009年12月份工資、住院生活補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)等與事實(shí)不符，貴院應(yīng)予以糾正;而被答辯人上訴主張的所謂加班工資和25%經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、常規(guī)檢查費(fèi)、住院費(fèi)用、療養(yǎng)費(fèi)用、在家休養(yǎng)治療費(fèi)、肺灌洗治療費(fèi)、司法鑒定費(fèi)、生活費(fèi)、殘疾賠償金等，沒(méi)有任何事實(shí)和法律依據(jù)，貴院應(yīng)予以全部駁回，維護(hù)答辯人的合法權(quán)利。新聯(lián)公司亦向本院提出上訴，其上訴請(qǐng)求為：1、依法改判第一項(xiàng)判決為上訴人向被上訴人支付的停工留薪工資為4942元、2009年12月份工資1092元、住院期間的伙食補(bǔ)助費(fèi)2065元、交通費(fèi)1250元;2、依法維持第二項(xiàng)判決內(nèi)容;3、本案發(fā)生的訴訟費(fèi)用由被上訴人予以承擔(dān)。主要事實(shí)和理由：一、《工傷認(rèn)定書》(惠陽(yáng)勞工傷認(rèn)字[2010]第0712號(hào))載明了被上訴人職業(yè)病診斷時(shí)間為2010年5月28日，則被上訴人的停工留薪期間待遇應(yīng)計(jì)算為最后一次領(lǐng)取工資之日起至職業(yè)病診斷作出之日止，而職業(yè)病診斷作出之日以后則應(yīng)根據(jù)法律法規(guī)規(guī)定享受各項(xiàng)工傷待遇。根據(jù)上訴人提交的證據(jù)材料顯示，被上訴人未領(lǐng)取的2009年12月工資為1092元，2010年1月、2月、3月、4月、5月工資各750元，故被上訴人有權(quán)享受的停工留薪期間待遇為4842元。原審判決一方面按照被上訴人患職業(yè)病前十二個(gè)月的平均月工資為1503元、醫(yī)療終結(jié)期為2010年6月24日，從而計(jì)算出停工留薪工資為7515元，另一方面又認(rèn)為惠陽(yáng)區(qū)仲裁委作出非終局仲裁裁決停工留薪工資為18763.68元后，被上訴人起訴而上訴人沒(méi)有起訴，視為上訴人同意仲裁結(jié)果據(jù)而支持停工留薪工資為18763.68元，存在不當(dāng)。上訴人認(rèn)為，既然被上訴人也對(duì)惠陽(yáng)區(qū)仲裁委的仲裁裁決的停工留薪工資不服據(jù)而向原審法院起訴，則原審法院應(yīng)該綜合事實(shí)和法律規(guī)定來(lái)具體認(rèn)定停工留薪工資，而不能以仲裁裁決認(rèn)定的為準(zhǔn)。二審法院應(yīng)該糾正原審法院的這一錯(cuò)誤判項(xiàng)，依法改判停工留薪工資為4842元。二、不管是在惠陽(yáng)區(qū)仲裁委還是在原審法院，被上訴人對(duì)于上訴人提出的已向被上訴人支付了250元的交通費(fèi)沒(méi)有表示異議。根據(jù)民事訴訟證據(jù)規(guī)則，對(duì)于一方當(dāng)事人以自認(rèn)的形式承認(rèn)的案件事實(shí)，應(yīng)該作為人民法院裁判的依據(jù)。因此，原審法院認(rèn)為應(yīng)酌情給予被上訴人交通費(fèi)1500元的，也應(yīng)該減去已支付的250元。二審法院應(yīng)該糾正原審法院的這一錯(cuò)誤判項(xiàng)，依法改判交通費(fèi)為1250元。三、上訴人在審法院訴請(qǐng)的加班工資及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、常規(guī)檢查費(fèi)、住院費(fèi)用、療養(yǎng)費(fèi)用、在家休養(yǎng)治療費(fèi)、肺灌洗治療費(fèi)、司法鑒定費(fèi)、生活費(fèi)、殘疾賠償金等項(xiàng)目，沒(méi)有任何事實(shí)和法律依據(jù)，原審判決依法駁回了上述訴訟請(qǐng)求，認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律適當(dāng)、符合法定程序，二審法院應(yīng)該予以維持。綜上所述，上訴人懇請(qǐng)貴院依法對(duì)停工留薪工資、交通費(fèi)兩行進(jìn)行改判，并維持原審法院作出的其他判決內(nèi)容，維持上訴人的合法權(quán)利。本院查明的事實(shí)上訴人駱某林和上訴人惠州新聯(lián)業(yè)紡織有限公司在二審過(guò)程中均未向本院提交新證據(jù)。本院經(jīng)審理查明，原審所查明的基本事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。本院判決的理由和結(jié)果本院認(rèn)為：根據(jù)所查明事實(shí)，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題如下：一、上訴人駱某林訴請(qǐng)上訴人新聯(lián)業(yè)公司支付其于2010年5月至2011年6月停工留薪期待遇20400元問(wèn)題。根據(jù)《廣東省工傷保險(xiǎn)條例》第二十六條第一款、第二款的規(guī)定，上訴人駱某林因工傷需要暫停工作接受工傷醫(yī)療，從2010年1月22日到廣東省職業(yè)病防治院進(jìn)行職業(yè)病檢查、治療，到2010年9月30日經(jīng)惠州市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)鑒定為三級(jí)傷殘，該期間依法享有停工留薪期待遇，原工資福利待遇不變。鑒于上訴人駱某林與上訴人新聯(lián)業(yè)公司雙方均對(duì)已生效的(2011)惠陽(yáng)法民三初字第207號(hào)民事判決認(rèn)定上訴人駱某林疑似職業(yè)病患者前12個(gè)月(即2009年1月至12月份)的月平均工資為1503元并無(wú)異議，本院確定其停工留薪期間工資待遇為1503元/月×8個(gè)月=12024元。工傷職工鑒定傷殘等級(jí)后，停工發(fā)原待遇，轉(zhuǎn)而按照《廣東省工傷保險(xiǎn)條例》有關(guān)規(guī)定享受傷殘待遇。因此，上訴人駱某林請(qǐng)求2010年5月至2011年6月停工留薪期待遇20400元，對(duì)超出上述法定停工留薪期的待遇請(qǐng)求，本院不予支持。原審考慮到上訴人新聯(lián)業(yè)公司對(duì)非終局勞動(dòng)仲裁裁決未起訴視為同意該仲裁結(jié)果，判令上訴人新聯(lián)業(yè)公司向上訴人駱某林支付在2010年5月至2011年6月期間停工留薪待遇為18763.68元并無(wú)不妥，故本院予以支持。上訴人新聯(lián)業(yè)公司上訴請(qǐng)求只需向上訴人駱某林支付的停工留薪工資為4942元無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。二、上訴人駱某林訴請(qǐng)支付其于2009年12月份工資1700元和2008年1月6日至2010年1月6日期間加班費(fèi)41318.16元及其25%額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金10329.54元問(wèn)題。上訴人新聯(lián)業(yè)公司承認(rèn)上訴人駱某林2009年12月應(yīng)發(fā)工資為1192元，扣除其伙食費(fèi)、水電費(fèi)等款項(xiàng)100元后實(shí)為1092元未領(lǐng)取，并同意支付，且此款已被生效(2011)惠陽(yáng)法民三初字第207號(hào)民事判決確認(rèn)，故上訴人駱某林訴請(qǐng)其1700元實(shí)為依據(jù)不足，原審判決上訴人新聯(lián)業(yè)公司向上訴人駱某林支付1092元并無(wú)不妥，本院亦予以支持。上訴人新聯(lián)業(yè)公司是否及時(shí)足額支付上訴人駱某林的加班費(fèi)，應(yīng)以雙方確認(rèn)的《工薪表》為準(zhǔn)。因上訴人駱某林對(duì)其于2008年1-12月工資差額的訴請(qǐng)至其申請(qǐng)仲裁時(shí)已超過(guò)二年，且其未能提供相關(guān)證據(jù)證明，依法應(yīng)由上訴人駱某林承擔(dān)舉證不能的法律后果。上訴人新聯(lián)業(yè)公司編制出具的2009年1-12月份《惠州新聯(lián)業(yè)紡織有限公司工薪表》(下稱《工薪表》)已按《廣東省工資支付條例》第十七條第二款規(guī)定分別設(shè)置了“平時(shí)加班”、“休息日加班”、“法定節(jié)日加班”等項(xiàng)目，且上訴人駱某林在每月《工薪表》中均有簽名確認(rèn)，現(xiàn)從《工薪表》記錄顯示來(lái)看，上訴人駱某林既無(wú)“法定節(jié)日加班”時(shí)數(shù)及其加班費(fèi)記錄，又無(wú)證據(jù)證明《工薪表》中記錄的各類加班時(shí)數(shù)不完全(或有遺漏)等，據(jù)此表明上訴人駱某林與上訴人新聯(lián)公司雙方對(duì)該《工薪表》不持異議，本院予以采信。但上訴人新聯(lián)公司未與上訴人駱某林協(xié)商同意的情況下，將其2009年7-12月份每月底薪調(diào)低于之前2009年3-6月份每月底薪900元標(biāo)準(zhǔn)，且2009年1、2、8、9月四個(gè)月份底薪均低于當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)仄髽I(yè)職工最低工資標(biāo)準(zhǔn)每月670元，并據(jù)之計(jì)算其加班費(fèi)于法不符。2009年度每月計(jì)時(shí)工資標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)分段計(jì)算(即1至2月每月670元，3至12月每月900元)為宜，那么2009年度平均每天、每小時(shí)底薪(或標(biāo)準(zhǔn)計(jì)時(shí)工資)應(yīng)分別為39.62元/、4.95元/小時(shí)(670元/月×2個(gè)月+900元/月×10個(gè)月=10340元/年÷12個(gè)月/年=861.67元/月÷21.75天/月=39.62元/天÷8小時(shí)/天=4.95元/時(shí))。《工薪表》統(tǒng)計(jì)結(jié)果表明，上訴人駱某林于2009年度(含12月份)實(shí)際參加工作累計(jì)分別為正常工作日230天、正常工作日延時(shí)(或平日)加班223小時(shí)、休息日加班為672小時(shí)，全年累計(jì)應(yīng)發(fā)工資為17421.18元[39.62元/天×230天+4.95元/時(shí)×1678.5小時(shí)(平日223小時(shí))×1.5倍+休息日672小時(shí)×2倍]]，扣除全年已計(jì)(含12月份)應(yīng)發(fā)工資為16517元(底薪8549元+平日加班費(fèi)1637元+休息日加班費(fèi)6273元+其它58元)后，實(shí)際仍應(yīng)補(bǔ)發(fā)工資為904.18元(即17421.18元-16517元)。因此，原審認(rèn)定上訴人新聯(lián)業(yè)公司已足額發(fā)放上訴人駱某林各項(xiàng)加班費(fèi)與事實(shí)不符，本院予以糾正。上訴人駱某林訴請(qǐng)補(bǔ)發(fā)加班費(fèi)的25%額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金因不符合《勞動(dòng)合同法》第八十五條規(guī)定，本院不予支持。三、上訴人駱某林訴請(qǐng)其住院生活費(fèi)1436元和住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3000元及交通費(fèi)2000元等問(wèn)題。根據(jù)《廣東省工傷保險(xiǎn)條例》第二十五條第二款規(guī)定，工傷職工在住院治療、康復(fù)期間應(yīng)享有的是住院伙食補(bǔ)助費(fèi)而不是住院生活費(fèi)，并按照不低于統(tǒng)籌地區(qū)因公出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)的70%計(jì)算，原審判決支持住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為2065元(59天×50元/天×70%)后未支持住院生活費(fèi)正確;考慮上訴人駱某林因門診、住院、康復(fù)等治療必然花費(fèi)一定的交通費(fèi)用和上訴人新聯(lián)業(yè)公司已支付了部分交通費(fèi)等情況，原審再酌情支持交通費(fèi)1500元較為恰當(dāng)，因此本院也予以維持。上訴人新聯(lián)業(yè)公司上訴請(qǐng)求對(duì)交通費(fèi)予以改判無(wú)理，本院不予支持。四、應(yīng)否支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金問(wèn)題。因上訴人新聯(lián)業(yè)公司自始至終未依法為上訴人駱某林繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，上訴人駱某林有權(quán)根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第三十八條第(三)項(xiàng)規(guī)定單方解除勞動(dòng)合同關(guān)系，并依《勞動(dòng)合同法》第四十六條第(一)項(xiàng)規(guī)定主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。因此，上訴人駱某林訴請(qǐng)其2008年1月至2011年6月期間4個(gè)月的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金具有事實(shí)和法律依據(jù)，但應(yīng)以生效(2011)惠陽(yáng)法民三初字第207號(hào)民事判決確認(rèn)職業(yè)病證12個(gè)月平均工資1503元作為計(jì)算基數(shù)。本院確定上訴人新聯(lián)業(yè)公司向上訴人駱某林支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金為6012元(1503元×4個(gè)月)。五、上訴人駱某林訴請(qǐng)支付其后的20年常規(guī)檢查費(fèi)3354元、12個(gè)月住院費(fèi)用109200元、20年(計(jì)24次)療養(yǎng)費(fèi)用140000元、20年在家休養(yǎng)治療費(fèi)730000元、4次肺灌洗治療費(fèi)100000元(上述五項(xiàng)以下統(tǒng)稱為“后續(xù)治療費(fèi)”)以及司法鑒定費(fèi)3000元問(wèn)題。上訴人駱某林系被鑒定為職業(yè)病(塵肺三期)患者，傷殘等級(jí)為三級(jí)的特殊工傷職工，并有別于一般(或普通)工傷職工，根據(jù)目前醫(yī)學(xué)水平該職業(yè)病基本無(wú)法治愈，根據(jù)廣東南天司法鑒定所于2010年11月9日作出的粵南[2010]臨監(jiān)字第20800號(hào)《法醫(yī)學(xué)司法鑒定意見(jiàn)書》(下稱司法鑒定意見(jiàn))顯示，上訴人駱某林的后續(xù)治療花費(fèi)必不可少。雖然上訴人新聯(lián)公司對(duì)上述司法鑒定意見(jiàn)有異議，但其未有證據(jù)足以反駁并提出重新鑒定申請(qǐng)，本院對(duì)該鑒定意見(jiàn)予以采信。本案中，鑒于上訴人新聯(lián)業(yè)公司未為上訴人駱某林按時(shí)繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，上訴人駱某林職業(yè)病所需工傷保險(xiǎn)待遇乃至后續(xù)治療費(fèi)應(yīng)按《廣東省工傷保險(xiǎn)條例》第五十七條規(guī)定，由上訴人新聯(lián)業(yè)公司支付?，F(xiàn)綜合本案實(shí)際情況，本院酌定上訴人新聯(lián)業(yè)公司應(yīng)向上訴人駱某林一次性支付后續(xù)治療費(fèi)以十年為宜，十年后新發(fā)生的費(fèi)用另行主張，即常規(guī)檢查費(fèi)1677元(每年167.70元×10年)、住院治療費(fèi)54600元(因上訴人駱某林請(qǐng)求20年按12次支付住院治療費(fèi)。本院酌情按10年6次，每次9100元)、療養(yǎng)費(fèi)用64000元(按每年安排兩次，每次3200元，以10年計(jì))、在家休養(yǎng)治療費(fèi)307800元(以十年120個(gè)月計(jì)，扣除上述住院治療6個(gè)月，合計(jì)114個(gè)月。每月按90元×30天計(jì)算，即2700元×114個(gè)月)、肺灌洗治療費(fèi)50000元(以十年2次計(jì)，每次25000元)。本院支持上述五項(xiàng)后續(xù)治療費(fèi)為478077元，并終結(jié)雙方之間的工傷保險(xiǎn)關(guān)系。司法鑒定費(fèi)3000元屬于工傷保險(xiǎn)待遇范疇，本院亦予以支持。六、上訴人駱某林訴請(qǐng)傷殘賠償金315725.76元問(wèn)題。根據(jù)《職業(yè)病防治法》第五十九條規(guī)定，工傷保險(xiǎn)不足以賠償其傷害損失的，該職業(yè)病病人可另行提出民事賠償請(qǐng)求。上訴人駱某林可根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十五條規(guī)定主張其殘疾賠償金，但應(yīng)扣除(2011)惠陽(yáng)法民三初字第207號(hào)民事判決確定新聯(lián)業(yè)公司向駱某林支付的一次性傷殘補(bǔ)助金34569元、一次性傷殘津貼144288元。本案上訴人駱某林于2003年9月23日受聘上訴人新聯(lián)業(yè)公司，本案一審法庭辯論終結(jié)時(shí)間為2011年10月28日，可按廣東省2010年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算，故本院確定上訴人新聯(lián)業(yè)公司應(yīng)向上訴人駱某林支付殘疾賠償金差額203507.8元[23897.8元/年×20年×80%=382364.8，扣除(2011)惠陽(yáng)法民三初字第207號(hào)民事判決的一次性傷殘補(bǔ)助金34569元和傷殘津貼144288元]。七、上訴人駱某林訴請(qǐng)上訴人新聯(lián)公司為其補(bǔ)辦在勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)問(wèn)題。原審認(rèn)為征繳社會(huì)保險(xiǎn)屬于勞動(dòng)保險(xiǎn)部門的職能，監(jiān)督用人單位參加社會(huì)保險(xiǎn)和繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)屬于勞動(dòng)保障的監(jiān)察職能，因此上訴人駱某林要求上訴人新聯(lián)公司補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)，不屬于本(院)案審理范圍，上訴人駱某林可向社會(huì)保險(xiǎn)部門或經(jīng)辦機(jī)構(gòu)申請(qǐng)?zhí)幚硎钦_的，本院應(yīng)予維持。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第四十一條、第五十八條、第八十三條第三款，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第七十二條，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十八條第(三)項(xiàng)、第四十五條、第四十六條第(一)項(xiàng)、第八十五條，《中華人民共和國(guó)職業(yè)病防治法》第五十九條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十五條，《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》第四條、第七條、第十二條、第十三條、第二十九條、第三十一條、第三十六條、第五十六條、第五十七條、第六十六條、第六十八條，《廣東省工資支付條例》第十七條第二款和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)、(二)項(xiàng)、第二百五十三條之規(guī)定，判決如下：一、維持惠州市惠陽(yáng)區(qū)人民法院(2011)惠陽(yáng)法民三初字第208號(hào)民事判決第一項(xiàng)為：上訴人惠州新聯(lián)業(yè)紡織有限公司應(yīng)于本判決書送達(dá)之日起十日內(nèi)向上訴人駱某林支付2010年5月至9月份期間停工留薪待遇18763.68元、2009年12月份工資1092元、住院期間的伙食補(bǔ)助費(fèi)2065元、交通費(fèi)1500元，合計(jì)23420.68元;二、撤銷廣東省惠州市惠陽(yáng)區(qū)人民法院(2011)惠陽(yáng)法民三初字第208號(hào)民事判決第二判項(xiàng);三、上訴人惠州新聯(lián)業(yè)紡織有限公司應(yīng)于本判決書送達(dá)之日起十日內(nèi)向上訴人駱某林支付其于2009年1-12月份工資差額904.18元、解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金6012元、后續(xù)治療費(fèi)478077元、司法鑒定費(fèi)3000元、殘疾賠償金差額203507.8元，合計(jì)691500.98元;四、駁回上訴人駱某林的其他訴訟請(qǐng)求;五、駁回上訴人惠州新聯(lián)業(yè)紡織有限公司的上訴請(qǐng)求。上述第一、三項(xiàng)共計(jì)714921.66元。如果上訴人惠州新聯(lián)業(yè)紡織有限公司未按本判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案為勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，免交二審受理費(fèi)。本判決為終審判決。審 判 長(zhǎng) 陳向科審 判 員 黃潮明代理審判員 李旭兵二○一三年九月二十四日書 記 員 丁曉鵬
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無(wú)憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來(lái)源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點(diǎn)，不代表本站立場(chǎng)；如有侵權(quán)、違規(guī)，請(qǐng)聯(lián)系qq：1070491083。
