0571-22931819
駱某林勞動爭議案1
2016-12-31 08:00:14
無憂保
廣東省惠州市惠陽區(qū)人民法院民事判決書(2011)惠陽法民三初字第208號原告駱某林，男，漢族，1959年6月20日出生，住重慶市開縣沙鎮(zhèn)江廟村x組xx號，身份證號51222219590620xxxx.。委托代理人張律師、周律師，重慶周立太律師事務(wù)所。被告惠州新聯(lián)業(yè)紡織有限公司，住所地：惠州市惠陽區(qū)淡水鎮(zhèn)石徑工業(yè)區(qū)。法定代表人連某宏，該公司董事長。委托代理人李律師、鐘律師，廣東卓凡律師事務(wù)所。原告駱某林訴被告惠州新聯(lián)業(yè)紡織有限公司(以下簡稱新聯(lián)業(yè)公司)勞動爭議糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭于2011年10月28日公開開庭合并進(jìn)行了審理。原告駱某林及其委托代理人張世兵、被告新聯(lián)業(yè)公司委托代理人李俊、鐘銳均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告訴稱，原告駱某林于2003年9月23日受聘被告公司。2003年9月23日至2004年11月18日在查布間任清潔工，2006年4月5日至2008年11月20日在開毛間任清潔工。原告在工作中長時間接觸有職業(yè)病危害的棉塵、粉塵等物質(zhì)。2010年1月22日，原告到廣東省職業(yè)病防治院進(jìn)行職業(yè)健康檢查，3月24日經(jīng)該院檢查意見為疑似塵肺病，建議申請職業(yè)病診斷。原告于2010年4月27日至6月24日在上述醫(yī)院住院治療。2010年5月28日經(jīng)該院首次診斷為塵肺病(混合粉塵)。2010年9月3日經(jīng)惠州市勞動能力鑒定委員會鑒定為三級傷殘。被告不服申請行政復(fù)議，惠陽區(qū)人民政府于2011年6月20日作出行政復(fù)議決定，維持工傷認(rèn)定結(jié)論。在勞動關(guān)系存續(xù)期間，被告未依法足額支付原告加班工資，也未為原告依法辦理養(yǎng)老、工傷、醫(yī)療等社會保險。原告為維護(hù)其合法權(quán)益于2010年11月12日申請勞動仲裁，惠陽區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會于2011年7月29日作出惠陽勞人仲按字(2010)621號仲裁裁決書。綜上所述，原告與被告之間存在合法勞動關(guān)系，其合法權(quán)益應(yīng)當(dāng)依法受到保護(hù)，請求判令：一，被告支付原告2010年5月28日至2011年6月20日的停工留薪待遇20411元;二，被告支付原告2009年12月份工資1700元;三、被告支付原告2008年1月6日至2010年1月6日期間加班工資差額41318元及25%的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金10329.54元;四，被告支付原告被迫解除勞動關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金6800元;五，被告支付原告常規(guī)檢查費(fèi)3354元;六、被告支付原告住院費(fèi)109200元;七、被告支付原告療養(yǎng)費(fèi)140000元;八、被告支付原告在家休養(yǎng)治療費(fèi)730000元;九、被告支付原告肺灌洗治療費(fèi)100000元;十、被告支付原告司法鑒定費(fèi)3000元;十一、被告支付原告住院生活費(fèi)1436元;十二、被告支付原告生活補(bǔ)助費(fèi)3000元;十三、被告支付原告交通費(fèi)2000元;十四、被告支付原告?zhèn)麣堎r償金315725076元;十五、裁決被告為原告補(bǔ)辦2003年9月至2010年11月的勞動關(guān)系存續(xù)期間的有關(guān)社會保險。被告新聯(lián)業(yè)公司辯稱，1、現(xiàn)有證據(jù)不能證明原告是在被告工作期間引發(fā)塵肺的。被告是棉紡織企業(yè)，生產(chǎn)原料為棉花，沒有其他化學(xué)成分，而棉塵不具有引發(fā)塵肺病的危險源，不能認(rèn)定原告是在被告處工作期間引發(fā)塵肺;原告的塵肺病雨被告工作場所的粉塵之間沒有因果關(guān)系;被告名下幾百名員工(包括與原告同崗位的)均沒有出現(xiàn)職業(yè)病現(xiàn)象，而原告是2006年4月5日重新入職被告處，僅僅工作四4年就達(dá)到塵肺叄期，明顯與客觀情況不符;2、退一步講，即使是工傷(職業(yè)病)勞動糾紛，原告塵肺參期，其有權(quán)主張的工傷待遇為停工留薪期間待遇及未領(lǐng)取的工資，不包括原告提起訴訟的其他請求。原告駱某林舉證、被告新聯(lián)公司質(zhì)證如下：證據(jù)：1、身份證，證明原告?zhèn)€人信息;證據(jù)2、企業(yè)信息資料，證明被告訴訟主體資格;證據(jù)3、廠牌，證明原被告存在勞動關(guān)系;證據(jù)4、工傷認(rèn)定決定書，證明原告受到的傷害為工傷;證據(jù)5、勞動能力鑒定結(jié)論，證明原告工傷構(gòu)成傷殘參級;證據(jù)6、職業(yè)病診斷證明書，證明原告患有職業(yè)病;證據(jù)7、職業(yè)病診斷鑒定書;證據(jù)8、行政復(fù)議決定書;證據(jù)9、出院小結(jié)及住院病歷;證據(jù)10、住院收費(fèi)及費(fèi)用清單，證明原告住院所花醫(yī)療費(fèi)用;證據(jù)11,、職業(yè)健康檢查表及職業(yè)健康體檢報告;證據(jù)12、職業(yè)病史證明表;證據(jù)13、司法鑒定意見書;證據(jù)14、后續(xù)治療鑒定費(fèi)發(fā)票;證據(jù)15、工資條;證據(jù)16、住院伙食費(fèi)收據(jù);證據(jù)17、交通費(fèi)發(fā)票;證據(jù)18、醫(yī)療費(fèi)收據(jù);證據(jù)19、勞動仲裁裁決書及送達(dá)回證，證明原、被告糾紛已經(jīng)勞動仲裁裁決。被告人對證據(jù)1、2、3、證據(jù)19均無異議，對證據(jù)4、5、6、7有異議，是在沒做出職業(yè)病診斷時作出的，結(jié)論是錯誤的;對證據(jù)8、9的證明內(nèi)容有異議;對證據(jù)10的費(fèi)用，被告已承擔(dān)，且原告已經(jīng)終結(jié)治療，不能證明后續(xù)治療的必然性;對證據(jù)11的三性均有異議;對證據(jù)12的真實(shí)性不認(rèn)可;對證據(jù)13的三性不認(rèn)可，本案是工傷糾紛，不是人身損害賠償;對證據(jù)14的費(fèi)用應(yīng)該由原告承擔(dān);對證據(jù)15的真實(shí)性不認(rèn)可，應(yīng)以被告提供的證據(jù)為準(zhǔn);對證據(jù)16不同意質(zhì)證;對證據(jù)17的交通費(fèi)，被告已經(jīng)支付，請求法院剔除不合理費(fèi)用;對證據(jù)18醫(yī)療費(fèi)應(yīng)以實(shí)際票據(jù)為準(zhǔn)。被告新聯(lián)業(yè)公司舉證，原告駱某林質(zhì)證如下：證據(jù)1、企業(yè)法人執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼，證明被告主體資格;2、《職業(yè)病診斷證明書》(粵衛(wèi)職診字【2010】4號);3、《職業(yè)病診斷證明書》(粵衛(wèi)職診字【2010】182號);4、《工傷認(rèn)定書》(惠陽勞工傷人認(rèn)定字【2010】0712號);5、惠州市惠陽區(qū)疾病預(yù)防控制中心檢驗(yàn)報告[粵惠陽職衛(wèi)檢字(10gl0047)、粵惠陽職衛(wèi)檢字(11gl0065)];6工資表;7職業(yè)史證明;8、勞動合同。原告對證據(jù)1沒有異議;對證據(jù)2有異議，不能改變原告患職業(yè)病的事實(shí);對證據(jù)3的真實(shí)性、合法性無異議，不能證明該證據(jù)的內(nèi)容;認(rèn)為證據(jù)4與本案無關(guān)聯(lián)，原告是患病后才作出檢查的;對證據(jù)5、6的真實(shí)性無異議，合法性有異議，超過舉證期，不同意質(zhì)證;證據(jù)7不客觀真實(shí);證據(jù)8當(dāng)庭提供，不予質(zhì)證。在訴訟過程中，本院依職權(quán)向惠州市勞動能力鑒定委員會發(fā)出關(guān)于駱某林后續(xù)治療費(fèi)咨詢函，惠州市勞動能力鑒定委員會的復(fù)函稱，原告對此沒有異議，被告認(rèn)為該復(fù)函與本案沒有關(guān)聯(lián)性。對上述無異議的證據(jù)，本院予以采信。對有異議的證據(jù)，本院將根據(jù)上述已確認(rèn)的證據(jù)，結(jié)合原被告的質(zhì)證意見、庭審筆錄等進(jìn)行綜合認(rèn)定，并將采信的證據(jù)作為本案認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。經(jīng)審理查明：原告駱某林于2003年9月23日受聘被告新聯(lián)業(yè)公司。2003年9月23日至2004年11月18日任查布間清潔工;2006年4月5日至2008年11月20日任開毛間清潔工，2008年11月21日至2010年6月任查布間清潔工。原告駱某林2009年6月至2009年12月工資底薪每月不等，月平均工資751.71元，另每月均有加班工資，平均每月加班工資為670.71元。原告在職期間，被告新聯(lián)業(yè)公司未未其繳納工傷保險。2010年1月22日，原告駱某林到廣東省職業(yè)病防治院進(jìn)行職業(yè)病檢查，同年3月24日，該院作出疑似塵肺病結(jié)論。2010年4月27日至同年6月24日，原告駱某林在該院住院治療。2010年5月28日，該院對駱某林作出塵肺參期(混合粉塵)的診斷結(jié)論。2010年9月3日，惠州市惠陽區(qū)勞動和社會保障局作出認(rèn)定：原告駱某林所患疾病構(gòu)成工傷;2010年9月30日經(jīng)惠州市勞動能力鑒定委員會作出勞動能力鑒定結(jié)論，評定原告駱某林的傷殘等級為三級、生活自理障礙達(dá)不到等級。被告新聯(lián)業(yè)公司不服工傷認(rèn)定結(jié)論，向惠州市惠陽區(qū)政府申請行政復(fù)議，復(fù)議決定維持惠陽區(qū)勞動和社會保障局作出的工傷認(rèn)定結(jié)論。被告在法定時效期內(nèi)沒有提起行政訴訟。原告在廣東省職業(yè)病防治院住院治療期間，被告新聯(lián)業(yè)公司沒有支付原告停工留薪工資，沒有支付原告住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。原告自2010年1月開始患病后一直未再去被告新聯(lián)業(yè)公司上班，此前十二個月的月平均工資為1503元。原告沒有領(lǐng)取2009年12月份工資1092元。另查明，原告每月領(lǐng)取工資時，均在工資表上簽名，工資表上記錄了原告正常上班時間工資、加班時間及加班工資。原告駱某林在申請勞動仲裁時提出與被告新聯(lián)業(yè)公司解除勞動關(guān)系。原告駱某林訴被告新聯(lián)業(yè)公司工傷保險待遇糾紛一案，本院已作出(2011)惠陽法民三初字第207號民事判決，判令被告惠州新聯(lián)業(yè)紡織有限公司向原告駱某林支付一次性傷殘補(bǔ)助金34569元、一次性傷殘津貼144288元、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金19539元、鑒定費(fèi)270元、醫(yī)療費(fèi)323元，合計198989元。本院認(rèn)為，勞動者合法權(quán)益應(yīng)受法律保護(hù)。被告新聯(lián)業(yè)應(yīng)按照有關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定對原告予以補(bǔ)償。被告新聯(lián)業(yè)公司沒有為原告駱某林參加工傷保險，根據(jù)《廣東省工傷保險條例》的規(guī)定，被告應(yīng)承擔(dān)原告工傷保險責(zé)任。根據(jù)原告的訴請和被告的答辯，本院支持原告如下訴訟請求：1、支付停工留薪工資(原告第一項(xiàng)訴訟請求)18763.68元。原告于2010年1月22日進(jìn)行職業(yè)病治療，2010年6月24日出院，原告患職業(yè)病前十二個月的平均月月工資為1503元，原告治療終結(jié)期為2010年6月24日，則原告停工留薪工資為1503元/月x5個月=7515，對于該項(xiàng)請求惠陽區(qū)仲裁委作出非終局仲裁，裁決被告新聯(lián)業(yè)支付原告駱某林的停工留薪工資為18763.68元，仲裁裁決后原告駱某林起訴，被告新聯(lián)業(yè)沒有起訴，視為用人單位同意仲裁結(jié)果，因此，本院支持原告停工留薪工資為18763.68元;2支付原告2009年12月份的工資1092元，被告新聯(lián)業(yè)公司也同意支付;3、支付原告在廣東省職業(yè)病防治院住院59天，其伙食補(bǔ)助費(fèi)按照不低于統(tǒng)籌地區(qū)因公出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)70%支付，50元/天x70%x59天=2065元;4、支付原告駱某林交通費(fèi)(原告第13項(xiàng)訴請)1500元。考慮原告駱某林因門診治療、康復(fù)以及住院治療必然花費(fèi)一定交通費(fèi)用，本院酌情給予原告交通費(fèi)1500元。原被告雙方爭議的焦點(diǎn)是：被告是否應(yīng)支付原告解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、是否拖欠原告加班工資、是否應(yīng)當(dāng)支付后續(xù)治療費(fèi)、是否應(yīng)當(dāng)賠償民事賠償責(zé)任及社會保險問題等。關(guān)于被告是否拖欠原告加班工資(即原告第三項(xiàng)訴訟請求)，經(jīng)查實(shí)，被告提供工資表上記錄了原告的加班時間及加班工資，原告每月均在工資表上簽名確認(rèn)，且沒有證據(jù)證明原告曾對加班時間及加班工資向被告提出異議，本院對該工資表予以采信，認(rèn)定被告新聯(lián)業(yè)公司已足額發(fā)放原告加班工資。同時，對于原告要求被告支付25%的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，本院不予支持。關(guān)于是否支付解除勞動關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金(即原告第四項(xiàng)訴訟請求)，原告在庭審時自愿提出與被告新聯(lián)業(yè)公司解除勞動關(guān)系，該情形不符合《中華人民共和國勞動合同法實(shí)施條例》第二十三條規(guī)定的需要給予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)那樾?，原告工傷后提出辭職，對其請求解除勞動和同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，本院不予支持。關(guān)于是否應(yīng)當(dāng)支付工傷后的后續(xù)治療費(fèi)(原告第五、六、七、八、九項(xiàng)訴求)，因原告申請的是工傷賠償之訴，根據(jù)《廣東省工傷保險條例》第二十六條第二款規(guī)定:“工傷職工在評定傷殘等級后仍需治療的，經(jīng)勞動能力鑒定委員會批準(zhǔn)……”可見勞動能力鑒定委員會是工傷勞動者后續(xù)治療的批準(zhǔn)機(jī)構(gòu)，而本院原告并未向本院提交勞動能力鑒定委員會對其本人后續(xù)治療的意見，因此，其后續(xù)治療費(fèi)可待實(shí)際發(fā)生后再行主張。故，本院不在本案中處理原告的以上五項(xiàng)訴請。關(guān)于被告是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事侵權(quán)賠償責(zé)任問題(原告第十、十四項(xiàng)訴訟請求)，經(jīng)查，因第三人侵權(quán)而發(fā)生的工傷，勞動者獲得工傷保險待遇后向侵權(quán)人請求人身損害賠償?shù)?，或者勞動者獲得人身損害賠償后又請求工傷保險待遇的，應(yīng)予以支持。但是，工傷保險待遇與人身損害賠償責(zé)任主體是同一單位的，受害人只能請求其中一種賠償。本案原告駱某林以向本院訴請被告新聯(lián)業(yè)公司承擔(dān)原告的工傷保險待遇，視為其已選擇被告承擔(dān)工傷保險待遇，因而原告同時訴請被告民事侵權(quán)賠償(即支付傷殘賠償金及鑒定費(fèi))沒有法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于原告訴請被告補(bǔ)辦社保費(fèi)的問題(即原告的第十五項(xiàng)訴訟請求)，經(jīng)查，征繳社會保險屬于勞動保險部門的職能，監(jiān)督用人單位參加社會保險和繳交社會保險費(fèi)屬于勞動保障的監(jiān)察職能，因此原告要求用人單位補(bǔ)繳社會保險，不屬于本院審理范圍，原告可向社會保險部門申請?zhí)幚怼ｊP(guān)于原告駱某林請求的住院生活費(fèi)(原告第十一項(xiàng)訴訟請求)沒有法律依據(jù)，不予支持。依照《中華人民共和國勞動法》第七十三第(三)項(xiàng)、2010年《工傷保險條例》第十四條第(四)項(xiàng)、第三十五條第(一)項(xiàng)、《廣東省工傷保險條例》第二十五條第二款、第二十六條、第五十七條第一款和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條的規(guī)定，判決如下：被告惠州新聯(lián)業(yè)紡織有限公司在本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向原告駱某林支付停工留薪工資18763.68元、2009年12月份工資1092元、住院期間的伙食補(bǔ)助費(fèi)2065元、交通費(fèi)1500元，合計23420.68元。駁回原告的其他訴訟請求。本案訴訟費(fèi)10元，由被告惠州新聯(lián)業(yè)紡織有限公司負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于廣東省惠州市中級人民法院。審判長 梁東輝審判員 張香萍審判員 吳文清二0一二年六月十三日本件與原本核對無異書記員 朱彩玲
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點(diǎn)，不代表本站立場；如有侵權(quán)、違規(guī)，請聯(lián)系qq：1070491083。
