0571-22931819
標(biāo)簽：
勞動(dòng)者不辭而別的法律性質(zhì)認(rèn)定
2017-01-01 08:00:14
無憂保
勞動(dòng)者不辭而別，應(yīng)推定其單方解除了與用人單位的勞動(dòng)合同關(guān)系，且屬于違法解除，給公司造成損失的，用人單位可以要求勞動(dòng)者承擔(dān)賠償責(zé)任。案情陳某于2009年到重慶某嘉房地產(chǎn)營(yíng)銷策劃有限公司(以下簡(jiǎn)稱某嘉公司)上班。2009年7月29日，某嘉公司制作了《考勤管理制度》，載明：曠工達(dá)三天以上(含三天)作自動(dòng)離職處理。2009年10月1日，某嘉公司頒布的《重慶某嘉房地產(chǎn)營(yíng)銷策劃有限公司員工手冊(cè)》載明：?jiǎn)T工請(qǐng)事假應(yīng)事先以書面形式向部門主管申請(qǐng)，經(jīng)部門主管批準(zhǔn)予以生效;如未辦任何手續(xù)或請(qǐng)假未經(jīng)同意而缺勤者，一律作曠工處理;員工連續(xù)曠工三天，或一年內(nèi)累積曠工七天的，公司有權(quán)解除合同。陳某《2010年1月工資表》載明：應(yīng)出勤26天、實(shí)出勤13.5天。2010年2月初起，陳某就沒有在某嘉公司上班，也未履行請(qǐng)假手續(xù)。2010年12月30日，陳某以某嘉公司沒有依法為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)為由，申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求再次解除雙方勞動(dòng)合同關(guān)系并要求某嘉公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。仲裁裁定：駁回陳某的請(qǐng)求。裁判重慶市江北區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，陳某2010年2月初起即沒有在某嘉公司上班，亦沒有證據(jù)證明其向某嘉公司請(qǐng)假并經(jīng)某嘉公司同意，所以，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定自2010年2月初起陳某已自動(dòng)離職，其行為不符合用人單位支付職工經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的條件，因此對(duì)陳某的訴訟請(qǐng)求不予主張。江北區(qū)人民法院判決：駁回陳某的訴訟請(qǐng)求。陳某不服一審判決，提起上訴。重慶市第一中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，陳某從2010年2月初起就沒有到某嘉公司上班，亦沒有舉示相應(yīng)證據(jù)證明其離職是根據(jù)勞動(dòng)合同法第三十八條的規(guī)定要求與某嘉公司解除勞動(dòng)合同。因此，陳某的離職行為應(yīng)視為其因個(gè)人原因單方解除與某嘉公司的勞動(dòng)合同。時(shí)隔8個(gè)月之后，陳某又以某嘉公司沒有依法為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)為由申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求再次解除雙方勞動(dòng)合同關(guān)系并要求某嘉公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，沒有事實(shí)基礎(chǔ)和法律依據(jù)。重慶一中院判決：駁回上訴，維持原判。評(píng)析1.本案雙方勞動(dòng)關(guān)系于陳某離開公司時(shí)已解除意思表示有明示與默示之分，勞動(dòng)者要求解除勞動(dòng)合同的意思表示既可以通過語言或文字形式明確表示出來，也可以通過其自身行為進(jìn)行推定。陳某不辭而別離開公司，沒有表示是否解除勞動(dòng)合同，因此其行為性質(zhì)處于一種不確定狀態(tài)：可能是曠工，也可能是離職。但是從陳某申請(qǐng)仲裁要求解除勞動(dòng)關(guān)系的請(qǐng)求來看，則其不辭而別是為了要解除與某嘉公司的勞動(dòng)關(guān)系。勞動(dòng)合同法第三十八條為了保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益，賦予勞動(dòng)者以單方即時(shí)解除權(quán)，同時(shí)規(guī)定勞動(dòng)者根據(jù)該條規(guī)定解除勞動(dòng)合同時(shí)，可以要求用人單位支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。因此，勞動(dòng)者要求用人單位支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，須具備兩個(gè)條件，第一，勞動(dòng)者有明確的解除勞動(dòng)合同的意思表示;第二，勞動(dòng)者提出解除勞動(dòng)合同系基于第三十八條規(guī)定的情形。本案中陳某是在沒有征求公司意見的情況下自行離開，并沒有基于第三十八條而作出單方解除勞動(dòng)合同的意思表示，亦沒有提出要求單位支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的要求，因此應(yīng)當(dāng)推定陳某是因個(gè)人原因離開公司，單方解除了與某嘉公司的勞動(dòng)合同。在本案中，陳某實(shí)際上有兩次解除勞動(dòng)合同的行為：(1)2010年2月不辭而別，推定其是因個(gè)人原因離職而解除勞動(dòng)合同;(2)2010年12月30日申請(qǐng)仲裁，以某嘉公司未為其購(gòu)買社會(huì)保險(xiǎn)為由要求解除勞動(dòng)合同。對(duì)此，我們認(rèn)為，勞動(dòng)者一旦作出了解除勞動(dòng)合同的意思表示，在該意思表示成立并生效的情況下，其行為就發(fā)生相應(yīng)的確定性的法律后果，且該法律后果不以勞動(dòng)者后來重新作出的行為而改變。具體到本案，在陳某前一解除勞動(dòng)合同行為的后果已經(jīng)產(chǎn)生，雙方勞動(dòng)合同已實(shí)際解除的情況下，陳某后一解除勞動(dòng)合同的基本前提條件——雙方勞動(dòng)關(guān)系的實(shí)際存在——已經(jīng)喪失，故陳某要求再次解除雙方勞動(dòng)合同的請(qǐng)求不能成立，相應(yīng)的，其要求單位支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的訴求亦不能被支持。2.陳某不辭而別的行為應(yīng)認(rèn)定為違法解除勞動(dòng)關(guān)系在勞動(dòng)合同履行過程中，勞動(dòng)者可以根據(jù)勞動(dòng)合同法第三十七條規(guī)定預(yù)告解除，根據(jù)第三十八條規(guī)定即時(shí)解除，也可根據(jù)第三十六條規(guī)定協(xié)商一致解除。雖然勞動(dòng)合同法對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行傾斜性保護(hù)，賦予勞動(dòng)者以單方解除權(quán)，但同時(shí)也規(guī)定了勞動(dòng)者因個(gè)人原因離職時(shí)，或者要預(yù)先告知公司，或者要與公司進(jìn)行協(xié)商，其目的在于使公司能夠及時(shí)進(jìn)行人員安排，避免因人員變動(dòng)而導(dǎo)致經(jīng)營(yíng)管理過程中的損失，維護(hù)單位的合法權(quán)益。本案中陳某直接以不辭而別的方式離職，不符合勞動(dòng)合同法關(guān)于勞動(dòng)者行使解除權(quán)的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定屬于違法解除勞動(dòng)合同。用人單位違法解除勞動(dòng)合同，勞動(dòng)者要求繼續(xù)履行合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行，不發(fā)生解除后果勞動(dòng)者不要求繼續(xù)履行合同;勞動(dòng)者不要求繼續(xù)履行合同，而要求用人單位支付賠償金的，則發(fā)生解除后果，由用人單位支付勞動(dòng)者違法解除勞動(dòng)合同的賠償金。當(dāng)然，勞動(dòng)者對(duì)勞動(dòng)合同的履行具有一定的人身屬性，勞動(dòng)雖然是勞動(dòng)者的義務(wù)，但仍然要取決于勞動(dòng)者的自愿，也即勞動(dòng)者不能被強(qiáng)迫勞動(dòng)。因此，勞動(dòng)者違法解除勞動(dòng)合同的，無論用人單位是否同意，都會(huì)發(fā)生解除的后果。只是如果勞動(dòng)者的違法解除給用人單位造成損失的，用人單位可以根據(jù)勞動(dòng)合同法第九十條規(guī)定要求勞動(dòng)者承擔(dān)賠償責(zé)任。
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點(diǎn)，不代表本站立場(chǎng)；如有侵權(quán)、違規(guī)，請(qǐng)聯(lián)系qq：1070491083。
