0571-22931819
羅X安訴南X市社會勞動保險事業(yè)管理所 行政訴訟案
2017-01-01 08:00:14
無憂保
案情：原告羅x安1969年2月到隆安縣(現(xiàn)xx蘭賈屯)插隊(duì)落戶。1976年12月抽調(diào)回南x市肥皂廠工作(工廠改制：南x夢雪日化有限責(zé)任公司)。2010年5月辦理退休及 養(yǎng)老金的手續(xù)。2010年7月8日南x市社會勞動保險事業(yè)管理所審核的核定表中，沒有以原告實(shí)際參加工作的1969年計(jì)算工齡，只從1976年開始計(jì)算工 齡，致使每月養(yǎng)老金比實(shí)際的少了許多。原告對此核定表有異議，委托黃華勛律師提起行政訴訟。經(jīng)審理，青x區(qū)法院判決撤銷該份核定表，責(zé)令被告重新核發(fā)原告 的基本養(yǎng)老金。案后，黃華勛律師做好原告與被告的協(xié)調(diào)工作，深人當(dāng)?shù)剞r(nóng)戶調(diào)查核實(shí)，最終被告重新核準(zhǔn)以原告1969年參加工作的時間計(jì)算工齡，重新核發(fā)原 告的基本養(yǎng)老金。案件歷經(jīng)2年得到圓滿解決。審判長、審判員：廣西華勝律師事務(wù)所接受原告羅x安的委托，指派黃華勛律師作為原告的代理人參加本案的訴訟，發(fā)表如下的代理意見：一、被告核定原告工齡最終所依據(jù)的材料有誤。原 告1969年2月從市第六中學(xué)畢業(yè)后，到隆安縣插隊(duì)落戶，1976年12月抽調(diào)回南x市肥皂廠工作(工廠 改制：夢x日化有限責(zé)任公司)。在夢x日化有限責(zé)任公司2004年8月20日做出的夢x字(2004)3-24號文件中，均注明原告1969年參加工作的 事實(shí)。2010年5月原告辦理退休及養(yǎng)老金的手續(xù)。2010 年7月南x市社會勞動保險事業(yè)管理所審核的核定表中，被告沒有從原告最初實(shí)際參加工作的時間(1969年)為原告計(jì)算工齡，只從1976年開始計(jì)算工齡， 它所依據(jù)的是1978年2月《南x市一九七二以前上山下鄉(xiāng)知青情況調(diào)查表》，但調(diào)查表記裁的內(nèi)容不真實(shí)，前后矛盾，漏洞百出：1、 《調(diào)查表》的調(diào)查對象不是針對原告的，表后的“說明”說明此表只調(diào)查現(xiàn)尚在農(nóng)村的本市一九七二年(包括七二屆)一起下鄉(xiāng)插隊(duì)知青和社青的情況，但是，調(diào)查 表制作的時間是1978年2月，但請注意，原告在1976年2月已經(jīng)通過招工進(jìn)入南x肥皂廠工作一年多時間，怎么還會在農(nóng)村呢?也不應(yīng)該屬于調(diào)查的范圍。2、《調(diào)查表》‘插隊(duì)后表現(xiàn)’欄，說：“只知其名插隊(duì)，不見其人，長期倒流至今”也不真實(shí)，實(shí)際上，原告在1976年2月就已經(jīng)是招工入廠工作，怎么還是長期倒流至今到1978年呢?3、《調(diào)查表》“公社意見”欄的意見上，沒有公社代表本人的名字，也沒有公社單位蓋章，明顯不符合審批意見的規(guī)定，這樣的意見不能作為認(rèn)定原告不在農(nóng)村插隊(duì)的證據(jù)。4、 《調(diào)查表》“縣知青辦意見”欄里“情況屬實(shí)”，明顯沒有依據(jù)?？梢哉f，知青辦并不知道原告本人的情況，全縣那么多知青，知青辦剛1-2個人，如果沒有基層 組織、農(nóng)戶的材料，不可能知道某知青哪年哪月在與不在的。程序上，公社的意見欄沒有公社代表和公社蓋章，連一個符合當(dāng)時法律或政策規(guī)定的蓋章程序都沒有， 怎么能認(rèn)定情況屬實(shí)?5翻看《調(diào)查表》，字體從頭到“公社意見”欄，均象是一個人的筆跡，但是頁面上沒有制作人簽字，因此，不排除《調(diào)查表》涉嫌搞假和偽造的可能。終上，被告依據(jù)的《調(diào)查表》，從時間、內(nèi)容、單位主體意見上，都和原告的基本情況對不上號，也和原告的〈招收固定工人審批表〉的內(nèi)容矛盾，依據(jù)這樣一份前后矛盾，漏洞百出的材料來核定原告的工齡問題，結(jié)果當(dāng)然也是錯誤的。二、被告所適用的行政法規(guī)和部門規(guī)章錯誤。被告適用的桂勞人安字(1985)5號〈區(qū)勞動人事廳關(guān)于貫徹勞動人事部勞人培(1985)23號文件的〈試行〉意見〉，是片面的。1、 〈勞動人事部關(guān)于解決原下鄉(xiāng)知道青年插間工齡計(jì)算問題的通知(勞人培1985第23號文)第(一)條規(guī)定：下鄉(xiāng)插隊(duì)的知識青年，在農(nóng)村參加勞動的時間，可 以計(jì)算工齡。參加工作的時間從下鄉(xiāng)插隊(duì)之日算起。在此，文件并沒有說明要扣除知識青年在農(nóng)村勞動期間，合法回家的時間。2、 勞人培1985第3號文第(二)條規(guī)定：已安排工作的原下鄉(xiāng)插隊(duì)知識青年，按此通知精神精神工齡之后，對于他們與工齡有關(guān)的工資福利待遇的問題，過去的， 不再找老帳，今后的，按新計(jì)算的工齡對待，與同工齡的職工一視同仁。在此，原告下鄉(xiāng)插隊(duì)后，于1976年招工入廠工作，南x夢雪日化有限公司的文件夢雪字 (2004)3-24號也認(rèn)定原告是1969年2月參加工作的，所以，工齡從1969年2月開始計(jì)算是有政策規(guī)定的。3、桂勞人安字(1985)5號是廣西區(qū)勞動人事廳的一個文件，在法的級別上是屬于地方性政府部門的規(guī)章，而勞人培1985第23號文是屬于國務(wù)院的政府部門規(guī)章，在級別、效力、適用等方面，對于兩者發(fā)生沖突的，應(yīng)該以勞人培1985第3號為準(zhǔn)。4、被告僅依據(jù)桂勞人安字(1985)5號，就認(rèn)定原告1969年2月至1976年12月不能計(jì)算為繳費(fèi)年限，是錯誤的。原 告的〈招收固定工人審批表〉和丁當(dāng)鎮(zhèn)、白馬村民委員會都證實(shí)原告插隊(duì)期間，確實(shí)在農(nóng)村勞動，而且表現(xiàn)不錯，在招工審批表上都有基層單位、大隊(duì)、公社和縣革 委會的蓋章意見。所以，被告僅憑一份調(diào)查表就剝奪原告1969年2月—1976年12月的工齡，是認(rèn)定事實(shí)錯誤、適用法規(guī)政策錯誤，在此，原告對被告作出 的職工退休審批及基本核定表持有異議，請求法院撤銷該份核定表，并責(zé)令被告按原告1969年參加工作的時間計(jì)算工齡，重新核發(fā)原告的基本養(yǎng)老金。望法院支 持原告的訴訟請求。廣西華勝律師事務(wù)所 黃華勛 律師年 月日
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點(diǎn)，不代表本站立場；如有侵權(quán)、違規(guī)，請聯(lián)系qq：1070491083。
