0571-22931819
標(biāo)簽：
勞動爭議案
2017-01-01 08:00:14
無憂保
案情簡介：袁某2004年入職某公司，從事司機(jī)的工作，月工資為2200元，2012年11月21日該公司以袁某不勝任崗位工作，駕駛存在安全隱患，口頭要求與其解除勞動關(guān)系。袁某不同意公司補(bǔ)償方案，一直未達(dá)成解除協(xié)議但也未上班，后公司以袁某違反規(guī)定單位規(guī)章制度為由解除勞動合同。我方代理袁某提起仲裁要求單位支付違法解除勞動合同經(jīng)濟(jì)賠償金37400元;未休年休假工資4046元;補(bǔ)繳工作期間的社會保險;應(yīng)享受的失業(yè)保險待遇13860元。該案已成功調(diào)解，單位支付袁某6萬元。代理詞尊敬的仲裁員、書記員：北京盈科(武漢)律師事務(wù)所接受袁某的委托，指派魯玲律師擔(dān)任本案的訴訟代理人，依法參與本次開庭?，F(xiàn)代理人根據(jù)事實和法律,對本案發(fā)表如下代理意見，供仲裁委參考：一、本案實際事實情況根據(jù)被申請人在反訴申請書中自認(rèn)的事實，我們可以確認(rèn)的事實是：申請人于2004年7月應(yīng)聘到被申請人處從事司機(jī)的工作，月工資到目前2200元左右，入職起被申請人就未替申請人繳納社保，工作直至2012年11月21日在3年期限勞動合同(2011年1月1日起至2013年12月31日止)尚未屆滿時，被申請人單方口頭通知解除與申請人的勞動關(guān)系，要求申請人不要再去被申請人處上班，并愿意支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，未給予書面的通知。申請人與被申請人一直由于解除后補(bǔ)償問題達(dá)不成一致，多次找被申請人商談，在申請人與被申請人商談將近一個月時，申請人與被申請人還是未能達(dá)成補(bǔ)償方案。申請人于2012年12月21日以書面形式向被申請人提出不同意被申請人解除勞動關(guān)系補(bǔ)償方案，被申請人收到后于2012年12月22日以書面形式通知申請人違反勞動合同法三十九條第二款解除與申請人的勞動關(guān)系。二、本案被申請人解除申請人勞動關(guān)系違法首先，通過申請人提供的錄音和不同意解除勞動關(guān)系補(bǔ)償?shù)纳暾垥?，可知被申請人早已口頭通知解除與申請人的勞動關(guān)系，解除勞動關(guān)系已于2012年11月21日發(fā)生，被申請人庭上提供的解除手續(xù)材料都是事后補(bǔ)做的(時間顯示2012年12月20日前后)，構(gòu)不成合法解除的證據(jù)。其次，被申請人提供的證人企圖證明申請人駕車打了瞌睡，申請人認(rèn)為這些證人都是被申請人處的員工，與被申請人存在利害關(guān)系，不能以此作為認(rèn)定案件事實的證據(jù)。申請人在該公司工作8年沒有任何的安全事故，被申請人也沒有提供證據(jù)證明申請人在工作期間因其駕駛原因?qū)е掳踩鹿实淖C據(jù)。即使申請人這次確實駕車打了瞌睡，被申請人以申請人偶爾的一次開車打了瞌睡，以一次偶然的事件，從而直接推斷申請人駕車存在安全隱患，這全是被申請人的主觀想法，是草率的。按照勞動法相關(guān)的規(guī)定，即使勞動者確實工作上存在一些不盡職，用人單位需經(jīng)過批評教育和培訓(xùn)，聽取勞動者申辯，解除勞動關(guān)系是窮盡一切方式的最終選擇，而被申請人的做法就是主觀的武斷的以解除勞動關(guān)系了之，是對勞動者極不負(fù)責(zé)任的，是違法的。三、被申請人的兩項反訴請求無事實和法律依據(jù)，依法應(yīng)駁回。針對被申請人的第一項反訴請求，申請人認(rèn)為為勞動者進(jìn)行社保繳納登記和依法繳納社保費是用人單位的法定義務(wù)，不能以任何方式予以排除。被申請人辯稱是由于申請人的原因?qū)е律绫２荒芾U納是不屬實的，因為申請人已在社保咨詢過，即使之前存在欠費也無需補(bǔ)繳，單位是可以直接續(xù)繳。被申請人認(rèn)為每月以現(xiàn)金方式支付了申請人社會保險費，僅僅在一份3年期限合同(2011年1月1日至2013年12月31日)里面進(jìn)行了約定，不能類推到整個勞動關(guān)系存續(xù)期間。且依據(jù)法律規(guī)定該約定是一種霸王條款，是一種排除和限制勞動者權(quán)益的無效條款。另一方面如果確實是申請人不同意被申請人為其繳納社保，被申請人完全可以不與申請人保持勞動關(guān)系，所以這也構(gòu)成不了被申請人不為申請人繳納社保的合法理由。故被申請人應(yīng)當(dāng)依法補(bǔ)繳申請人工作期間的社保費用，或以現(xiàn)金方式對申請人進(jìn)行補(bǔ)償。針對被申請人的第二項反訴請求，申請人認(rèn)為被申請人工作人員從外地回武漢的差旅費是必然要發(fā)生的費用，并不是申請人直接造成，與申請人沒有直接的必然的因果聯(lián)系。另外，申請人認(rèn)為被申請人變更出行方式不具有必要性、客觀性。所以被申請人的該項費用不應(yīng)當(dāng)由申請人承擔(dān)。四、申請人的各項仲裁請求依法應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С?。關(guān)于申請人第一項請求，依據(jù)以上第一、第二點理由被申請人的解除行為屬違法依據(jù)勞動合同法的規(guī)定應(yīng)當(dāng)支付申請人雙倍的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金即賠償金。且根據(jù)〈中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法〉的第二條的規(guī)定，因勞動報酬、工傷醫(yī)療費、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或者賠償金等發(fā)生的爭議適用本法，因此申請人要求被申請人支付經(jīng)濟(jì)賠償金應(yīng)屬于勞動仲裁的范圍。關(guān)于申請人第二項請求，被申請人未提前30天通知解除與申請人之間的勞動關(guān)系，而是當(dāng)即解除，故應(yīng)當(dāng)額外支付申請人一個月的勞動報酬。關(guān)于申請人第三項請求，申請人于2004年7月入職被申請人處工作，于2008年已符合享受年休假的條件，被申請人應(yīng)于2008年開始安排申請人每年休息5天的年休假，否則應(yīng)當(dāng)依法支付申請人未休的年休假工資。被申請人所說的申請人生病入院已經(jīng)享受的醫(yī)療期包含了年休假，但只是2010年的。其他年份被申請人仍應(yīng)支付申請人未休年休假的工資。關(guān)于申請人第四項請求，依據(jù)以上第三點理由，依法應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С?。關(guān)于申請人第五項請求，現(xiàn)申請人非本人意愿中斷就業(yè)，由于被申請人未依法為申請人繳納社保，包括失業(yè)保險，造成申請人應(yīng)當(dāng)享受的失業(yè)保險待遇而不能享受，故被申請人依法應(yīng)當(dāng)賠償申請人失業(yè)金損失。綜上，申請人認(rèn)為本案事實清楚，法律規(guī)定明確，請求仲裁委駁回被申請人的反訴請求，依法支持申請人的各項仲裁請求。此致湖北省勞動人事爭議仲裁委員代理人：魯玲年 月日
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點，不代表本站立場；如有侵權(quán)、違規(guī)，請聯(lián)系qq：1070491083。
