0571-22931819
標(biāo)簽：
勞動(dòng)者因其過錯(cuò)給用人單位造成了嚴(yán)重?fù)p失也應(yīng)賠償
2017-01-01 08:00:14
無憂保
2012年3月13日，某著名高校以勞動(dòng)者履行勞動(dòng)合同過程中因其過錯(cuò)給單位造成了嚴(yán)重?fù)p失而又拒不承擔(dān)責(zé)任為由，慕名找到陜西至正律師事務(wù)所楊軍律師，委托楊律師擔(dān)任其與勞動(dòng)者勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案勞動(dòng)仲裁和第一審階段的委托代理人。西安市碑林區(qū)人民法院經(jīng)過若干次庭前準(zhǔn)備和一次開庭審理，于2012年11月18日給委托人一方送達(dá)了(2012)碑民三初字第00546號(hào)《民事判決書》。本案首先進(jìn)入的是勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁階段，陜西省勞仲委以該案已經(jīng)超出勞動(dòng)仲裁的申請(qǐng)時(shí)效為由下達(dá)了陜勞仲不字[2012]13號(hào)《不予受理通知書》。鑒于本案在勞動(dòng)仲裁階段未進(jìn)行實(shí)體審理，本律師遂依約轉(zhuǎn)入代理其第一審訴訟階段。本案在第一審階段很費(fèi)周折，主審法官三番五次勸說代理律師和用人單位撤銷起訴，按照民事侵權(quán)糾紛重新起訴，認(rèn)為該案不是勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛。但楊軍律師堅(jiān)定地認(rèn)為該案屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛，而非一般民事侵權(quán)案件，應(yīng)當(dāng)適用勞動(dòng)法律法規(guī)，堅(jiān)持不撤訴。法官?zèng)]有勸退原告用人單位，被告勞動(dòng)者又提起管轄權(quán)異議，認(rèn)為本案應(yīng)當(dāng)移送雁塔區(qū)人民法院管轄，認(rèn)為對(duì)公民的訴訟應(yīng)當(dāng)適用“被告住所地法院管轄”原則，一審法院以(2012)碑民三初字第00546號(hào)《民事裁定書》支持其觀點(diǎn)。楊律師代表單位據(jù)理力爭(zhēng)、提起上訴，指出本案屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛，應(yīng)當(dāng)適用“勞動(dòng)爭(zhēng)議案件由用人單位所在地或者勞動(dòng)合同履行地的基層人民法院管轄?！?，西安市中級(jí)人民法院支持我方觀點(diǎn)作出了(2012)西立民終字第00172號(hào)《民事裁定書》，裁定該案屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛由西安市碑林區(qū)人民法院管轄。一審法院支持了原告方對(duì)經(jīng)濟(jì)處罰金4533.5元的請(qǐng)求，卻沒有支持原告依據(jù)本單位規(guī)章制度要求被告賠付損失的主張。原被告雙方均一審判決不服，提起了上訴。2013年1月15日，該高校繼續(xù)委托楊軍律師擔(dān)任其與勞動(dòng)者勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案第二審階段的委托代理人。西安市中級(jí)人民法院經(jīng)一次開庭審理和若干次調(diào)解，終于2013年2月28日給雙方送達(dá)了(2013)西民二終字第00393號(hào)《民事調(diào)解書》。二審法院明辨是非，主審法官苦口婆心的工作，終于促成被上訴人勞動(dòng)者認(rèn)識(shí)到問題的嚴(yán)重性，才形成了調(diào)解內(nèi)容。盡管勞動(dòng)者基本賠償?shù)轿涣耍顬殛P(guān)鍵的不是賠償單位多少錢而是上訴人單位的規(guī)章制度得以確認(rèn)，正常的工作秩序得以維持，確立了獎(jiǎng)罰分明的勞動(dòng)紀(jì)律約束機(jī)制。
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點(diǎn)，不代表本站立場(chǎng)；如有侵權(quán)、違規(guī)，請(qǐng)聯(lián)系qq：1070491083。
