0571-22931819
未簽訂用工合同猝死的勞動爭議糾紛認(rèn)定
2017-01-01 08:00:14
無憂保
【案情】原告葉某在其獨(dú)自出資開辦木材加工廠經(jīng)營期間，葉某聘請第三人盧某為其工作。后因葉某認(rèn)為盧某等人工作進(jìn)度太慢，讓盧某增加工人，盧某遂找到蒙某漢等人，2010年，蒙某漢及其弟弟蒙某新隨盧某等人來到葉某中板廠工作，剛工作約一個小時后，蒙某漢開始感覺胸口脹悶不舒服，遂停止工作到一旁休息，不久即被工友發(fā)現(xiàn)其倒在地上，雙手抽搐。后經(jīng)120急救醫(yī)生現(xiàn)場搶救無效，蒙某漢于同日上午11時05分死亡，初步診斷為猝死。蒙某漢的兄弟蒙某超、蒙某金、蒙某新即本案被告三人因與原告協(xié)商賠償未能達(dá)成協(xié)議后，向某仲裁委員會提出仲裁申請，某仲裁委員會受理后經(jīng)審理，作出裁定原告向三被告支付一次性喪葬補(bǔ)助賠償金191090元、一次性賠償金382180元，共573270元的仲裁裁決。后原告葉某因不服該裁決，遂訴至貴港市某區(qū)人民法院，請求法院依法撤銷某仲裁委員會作出的第12號仲裁裁決，同時判決原告不需向被告支付一次性喪葬補(bǔ)助賠償金191090元、一次性賠償金382180元，共573270元?！痉制纭勘景笭幾h焦點(diǎn)為：1、某仲裁委員會作出的第12號仲裁裁決是否認(rèn)定事實錯誤，適用法律錯誤，程序違法;2、三被告是否為本案適格權(quán)利申請人?3、原告葉某或其開辦的某區(qū)葉某中板廠與蒙某漢是否構(gòu)成勞動關(guān)系?4、葉某應(yīng)否向三被告支付一次性喪葬補(bǔ)助賠償金191090元及一次性賠償金382180元?【評析】筆者所在法院經(jīng)審理后認(rèn)為：一、某仲裁委員會作出的第12號仲裁裁決是否認(rèn)定事實錯誤，適用法律錯誤，程序違法《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第四十九條規(guī)定，用人單位有證據(jù)證明該法第四十七條規(guī)定的終局裁決有適用法律、法規(guī)確有錯誤、違反法定程序等六種情形之一的，可自收到仲裁裁決書之日起三十日內(nèi)向勞動爭議仲裁委員會所在地的中級人民法院申請撤銷裁決。但是，本案中的第12號仲裁裁決并非該法第四十七條規(guī)定的不超過當(dāng)?shù)卦伦畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)十二個月金額的爭議，亦非因執(zhí)行國家的勞動標(biāo)準(zhǔn)在工作時間、休息休假、社會保險等方面發(fā)生的爭議，故不屬一裁終局裁決，不在可由人民法院撤銷的裁決范圍內(nèi)。同時，受理法院作為基層人民法院，對勞動仲裁裁決不具有司法審查權(quán)，本院不對仲裁裁決的程序是否合法、實體處理是否正確進(jìn)行評定?！吨腥A人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第五十條規(guī)定，當(dāng)事人對該法第四十七條以外的其他勞動爭議案件的仲裁裁決不服的，可以自收到仲裁裁決書之日起十五日內(nèi)向人民法院提起訴訟;期滿不起訴的，裁決書發(fā)生法律效力。故一方當(dāng)事人依法提起訴訟后，原仲裁裁決不發(fā)生法律效力，由人民法院根據(jù)當(dāng)事人對仲裁裁決的內(nèi)容提出的意見，對勞動爭議進(jìn)行全面審理，并作出判決。本案原告在2012年9月30日收到仲裁裁決，訴訟時效屆滿日原應(yīng)為2012年10月14日，但由于該日是星期天，屬法定節(jié)假日，訴訟時效依法順延，故原告2012年10月15日起訴并未超過法律規(guī)定的十五天起訴期，12號仲裁裁決未發(fā)生法律效力。綜上，對原告要求撤銷12號仲裁裁決的請求，法院不予支持，對被告所持原告已超過訴訟時效的主張，法院不予采信。二、關(guān)于三被告是否為本案適格權(quán)利申請人的問題原告主張三被告無本案勞動仲裁申請人資格，該問題在本案中實際上涉及三被告是否為本案適格權(quán)利申請人的問題。法院認(rèn)為，根據(jù)庭審查明的事實，蒙某漢生前未婚，無子女，父母均已去世，三被告作為蒙某漢的同胞兄弟，是其近親屬，根據(jù)人力資源和社會保障部《非法用工單位傷亡人員一次性賠償辦法》第二條第二款規(guī)定：“前款所列單位必須按照本辦法的規(guī)定向傷殘職工或者死亡職工的近親屬、傷殘童工或者死亡童工的近親屬給予一次性賠償?！保慈桓嬗刑崞鸸r償仲裁申請的資格，故亦應(yīng)為本案適格權(quán)利請求人。三、關(guān)于原告葉某或其開辦的某區(qū)葉某中板廠與蒙某漢是否構(gòu)成勞動關(guān)系的問題首先，原告葉某與第三人盧某不構(gòu)成承攬關(guān)系，蒙某漢并非盧某為完成承攬任務(wù)而聘請的工人。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百五十一條第一款規(guī)定：“承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報酬的合同。”及二百五十三條第一款規(guī)定：“承攬人應(yīng)當(dāng)以自己的設(shè)備、技術(shù)和勞力，完成主要工作，但當(dāng)事人另有約定的除外?！边@表明承攬關(guān)系中承攬人具有很強(qiáng)的自主性，承攬人與定作人之間不存在支配與服從的關(guān)系。而在本案中，原材料及機(jī)器設(shè)備均由原告提供，工作場所在葉某中板廠內(nèi)(原告指定工作場所)，是否增加工人(即用工多少)由原告決定，原告提供的盧某領(lǐng)取報酬憑據(jù)上書“2010年8月刨板方數(shù)及工資支出：(方 數(shù)39.28×84元/方=3300元)”，亦表明原告是定期向盧某等人支付報酬，而非承攬關(guān)系中承攬人完成工作成果后，定作人一次性支付工作報酬。因此，盧某所從事的并非獨(dú)立的勞務(wù)行為，其與葉某之間存在從屬關(guān)系，不符合承攬關(guān)系的法律特征，雙方不構(gòu)成承攬關(guān)系。其次，原告葉某或某區(qū)葉某中板廠與蒙某漢之間不構(gòu)成勞動關(guān)系。根據(jù)《中華人民共和國勞動法》規(guī)定，勞動者與用人單位應(yīng)當(dāng)訂立勞動合同，確立勞動關(guān)系、明確雙方權(quán)利和義務(wù)。該條規(guī)定表明用人單位與勞動者法律地位平等，需在雙方協(xié)商一致的情況下勞動關(guān)系方可成立。同時，勞動關(guān)系的一個很重要的特征，是勞動關(guān)系的一方勞動者，要成為另一方所在單位的成員，遵守單位內(nèi)部的勞動規(guī)章以及有關(guān)制度。 并且，與雇傭關(guān)系中勞務(wù)人員為雇主提供的勞務(wù)具有臨時性的特征不同，勞動關(guān)系中勞動者有長期、持續(xù)、穩(wěn)定地在用工單位工作的主觀意圖。故只有當(dāng)用工單位與勞動者達(dá)成一定的合意，或者已經(jīng)勞動了一定的期限，事實上認(rèn)可了雙方的勞動方法、勞動報酬支付辦法，雙方的權(quán)利義務(wù)等時候，方能認(rèn)為雙方構(gòu)成勞動關(guān)系。本案中，蒙某漢剛剛第一天上工，工作時間不足一個小時即死亡，在此期間原告雖曾與蒙某漢短暫見面，但雙方并未就勞動用工的內(nèi)容進(jìn)行過協(xié)商，未曾達(dá)成合意。無論是原告葉某，還是蒙某漢本人，均未表達(dá)出蒙某漢成為葉某中板廠一員、雙方長期合作的意思，也無長期勞動的事實，故雙方之間的勞動關(guān)系尚未成立。四、葉某應(yīng)否向三被告支付一次性喪葬補(bǔ)助賠償金191090元及一次性賠償金382180元蒙某漢為葉某提供了勞動服務(wù)，彼此之間存在雇傭關(guān)系，但無證據(jù)表明雙方合意達(dá)成勞動法意義上的勞動用工。如蒙某漢在從事雇傭活動中遭受人身損害，權(quán)利人可以根據(jù)雙方存在雇傭關(guān)系的事實提起侵權(quán)之訴，但無權(quán)以雙方存在勞動關(guān)系為由要求原告葉某承擔(dān)勞動用工賠償義務(wù)。此外，從公平的角度看，蒙某漢為葉某提供勞務(wù)的時間非常短暫，且不是職業(yè)病或因為工作受到事故傷害，而是因其自身原因死亡，由原告賠償被告573270元，與原告的受益不對等，嚴(yán)重違反公平原則。原告自愿補(bǔ)償三被告人民幣2萬元，不違反公序良俗，屬于在法律允許范圍內(nèi)對其民事權(quán)利的自由處分，對本案而言，也較為公平合理，故此，法院予以準(zhǔn)許。綜上，法院依法作出原告葉某不需向被告蒙某超、蒙某金、蒙某新支付一次性喪葬補(bǔ)助賠償金191090元及一次性賠償金382180元;原告葉某向被告蒙某超、蒙某金、蒙某新支付補(bǔ)償款2萬元;同時駁回原告葉某的其他訴訟請求的一審判決，本案因原告不服上訴至貴港市中級人民法院，貴港市中級人民法院經(jīng)審理后作出了駁回上訴，維持原判的二審判決。
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點(diǎn)，不代表本站立場；如有侵權(quán)、違規(guī)，請聯(lián)系qq：1070491083。
