0571-22931819
標(biāo)簽：
雇員致雇主財(cái)產(chǎn)損害時(shí)的賠償
2017-01-02 08:00:13
無憂保
雇員致雇主財(cái)產(chǎn)損害時(shí)的賠償——湖南郴州中院判決陳安槐與段潤珍等雇傭合同糾紛案裁判要旨雇員致雇主財(cái)產(chǎn)損害時(shí)的賠償應(yīng)以故意或重大過失為前提;在賠償數(shù)額的確定上應(yīng)綜合考慮事發(fā)原因、雇員的賠償能力、工資水平及雙方的地位、風(fēng)險(xiǎn)控制等因素，且基于生存權(quán)優(yōu)于財(cái)產(chǎn)權(quán)的理論，追償不宜造成雇員的生活困難。案情2008年3月1日，段潤珍、陳向陽雇請陳安槐看守廠房，每月工資400元。2010年1月25日凌晨4時(shí)許，陳安槐聽到廠房外有車輛經(jīng)過，但看到窗外很亮，誤以為是鏟車來修路，就又睡下。當(dāng)日7時(shí)許，陳安槐起床后，發(fā)現(xiàn)廠房圍墻被砸開了一個(gè)高約1.2米、寬約0.8米的大洞，廠內(nèi)倉庫門上的兩把鎖被剪斷，損失貨物價(jià)值約60000元。因盜竊案未破，段潤珍、陳向陽拒絕向陳安槐支付剩余工資。陳安槐遂訴至法院，請求對方支付拖欠的工資7200元。段潤珍、陳向陽提起反訴，請求陳安槐賠償其經(jīng)濟(jì)損失30000元。裁判湖南省資興市人民法院認(rèn)為，雙方雇傭合同成立，段潤珍、陳向陽應(yīng)按約定支付陳安槐工資，因此對陳安槐支付工資的訴訟請求予以支持。同時(shí)，陳安槐作為雇員，在履職期間應(yīng)盡職盡責(zé)、提高警惕。當(dāng)睡在廠房的陳安槐在夜里被經(jīng)過的車輛驚醒時(shí)，應(yīng)提高警惕性，但陳安槐未采取任何防范措施而是繼續(xù)睡覺，致使貨物被盜，是陳安槐未盡到合理的注意義務(wù)所致，陳安槐有重大過失應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。但考慮到陳安槐薪酬偏低，若全額賠償，明顯有悖責(zé)、權(quán)、利相一致原則。且該盜竊案的發(fā)生有其偶然性，是犯罪分子故意所為，綜合考慮確定陳安槐賠償段潤珍、陳向陽6000元。湖南省資興市人民法院判決：一、陳向陽、段潤珍支付陳安槐工資7200元;二、陳安槐賠償段潤珍、陳向陽6000元。陳安槐不服上述判決，提起上訴，請求駁回被上訴人的反訴請求，稱被上訴人將價(jià)值重大的產(chǎn)品放在偏僻山區(qū)的廠房內(nèi)交給上訴人看管，超出了上訴人的職能范圍。湖南省郴州中院認(rèn)為，陳安槐有重大過錯(cuò)應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但賠償應(yīng)綜合考慮事發(fā)原因、當(dāng)事人的賠償能力、工資水平及雙方地位等因素，因上訴人屬低收入群體，且事發(fā)直接原因是案外人所致，二審酌情確定陳安槐賠償被上訴人經(jīng)濟(jì)損失2000元。郴州中院二審維持原判第一項(xiàng)，變更第二項(xiàng)為：陳安槐賠償段潤珍、陳向陽2000元，駁回段潤珍、陳向陽的其他訴訟請求。評析本案的爭議焦點(diǎn)有二：上訴人是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任;上訴人的賠償數(shù)額應(yīng)如何確定。1.上訴人是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任我國法律對雇員受害和雇員侵權(quán)有明確的規(guī)定，但對于雇員致雇主損害的賠償無明確法律依據(jù)。通常而言，上訴人作為被上訴人的雇員，其職務(wù)行為是為了雇主的利益，風(fēng)險(xiǎn)也應(yīng)歸于雇主，由此產(chǎn)生的責(zé)任應(yīng)由雇主來承擔(dān)。但是，如果雇員對損害的發(fā)生存在故意或者重大過失時(shí)仍然免除雇員的責(zé)任，則是對雇主利益的侵害，也有違權(quán)利義務(wù)對等原則和過錯(cuò)原則。本案中，上訴人陳安槐作為看廠人員，主要職責(zé)是看守廠房、防止財(cái)產(chǎn)被盜，因此，陳安槐具有盡職看守的義務(wù)。但事發(fā)當(dāng)天，陳安槐在聽到有異常聲響的情況下，沒有提高警惕，疏于防范與觀察，沒有盡到基本的注意義務(wù)，導(dǎo)致未及時(shí)報(bào)警，事后也不能向公安機(jī)關(guān)提供有價(jià)值的線索，屬于重大過失，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。2.上訴人的賠償數(shù)額應(yīng)如何確定在雇員無惡意或故意的情況下，應(yīng)堅(jiān)持有限賠償和適當(dāng)賠償原則。對賠償?shù)臄?shù)額應(yīng)綜合考慮事發(fā)原因、雇員的賠償能力、工資水平及雙方的地位、風(fēng)險(xiǎn)控制等因素，且基于生存權(quán)優(yōu)于財(cái)產(chǎn)權(quán)的理論，追償不宜造成雇員的生活困難。本案中，造成財(cái)產(chǎn)受損的原因是案外人的偷盜行為，而上訴人陳安槐的月工資僅為400元，屬低收入群體，如過度追償可能造成陳安槐基本生活困難，也有違風(fēng)險(xiǎn)與收益對應(yīng)原則。而且被上訴人段潤珍、陳向陽作為雇主，更具有風(fēng)險(xiǎn)控制和防范能力。綜合考慮上述因素，一審確定6000元賠償額過高，二審酌情確定陳安槐賠償段潤珍、陳向陽2000元。本案案號：(2010)資民二初字第789號;(2011)郴民一終字第225號案例編寫人：湖南省郴州市中級人民法院許斌海
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點(diǎn)，不代表本站立場；如有侵權(quán)、違規(guī)，請聯(lián)系qq：1070491083。
