0571-22931819
標(biāo)簽： 承擔(dān)
保潔工擦窗時(shí)不慎從五樓墜亡 法院判雇主承擔(dān)百分之二十五賠償責(zé)任
2017-01-02 08:00:13
無憂保
保潔工劉女士在雇主王先生家提供保潔服務(wù)，因擦窗不慎從陽臺跌落導(dǎo)致身亡。家政公司需要承擔(dān)責(zé)任嗎?雇主又該如何賠償?日前，閔行區(qū)法院認(rèn)定保潔工自身存在重大過失，一審判決雇主王先生承擔(dān)25%賠償責(zé)任，合計(jì)賠償22萬余元。【案情回放】去年11月10日，劉女士來到王先生家提供保潔服務(wù)，家政公司收取了10元介紹費(fèi)。當(dāng)天保潔工作結(jié)束后，王先生以每小時(shí)15元的價(jià)格支付劉女士75元。第二天，劉女士自10時(shí)起繼續(xù)在王先生家中從事保潔工作，一直工作到15時(shí)30分，在擦南陽臺玻璃窗時(shí)不慎連人帶窗從五樓摔落，經(jīng)搶救無效于當(dāng)天19時(shí)死亡。期間，王先生墊付了1萬余元醫(yī)療費(fèi)。事后，劉女士丈夫張先生訴至法院，要求雇主王先生承擔(dān)死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金、律師代理費(fèi)等共計(jì)88萬余元，家政公司及公司負(fù)責(zé)人李女士承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。對此，王先生辯稱，事發(fā)時(shí)，劉女士確實(shí)在他家中從事家政服務(wù)，但該案系一起工傷事故，劉女士是受家政公司指派去他家服務(wù)的，因?yàn)榧艺緵]有對保潔人員進(jìn)行專業(yè)培訓(xùn)導(dǎo)致事故發(fā)生，家政公司應(yīng)擔(dān)責(zé);劉女士當(dāng)時(shí)騎在窗框上進(jìn)行擦拭，自身未盡注意義務(wù)致摔落死亡，也應(yīng)承擔(dān)部分責(zé)任。家政公司辯稱，劉女士不是公司員工，公司只起中介作用，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。李女士則稱，她是家政公司負(fù)責(zé)人，事故前一天是她用公司名義介紹劉女士去王先生家進(jìn)行服務(wù)的，故不應(yīng)由她個(gè)人承擔(dān)賠償責(zé)任?！疽园刚f法】法院審理后認(rèn)為，雇員在從事雇傭活動過程中遭受人身損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但雇員有故意或重大過失的，可以減輕雇主的賠償責(zé)任。劉女士作為一名從事家政服務(wù)的人員，應(yīng)具有一定工作經(jīng)驗(yàn)和基本安全注意義務(wù)。事故發(fā)生時(shí)，劉女士在無人協(xié)助，亦沒有采取任何防護(hù)措施的情況下，即從事擦拭五樓陽臺窗戶較為危險(xiǎn)的高空作業(yè)，忽視了自身的安全注意義務(wù)，主觀上也放任了危險(xiǎn)的發(fā)生。劉女士本人存在重大過失，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。家政公司僅起中介作用，李女士是職務(wù)行為，均不承擔(dān)賠償責(zé)任。最終，法院酌定由王先生承擔(dān)25%賠償責(zé)任。【法辭典】《人身損害賠償解釋》第11條第1款規(guī)定：雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！肚謾?quán)責(zé)任法》第26條規(guī)定：被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點(diǎn)，不代表本站立場；如有侵權(quán)、違規(guī)，請聯(lián)系qq：1070491083。
