0571-22931819
標簽：
成功代理某勞動教養(yǎng)案（所外執(zhí)行）
2017-01-02 08:00:13
無憂保
成功代理某勞動教養(yǎng)案(所外執(zhí)行)作者：李燚律師案件簡介：被告人a多次盜竊，被某市勞動教養(yǎng)委員會決定勞動教養(yǎng)(俗稱“勞教”)。接受委托：受當事人a家屬委托，并征得當事人a本人同意，北京市中銀(南京)律師事務所李燚律師負責代理a某勞動教養(yǎng)案件。代理律師與委托人溝通后，決定采取行政訴訟方式維權(quán)。律師工作：2012年8月17日，被告某市勞教委對原告a作出某勞教委決字[2012]第***號勞動教養(yǎng)決定書(以下簡稱勞教決定書)，代理律師認為原告a不符合勞動教養(yǎng)適用條件，不應當被收容勞動教養(yǎng)，且勞動教養(yǎng)決定程序嚴重違法，勞教決定書應被撤銷。一、代理律師認為：勞教決定書對原告a適用勞動教養(yǎng)的法律依據(jù)為1982年《勞動教養(yǎng)試行辦法》第十條第三款、第十三條規(guī)定?！秳趧咏甜B(yǎng)試行辦法》第十條第三款規(guī)定，有流氓、賣淫、盜竊、詐騙等違法犯罪行為，屢教不改，不夠刑事處分的，收容勞動教養(yǎng)。第十三條規(guī)定的是勞動教養(yǎng)期限問題。根據(jù)2002年《公安機關辦理勞動教養(yǎng)案件規(guī)定》第九條第三款規(guī)定，具有下列情形之一的，應當依法決定勞動教養(yǎng)：(三)有盜竊違法犯罪行為，被依法判處刑罰執(zhí)行期滿后五年內(nèi)又實施前述行為之一，或者被公安機關依法予以罰款、行政拘留、收容教養(yǎng)、勞動教養(yǎng)執(zhí)行期滿后三年內(nèi)又實施前述行為之一，尚不夠刑事處罰的?！豆矙C關執(zhí)行<中華人民共和國治安管理處罰法〉有關問題的解釋》第七條對此也做出了相同規(guī)定：“屢教不改”是指有上述行為被依法判處刑罰執(zhí)行期滿后五年內(nèi)又實施前述行為之一，或者被依法予以罰款、行政拘留、收容教育、勞動教養(yǎng)執(zhí)行期滿后三年內(nèi)實施前述行為之一，情節(jié)較重，但尚不夠刑事處罰的情形。原告a2004年2月因盜竊罪被判處有期徒刑3年，刑法執(zhí)行期滿超過五年，再次實施盜竊行為，不符合“有盜竊違法犯罪行為，被依法判處刑罰執(zhí)行期滿后五年內(nèi)又實施前述行為之一”，也不符合“被公安機關依法予以罰款、行政拘留、收容教養(yǎng)、勞動教養(yǎng)執(zhí)行期滿后三年內(nèi)又實施前述行為之一”，因此原告a不符合勞動教養(yǎng)適用條件。二、代理律師認為：《勞動教養(yǎng)試行辦法》第九條明確規(guī)定，勞動教養(yǎng)收容家居大中城市需要勞動教養(yǎng)的人。對家居農(nóng)村而流竄到城市、鐵路沿線和大型廠礦作案，符合勞動教養(yǎng)條件的人，也可以收容勞動教養(yǎng)。原告a住所地并非勞教決定書認定的“南京市江寧區(qū)橫溪街道金寧路1號迎春旅社”，原告a也剛從農(nóng)村到錫南機械制造有限公司工作，為單位因公出差到南京，并非家居農(nóng)村流竄到城市，原告a不符合上述可以收容勞動教養(yǎng)的對象條件。三、代理律師認為：根據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》第四十九條規(guī)定：“盜竊、詐騙、哄搶、搶奪、敲詐勒索或者故意損毀公私財物的，處五日以上十日以下拘留，可以并處五百元以下罰款;情節(jié)較重的，處十日以上十五日以下拘留，可以并處一千元以下罰款。”第七十六條規(guī)定：“有本法第六十七條、第六十八條、第七十條的行為，屢教不改的，可以按照國家規(guī)定采取強制性教育措施”。根據(jù)2006年公安部《公安機關執(zhí)行〈中華人民共和國治安管理處罰法〉有關問題的解釋》第七條規(guī)定：“這里的“強制性教育措施”目前是指勞動教養(yǎng);”2006年5月11日公安部《關于適用〈中華人民共和國治安管理處罰法〉第七十六條有關問題的批復》也再次印證。由此可見，2006年3月1日起施行的《中華人民共和國治安管理處罰法》并未將盜竊公司財物行為直接列入應進行勞動教養(yǎng)的范圍，被告對原告a做出勞動教養(yǎng)決定有違最新法律精神和傾向性意見。四、代理律師認為：《中華人民共和國立法法》第8條規(guī)定：“對公民政治權(quán)利的剝奪，限制人身自由的強制措施和處罰，只能制定法律?！薄秶鴦赵宏P于勞動教養(yǎng)問題的決定》、《國務院關于勞動教養(yǎng)的補充規(guī)定》雖然經(jīng)過全國人大常委會批準，但不是嚴格意義上的法律。在《立法法》2000年7月1日施行起，《勞動教養(yǎng)試行辦法》等明顯違反上位法而自動失去效力。由此可見，被告作出行政行為的依據(jù)是國務院轉(zhuǎn)發(fā)公安部制定的《勞動教養(yǎng)試行辦法》，該辦法違背了上位法《中華人民共和國立法法》的規(guī)定，應屬無效。五、代理律師認為：原告a因盜竊已被處以14天行政拘留，在此情況下，又被實施勞動教養(yǎng)，違反一事不二罰原因。六、代理律師認為：《勞動教養(yǎng)試行辦法》第十二條規(guī)定，對需要勞動教養(yǎng)的人，承辦單位必須查清事實，征求本人所在單位或街道組織的意見。原告a有固定的工作單位，有穩(wěn)定的住所(并非勞教決定書認定的“某某旅社”)。被告在作出勞教決定之前，沒有征求原告a所在單位或街道組織的意見，未依法履行其職責，屬程序違法。七、代理律師認為：根據(jù)違法事實和情節(jié)，應依法給予原告a較輕的行政處罰，原告a已為此接受了行政拘留的處罰，已達到教育、糾正違法的目的，對原告a繼續(xù)收容勞動教養(yǎng)一年，明顯不當，量罰畸重，不具備合法性、合理性。綜上，代理律師認為：勞動教養(yǎng)是嚴厲的限制人身自由的行政強制措施，直接關系到原告a的人身自由，應從嚴依法適用。勞動教養(yǎng)決定必須做到事實清楚、證據(jù)確實充分、法律適用準確、定性準確、量處適當、程序合法。被告對原告a作出的勞動教養(yǎng)決定在適用法律法規(guī)、適用對象、辦案程序、量罰適當方面均存在錯誤和重大違法，請求法院依法撤銷被告作出的某勞教委決字[2012]第***號勞動教養(yǎng)決定。最終判決：經(jīng)過代理律師對案件的深入研究和把握，以及大量的辛勤工作，最終法院采納代理律師意見，并且說服該勞教委。勞教委在無法辦理撤銷勞教決定書的情況下，為原告a及時辦理了所外執(zhí)行，原告a得以順利與家人團聚。律師工作得到認可，感到欣慰。
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無憂保所有，轉(zhuǎn)載務必注明來源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點，不代表本站立場；如有侵權(quán)、違規(guī)，請聯(lián)系qq：1070491083。
