0571-22931819
標(biāo)簽： 詐騙
張某詐騙案
2017-01-02 08:00:13
無(wú)憂保
詐騙罪公訴意見(jiàn)：詐騙犯罪辯護(hù)目標(biāo)：無(wú)罪。辯護(hù)結(jié)果：無(wú)罪成功案情介紹：張某是某大型國(guó)有公司的員工，張某的頂頭上司陳某以給人安排工作，收取好處費(fèi)的形式，詐騙多人錢(qián)財(cái)近百萬(wàn)。而且犯罪嫌疑人陳某，為了實(shí)現(xiàn)詐騙目的，把被害人招來(lái)單位，讓張某帶著學(xué)習(xí)業(yè)務(wù)，制造出真給安排工作的假象。犯罪嫌疑人陳某獲取詐騙所得之后逃匿，被害人誤認(rèn)為張某也是同伙。被害人向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，公安機(jī)關(guān)將張某視為共犯及同案的另兩個(gè)人抓捕。公安局長(zhǎng)、檢察院檢察長(zhǎng)、政法委書(shū)記三家首腦簽字，要求嚴(yán)格查辦此案。當(dāng)事人張某先期聘請(qǐng)律師，面對(duì)這種情況，很是緊張，認(rèn)為張某無(wú)罪辯護(hù)的目的很難達(dá)到。張某被抓捕后，其近親屬根據(jù)已知的情況，認(rèn)為張某確是被冤枉的，因此改聘律師。本律師在接受委托后，詳細(xì)地向知情家屬詢問(wèn)了案情，然后到看守所詳細(xì)地詢問(wèn)了張某。經(jīng)張某詳細(xì)敘述，本律師了解了案情的真實(shí)情況。在此基礎(chǔ)上，寫(xiě)出辯護(hù)意見(jiàn)書(shū)，呈送給檢察院起訴科。主管起訴的付檢察長(zhǎng)很重視辯護(hù)意見(jiàn)，把張某的案件發(fā)回公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查，兩次補(bǔ)充偵查之后，沒(méi)有新證據(jù)。2009年農(nóng)歷12月27日，對(duì)張某取保候?qū)?，放回家中過(guò)年。2010年3月，檢察院作出不起訴決定，同時(shí)檢察院到張某單位，宣布張某無(wú)罪，要求張某單位正常對(duì)待張某。下面是本律師向公訴機(jī)關(guān)提交的辯護(hù)意見(jiàn)書(shū)：辯護(hù)意見(jiàn)書(shū)檢察院公訴部門(mén)：我是遼寧隆豐律師事務(wù)所的律師，接受犯罪嫌疑人張某及近親屬的委托，擔(dān)任辯護(hù)人。接受委托后，我兩次會(huì)見(jiàn)張某，詳細(xì)的詢問(wèn)了案情，因此對(duì)案情有了較深刻的了解，根據(jù)所了解的事實(shí)情況，辯護(hù)人認(rèn)為，張某不應(yīng)當(dāng)成為陳某某詐騙案的共同犯罪嫌疑人，張某是無(wú)辜的，張某是被冤枉的，理由如下：一、張某對(duì)陳某涉嫌詐騙的犯罪事實(shí)一概不知。共同犯罪，是二人以上共同故意的結(jié)合。陳某詐騙被害人錢(qián)物的起始和結(jié)終，張某都不知情，沒(méi)有共同犯罪的故意。1、陳某詐騙的起意，不是和張某共謀中產(chǎn)生，他沒(méi)有告知張某他有這個(gè)想法和意圖，也沒(méi)有以明確的行為暗示他要對(duì)受害人實(shí)施詐騙;2、詐騙要虛構(gòu)事實(shí)，隱瞞真相。陳某如何虛構(gòu)事實(shí)，如何隱瞞真相，虛構(gòu)什么樣的的事實(shí)，隱瞞什么樣的真相，陳某并沒(méi)有告知或暗示給張某;3、陳某為實(shí)施詐騙所虛構(gòu)的事實(shí)，不是通過(guò)張某轉(zhuǎn)達(dá)或傳遞給被害人的，陳某某也沒(méi)有委托或示意要張某轉(zhuǎn)達(dá)他所虛構(gòu)的事實(shí);4、張某本人沒(méi)有詐騙的犯意。二、張某在客觀上也沒(méi)有共同詐騙的行為。1、陳某收取被害人的錢(qián)財(cái)，不是通過(guò)張某收取的，也從來(lái)沒(méi)有委托或示意張某向被害人收取錢(qián)財(cái);2、被害人也沒(méi)有委托張某遞交或轉(zhuǎn)交被陳某騙取的財(cái)務(wù);3、陳某收取被害人的錢(qián)財(cái)之后，也沒(méi)有向張某告知或者分給張某;4、張某實(shí)際也沒(méi)有得到任何財(cái)物。三、張某奉陳某之命帶領(lǐng)學(xué)員實(shí)習(xí)的事實(shí)不能做為共同犯罪的證據(jù)。陳某是張某的上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)，頂頭上司，陳某指命張某帶領(lǐng)學(xué)員，是不是單位的工作，張某沒(méi)有審查的義務(wù)，也沒(méi)有審查的權(quán)力。而且?guī)W(xué)員是公開(kāi)進(jìn)行的，陳某的上司和其他領(lǐng)導(dǎo)都沒(méi)有制止或干涉，張某做為一般員工有理由相信是正當(dāng)?shù)墓ぷ靼才拧Ｔ僬f(shuō)，職工執(zhí)行上級(jí)命令是天職，陳某指命張某帶學(xué)員的時(shí)候，沒(méi)有告知是他個(gè)人的行為，也沒(méi)有告知這是他實(shí)施詐騙的活動(dòng)。因此不能把張某奉命帶學(xué)員的行為作為詐騙的證據(jù)。綜上所述，充分說(shuō)明張某不是陳某詐騙案的共同犯罪嫌疑人，請(qǐng)公訴機(jī)關(guān)調(diào)查核實(shí)，并予以糾正。辯護(hù)人：遼寧隆豐律師事務(wù)所.律師2009- 10- 16本案的成功，充分證明檢察機(jī)關(guān)充分起到制約和監(jiān)督機(jī)制。不是公安機(jī)關(guān)抓人，檢察機(jī)關(guān)就起訴的。檢察機(jī)關(guān)作為刑事案件的中間環(huán)節(jié)，起著很強(qiáng)的承上啟下的作用。
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無(wú)憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來(lái)源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點(diǎn)，不代表本站立場(chǎng)；如有侵權(quán)、違規(guī)，請(qǐng)聯(lián)系qq：1070491083。
