0571-22931819
標(biāo)簽：
某連接器(東莞)有限公司訴鄧某勞動(dòng)糾紛案
2017-01-02 08:00:13
無憂保
廣東省東莞市第二人民法院民事判決書【2012)東二法民一初字第2309號(hào)原告:某連接器(東莞)有限公司,住所地:東莞市沙田鎮(zhèn)齊沙村南圍.法定代表人:杜被告:鄧某委托代理人:羅x平，廣東名道律師事務(wù)所律師。委托代理人：曾小斌，廣東名道律師事務(wù)所律師。原告某宜連接器(東莞)有限公司(下稱“某宜公司”)訴被告鄧某,勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院于2012年4月26日立案受理后，依法由審判員林健華適用簡(jiǎn)易程序壯任審判，于2012年5月28日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人. x，被告及其委托代理人曾小斌羅x平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告某宣公司訴稱：被告于2004年8月5日入職原告處工作。2012年2月3日，被告在做產(chǎn)品首次檢驗(yàn)的時(shí)候，在沒有實(shí)際刪量的情況下，錯(cuò)誤地填寫產(chǎn)品尺寸，給原告造成了15,482元經(jīng)濟(jì)損失,原告根據(jù)員工手冊(cè)及《勞動(dòng)合同法》的有關(guān)規(guī)定，依法解除了與被告之間的勞動(dòng)合同。被告認(rèn)為是原告違法解除與其勞動(dòng)合同，遂向東莞市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁院沙田仲裁庭申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁.后經(jīng)審理，作出了東勞人仲沙田庭案字[2012]14號(hào)裁決書,原告認(rèn)為：東莞市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁院沙田仲裁庭所作出的東勞人仲沙田庭案字[2012]14號(hào)仲裁裁決書是錯(cuò)誤的,理由如下:首先,原告在仲裁過程中提交的由被告書寫的《壓模經(jīng)過》證實(shí)了被告因疏忽導(dǎo)致產(chǎn)品出現(xiàn)問題,而《損失計(jì)算單》及《物料報(bào)廢單》等證實(shí)了該產(chǎn)品報(bào)廢給原告造成了15,482元經(jīng)濟(jì)損失.其次,被告在仲裁過程中提交的《投訴書》記載的”以前模具別人裝錯(cuò)損壞了幾萬,產(chǎn)品報(bào)廢了很多也是記過警告……為什么三個(gè)工站我是第二個(gè)工站負(fù)全責(zé)”也印證了被告負(fù)責(zé)生產(chǎn)的產(chǎn)品報(bào)廢,只是對(duì)原告據(jù)此解除與其之間的勞動(dòng)合同有異議.然而,沙田仲裁庭對(duì)上述證據(jù)視而不見,認(rèn)為”被訴人未能提供充分的證據(jù)證實(shí)申訴人工作嚴(yán)重失職并直接造成公司經(jīng)濟(jì)損失的事實(shí)”,這是非常錯(cuò)誤的,應(yīng)當(dāng)予以糾正.由于被告沒有測(cè)量產(chǎn)品就錯(cuò)誤填寫產(chǎn)品尺寸,屬于工作失職,給公司造成了15,482元經(jīng)濟(jì)損失,原告根據(jù)經(jīng)公司工會(huì)審核同意的《員工手冊(cè)》第6.2.5.9條的規(guī)定解除與被告的勞動(dòng)合同,符合《勞動(dòng)合同書》第三十九條第(二).(三)項(xiàng)的規(guī)定,是依法解除勞動(dòng)合同.據(jù)此,原告依法解除與被告之間的勞動(dòng)合同,根據(jù)《勞動(dòng)合同法》規(guī)定,依法無需支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金或賠償金.綜上所述,為維護(hù)原告的合法權(quán)益,特向法院提起訴訟,懇請(qǐng)法院依法判決:1.原告無需向被告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金15,536.96元.賠償金34,958.16元;2.本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān).被告鄧某,辯稱:一,首先從被告的工作內(nèi)容可知此次公司的產(chǎn)品退貨事件的發(fā)生與被告的行為屬于違法解雇.被告于2004年8月5日入職原告處工作,現(xiàn)任職注塑技術(shù)員兼職spt組長(zhǎng).大概在2009年的時(shí)候原告強(qiáng)制對(duì)被告增加一項(xiàng)工作崗位(檢驗(yàn)員)的工作內(nèi)容對(duì)產(chǎn)品外觀,抽樣隨機(jī)檢測(cè)，即形式審查，依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十五條的規(guī)定,用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商一致，可以變更勞動(dòng)合同約定的內(nèi)容，變是勞動(dòng)合同，應(yīng)自采用書面形式.變是后的勞動(dòng)合同文本由用人單位與勞動(dòng)者各執(zhí)一份，本案中雙方并沒有經(jīng)過一致書面意見簽署變更勞動(dòng)合同的內(nèi)容，原告的強(qiáng)制行為嚴(yán)重侵害了被告的合法權(quán)益，其次具體的產(chǎn)品是否生產(chǎn)是由品檢部門的有關(guān)人員進(jìn)行再次核定之后來決定的.因此，從被告的工作崗位工作及內(nèi)容可知退貨與被告沒有因果關(guān)系.二.產(chǎn)品退貨的真實(shí)原因是摸房技術(shù)員修模裝錯(cuò)。2月3日當(dāng)天的生產(chǎn)記錄表揭示了產(chǎn)品退貨的真實(shí)原因.從記錄可知產(chǎn)品退貨與被告無關(guān)，原告是否實(shí)際發(fā)生損失，損失是否屬于法律上的重大，損失是否與被告有關(guān)，被告并不知道，原告以此解雇被告，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為違法解雇。三.從被告與原告提交的一些共同證據(jù)材料可以證實(shí)雙方都證實(shí)了原告解雇被告的行為屬于違法解雇.本案中原告提交的由被告書寫的投訴書與被告提交的一致.因此可以得知被告投訴的內(nèi)容得到了原告的認(rèn)可.雖然被告在內(nèi)容里有提到”為什么三個(gè)站,我是第二個(gè)工作站負(fù)全責(zé)?”這句話只是對(duì)碑的任意歸責(zé)行為表示嚴(yán)重的抗議.并不是承認(rèn)說這個(gè)事情是被告所造成的.經(jīng)審理查明:一.入職時(shí)間及工作崗位:鄧某于2004年8月5日入職某宜公司,任職注塑技術(shù)員兼spt組長(zhǎng).二.有沒有簽訂勞動(dòng)合同:雙方已簽訂了書面勞動(dòng)合同,從2011年7月1日起至2014年6月30日止.三.2011年2月至2012年1月期間的應(yīng)發(fā)工資分別為4,891.7元.3,751.7元.3,441.9元.3,990.27元.4,261.41元.3,717.9元.3,02.64元.某宜公司主張鄧某離職前的月平均工資為3,693.29元,鄧某主張為為3,884.24元.四.離職時(shí)間及原因:某宜公司于2012年2月8日向鄧某發(fā)出了一份《解聘通知書》,內(nèi)容為:”你于2004年8月5日進(jìn)入某宜連接器(東莞)有限公司從事注塑崗位工作,在2012年2月3日因個(gè)人的工作嚴(yán)重失職,直接造成公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣一萬五千四百八十二元.根據(jù)勞動(dòng)法第三十九條及公司員工手冊(cè)6.2.5.9條規(guī)定,公司決定現(xiàn)在與你解除勞動(dòng)合同關(guān)系且公司無需承擔(dān)任何賠償金。同時(shí)，公司保留要求員工賠償?shù)臋?quán)利”五.仲裁請(qǐng)求：鄧某于2012年2月28日向東莞市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁院沙田仲裁庭申訴，自訴請(qǐng)求如下:某宜公司向鄧某支付賠償金68,176元、高溫津貼1,500元、年休假5,877元,侍通知金4,261元、2012年2月工資1,420元及2011年度資金2,771元經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金34,088元.六.仲裁裁決結(jié)果:該庭于2012年4月13日作出東勞人仲沙田庭案字【2012】14號(hào)裁決書，裁決如下:某宜公司向鄧某2012年2月工資1,401 9元，二.某宜公司支付鄧某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金15,536.96元及賠償金34,958.16元，三.駁回鄧某的其他申訴請(qǐng)求.七.其他帶說明的事項(xiàng):1鄧某到仲裁裁決書后，并未對(duì)仲裁裁決的內(nèi)容不服而向本院提起訴訟，2.鄧某確認(rèn)收到某宜公司支付的2012年2月工資及2011年度資金3,241.52元，3鄧某于2012年2月3日12時(shí)40分對(duì)送樣產(chǎn)品進(jìn)行核定，后自品質(zhì)部的黃翠麗前核定后進(jìn)行生產(chǎn).后某宜公司主張?jiān)撆a(chǎn)品不合格而報(bào)廢。以上事實(shí)，有職位申請(qǐng)表、勞動(dòng)合同、員工動(dòng)態(tài)報(bào)告表.檢討.壓橫經(jīng)過損失計(jì)算單.解聘通知書.工資記錄.員工手冊(cè)、投訴書、工資單、生產(chǎn)記錄表、仲裁裁決書、送達(dá)回證以及一庭審筆錄等證據(jù)附卷為證.本院認(rèn)為:原.被告雙方已簽訂了書面的勞動(dòng)合同,建立了勞動(dòng)合同關(guān)系，應(yīng)受勞動(dòng)法律法規(guī)調(diào)整。因鄧某確認(rèn)已收到某宜公司支付的2012年2月工資及201年度資金3,241.52元，故某宜公司無需再自鄧某支付2012年2月工資。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是某宜公司目解雇鄧某是否合法.要確定某宜公司解雇鄧某是否合法，應(yīng)查清兩個(gè)問題:1.鄧某是否存在某宜公司所述的違規(guī)事實(shí);2,鄧某的違規(guī)行為是否達(dá)到合法解雇的程度.據(jù)此,分析如下:(一)某宜公司主張鄧某在2012年2月3日因個(gè)人的工作嚴(yán)重失職，導(dǎo)致大量產(chǎn)品報(bào)廢，并提交了生產(chǎn)記錄表證明其主張.雖然該生產(chǎn)記錄表中記載鄧某為送樣產(chǎn)品進(jìn)行檢驗(yàn)，但最后的核定人員為黃翠麗.鄧某在庭審中解釋，其只對(duì)部分的產(chǎn)品,進(jìn)行抽檢，具體的檢查是由是品質(zhì)部負(fù)責(zé).根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第六條的規(guī)定，“發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議，當(dāng)事人對(duì)自已提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。自爭(zhēng)議事項(xiàng)有關(guān)的證據(jù)屬于用人單位掌握管理的，用人單位應(yīng)當(dāng)提供，用人單位不提供的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果?！蹦骋斯繎?yīng)對(duì)鄧某存在違規(guī)事實(shí)進(jìn)行舉證，但其提交的證據(jù)不足以證明鄧某存在失職行為,也汪能證明鄧某的職務(wù)行為與損害結(jié)果存在因果關(guān)系，依法應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。(二】如上所進(jìn)，某宜公司并不能證明鄧某存在違規(guī)事實(shí)，更沒有證據(jù)證明該違規(guī)行為所導(dǎo)致的損害結(jié)果，依法承擔(dān)舉證不能的法律后果?，F(xiàn)某宜公司以此解除與鄧某的勞動(dòng)合同屬違法解雇，依法應(yīng)向鄧某支付解除勞動(dòng)合同的賠償金.依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十七條.第八十七條的規(guī)定，結(jié)合鄧某離職前十二個(gè)月應(yīng)發(fā)工計(jì)得其平均工資為3,88.24元,工作滿七年半不滿八年的情況，某宜公司應(yīng)自鄧某支付8個(gè)月經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)膬杀兜馁r償金，即為3,884.24元×8個(gè)月x2倍=62,147.84元。又因鄧某對(duì)仲裁裁決沒有異議，應(yīng)視為其對(duì)仲裁關(guān)于解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償15,536.96元及賠償金34,958.16元的數(shù)額沒有異議，本院對(duì)該兩項(xiàng)予以維持.綜上,依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第二條第一款、第五十條，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十七條第一款第八十七條，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第六條的規(guī)定,判決如下：一、某宜連接器(東莞)有限公司于本判決生效之日起三日內(nèi)向鄧某。支付解除勞動(dòng)關(guān)東的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金15,536.96元.二、某宜連接器(東莞)有限公司于本判決生效之日起三日內(nèi)向鄧某支付違法解除勞動(dòng)合同的賠償金為34,958.16元;三、駁回某宜連接器(東莞)有限公司的訴訟請(qǐng)求。如原告按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息.本案應(yīng)收訴訟費(fèi)5元,由原告某宜公司負(fù)擔(dān).如不服本判決,可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院交上訴狀,并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)年提出副本,上訴于廣東省東莞市中級(jí)人民法院.審判員: 林健華二o一二年五月三十日書記員： 詹 杰
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點(diǎn)，不代表本站立場(chǎng)；如有侵權(quán)、違規(guī)，請(qǐng)聯(lián)系qq：1070491083。
