0571-22931819
標(biāo)簽： 承擔(dān)
廠房被壓塌 損失誰(shuí)承擔(dān) 轉(zhuǎn)載
2017-01-02 08:00:13
無(wú)憂(yōu)保
一場(chǎng)大雪從天而降，壓塌了廠房，壓壞了設(shè)備，造成的40多萬(wàn)損失該由誰(shuí)賠?承租人、出租人和建筑物所有人各持己見(jiàn)，直至鬧上公堂。市二中院的法官?gòu)姆e雪厚度和建筑物的抗雪標(biāo)準(zhǔn)入手，找到了劃分各方責(zé)任的切入點(diǎn)。日前，出租人甘愿補(bǔ)給承租人35萬(wàn)元，承租人“清場(chǎng)”，這起歷時(shí)一年半的糾紛得以圓滿(mǎn)解決?！景讣胤拧垦咆懝驹谇嗥謪^(qū)有一處1100平方米的廠房，委托給雅融公司管理。2003年10月，雅融公司將這片廠房出租給龍廣公司，年租金13萬(wàn)元。2008年年初，一場(chǎng)強(qiáng)降雪不期而至，厚厚的積雪壓在了屋頂上。2月1日晚上8點(diǎn)前后，只聽(tīng)“轟”的一聲巨響，廠房應(yīng)聲倒塌，龍廣公司的大批機(jī)器設(shè)備被埋在了廢墟里。停工的龍廣公司只得匆忙另覓生產(chǎn)場(chǎng)地，一邊發(fā)出解租通知，一邊要求雅融公司跟雅貞公司賠錢(qián)。因?yàn)橐恢闭劜粩n，龍廣公司最終選擇了“上法院”，要求雅融公司賠償損失79萬(wàn)余元，雅貞公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雅融公司和雅貞公司則表示，廠房并非質(zhì)量不合格建筑，倒塌是自然災(zāi)害所致，屬于不可抗力，他們不賠。一審法院委托鑒定部門(mén)對(duì)房屋倒塌原因進(jìn)行鑒定，但因現(xiàn)場(chǎng)已不存在，無(wú)法鑒定。經(jīng)評(píng)估機(jī)構(gòu)評(píng)估，龍廣公司的機(jī)器設(shè)備損失44.7萬(wàn)余元。一審法院判決雅融公司賠償龍廣公司損失40.3萬(wàn)余元。判決后，三方均不服上訴。二審中，市二中院再次向氣象部門(mén)調(diào)查得知，2008年2月1日青浦區(qū)積雪深度為4厘米，2月2日積雪深度為18厘米，氣象部門(mén)每日采集數(shù)據(jù)一次，時(shí)間均為早上8時(shí)。與此同時(shí)，法官還特地跑了建筑設(shè)計(jì)單位，得知“符合設(shè)計(jì)規(guī)范的房屋所能承載的積雪深度約為25.5厘米”。鑒于此，可推定廠房本身質(zhì)量不合格導(dǎo)致倒塌。雅融公司、雅貞公司認(rèn)為強(qiáng)降雪天氣應(yīng)作為不可抗力，理由不能成立。面對(duì)這些數(shù)據(jù)，誰(shuí)的責(zé)任就一目了然了。法官把握時(shí)機(jī)，很快促成各方達(dá)成了調(diào)解協(xié)議：雅融公司分兩次支付龍廣公司35萬(wàn)元，龍廣公司將遺留的受損設(shè)備搬離。日前，這份協(xié)議已被履行完畢?！疽园刚f(shuō)法】1、問(wèn)題一：暴雪能否視為不可抗力?韓峰法官：自然災(zāi)害是我國(guó)立法和司法實(shí)踐中認(rèn)同的典型的不可抗力現(xiàn)象。2008年1至2月，氣象部門(mén)多次發(fā)布強(qiáng)降雪警報(bào)，并要求有關(guān)單位及個(gè)人做好安全防范措施。從普通人的認(rèn)識(shí)能力和關(guān)注程度判斷，只要注意到上述預(yù)報(bào)，對(duì)天氣狀況完全可以預(yù)見(jiàn)，故本案中的強(qiáng)降雪不符合不可預(yù)見(jiàn)性的要求。2、問(wèn)題二：各方的責(zé)任應(yīng)如何認(rèn)定?韓峰法官：雅融公司作為出租人應(yīng)向承租人承擔(dān)涉案廠房的瑕疵擔(dān)保責(zé)任。雅貞公司與龍廣公司之間不存在租賃關(guān)系，但作為房屋建造方，其建造了質(zhì)量不合格的違法建筑，導(dǎo)致龍廣公司受損，也應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，這是一種特殊侵權(quán)責(zé)任。
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無(wú)憂(yōu)保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來(lái)源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點(diǎn)，不代表本站立場(chǎng)；如有侵權(quán)、違規(guī)，請(qǐng)聯(lián)系qq：1070491083。
