0571-22931819
標(biāo)簽： 勞動(dòng)爭(zhēng)議勞動(dòng)爭(zhēng)議
民事賠償還是勞動(dòng)爭(zhēng)議 ----談勞動(dòng)爭(zhēng)議司法解釋三第一條的具體適用
2017-01-02 08:00:13
無(wú)憂保
民事賠償還是勞動(dòng)爭(zhēng)議----談勞動(dòng)爭(zhēng)議司法解釋三第一條的具體適用案情介紹：高某1989年2月到陜西省人民醫(yī)院工作，先后在血庫(kù)、ect室和放射科工作，兢兢業(yè)業(yè)一干就是23年。這23年來(lái)單位從未與其簽訂勞動(dòng)合同，從未辦理和繳納養(yǎng)老、醫(yī)療等社會(huì)保險(xiǎn)，導(dǎo)致勞動(dòng)者到了退休年齡無(wú)法辦理退休手續(xù)，無(wú)法享受職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇。2012年6月30日以高某超過(guò)退休年齡為由將其辭退，未支付任何補(bǔ)償金。高某與單位協(xié)商不成申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，仲裁委以超過(guò)法定退休年齡為由不予受理，后經(jīng)人民法院審理判決用人單位補(bǔ)繳高某1989年2月至2012年6月(具體期間由經(jīng)辦機(jī)構(gòu)按照政策確定)的社保;補(bǔ)辦退休手續(xù);支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金五萬(wàn)元等。判決后雙方均未上訴，高某申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行。單位支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金后向法院出具說(shuō)明，表示經(jīng)與社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)聯(lián)系得知無(wú)法補(bǔ)繳。故人民法院裁定終結(jié)執(zhí)行。高某欲再次起訴要求單位賠償社保損失。因?yàn)樵讣怯晌掖淼?，所以這次要求賠償損失也委托我辦理。本人按照《勞動(dòng)爭(zhēng)議司法解釋三》第一條之規(guī)定起草了民事訴狀、準(zhǔn)備好材料去碑林法院立案，結(jié)果立案庭對(duì)本案如何受理產(chǎn)生了分歧。分歧意見(jiàn)：以立案窗口法官為代表的第一種意見(jiàn)認(rèn)為，根據(jù)《勞動(dòng)爭(zhēng)議司法解釋一》第一條第三項(xiàng)之規(guī)定“勞動(dòng)者退休后，與尚未參加社會(huì)保險(xiǎn)統(tǒng)籌的原用人單位因追索養(yǎng)老金、醫(yī)療費(fèi)、工傷保險(xiǎn)待遇和其他社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)而發(fā)生的糾紛”，屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議，應(yīng)該按照仲裁前置的要求去申請(qǐng)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁，拿到裁決書(shū)或不予受理通知書(shū)后再來(lái)法院按照勞動(dòng)爭(zhēng)議案件立案。以立案庭副庭長(zhǎng)為代表的第二種意見(jiàn)認(rèn)為，高某原來(lái)起訴的生效判決已經(jīng)對(duì)高某23年的社保爭(zhēng)議做出了處理，無(wú)法補(bǔ)繳社保屬于執(zhí)行為問(wèn)題，不能因?yàn)閳?zhí)行不了再次起訴要求賠償損失。這樣違法“一事不再理”的司法原則，除非高某先再審撤銷原判決書(shū)關(guān)于社保的判決內(nèi)容。否則不予立案。以立案庭庭長(zhǎng)為代表的第三種意見(jiàn)認(rèn)為，根據(jù)《勞動(dòng)爭(zhēng)議司法解釋三》第一條之規(guī)定“勞動(dòng)者以用人單位未為其辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)，且社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦導(dǎo)致其無(wú)法享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭(zhēng)議的，人民法院應(yīng)予受理?！贝朔m然規(guī)定在勞動(dòng)爭(zhēng)議司法解釋之中，但內(nèi)容是一個(gè)關(guān)于民事賠償?shù)姆梢?guī)定，已經(jīng)與勞動(dòng)爭(zhēng)議本身無(wú)關(guān)。此處的賠償損失也并非《司法解釋一》中規(guī)定的“養(yǎng)老金”和“保險(xiǎn)費(fèi)”，所以法院可以按照普通民事案件受理。但需要電話請(qǐng)示西安中院行政庭后決定。法條解讀：就《勞動(dòng)爭(zhēng)議司法解釋三》第一條的內(nèi)容，最高院解讀如下：《調(diào)解仲裁法》確定了社會(huì)保險(xiǎn)爭(zhēng)議屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議，但是否應(yīng)把所有的社會(huì)保險(xiǎn)爭(zhēng)議不加區(qū)別的納入人民法院受案范圍，確是一個(gè)在實(shí)踐中爭(zhēng)議廣泛的問(wèn)題，需要司法解釋進(jìn)一步明確。我們研究認(rèn)為，用人單位、勞動(dòng)者和社保機(jī)構(gòu)就欠費(fèi)等發(fā)生爭(zhēng)議，是征收與繳納之間的糾紛，屬于行政管理的范疇，帶有社會(huì)管理的性質(zhì)，不是單一的勞動(dòng)者與用人單位之間的社保爭(zhēng)議。因此，對(duì)于那些已經(jīng)由用人單位辦理了社保手續(xù)，但因用人單位欠繳、拒繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)或者因繳費(fèi)年限、繳費(fèi)基數(shù)等發(fā)生的爭(zhēng)議，應(yīng)由社保管理部門(mén)解決處理，不應(yīng)納入人民法院受案范圍。對(duì)于因用人單位沒(méi)有為勞動(dòng)者辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù),且社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦導(dǎo)致勞動(dòng)者不能享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇,要求用人單位賠償損失的,則屬于典型的社保爭(zhēng)議糾紛,人民法院應(yīng)依法受理。本人認(rèn)為，司法解釋三第一條規(guī)定的實(shí)質(zhì)適用條件就是經(jīng)仲裁委或人民法院裁判用人單位應(yīng)該為勞動(dòng)者補(bǔ)繳社保而無(wú)法補(bǔ)繳，勞動(dòng)者可以起訴要求用人單位賠償損失。由此可以看出，勞動(dòng)爭(zhēng)議經(jīng)過(guò)仲裁裁決或法院判決是適用該條的先決條件，未經(jīng)處理的此類勞動(dòng)爭(zhēng)議無(wú)法直接要求賠償損失，所以勞動(dòng)者二次起訴并不違反“一事不再理”的司法原則。此處要求賠償?shù)膿p失是因?yàn)闊o(wú)法補(bǔ)繳社保導(dǎo)致勞動(dòng)者無(wú)法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的損失，并非直接追索養(yǎng)老金或者養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)的損失，因此不應(yīng)該納入勞動(dòng)爭(zhēng)議范疇，再去進(jìn)行毫無(wú)意義的勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁程序。所以立案庭庭長(zhǎng)認(rèn)可律師的觀點(diǎn)，同意將本案作為普通民事賠償案件予以立案。但是在具體立案審查時(shí)又產(chǎn)生兩個(gè)小問(wèn)題，其一是民事案由的確定，其二是訴訟請(qǐng)求的表述及訴訟費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。因?yàn)槲移鹪V狀上寫(xiě)的是“社會(huì)保險(xiǎn)待遇糾紛”，法院審查認(rèn)為此案由指的是勞動(dòng)者與社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)之間因社保待遇產(chǎn)生爭(zhēng)議的民事案由，不是指本案這種情形，如果這樣寫(xiě)又無(wú)法按照民事糾紛立案了。經(jīng)過(guò)一番討論后要求我改成“賠償損失”，這樣范圍很大，風(fēng)險(xiǎn)較小。對(duì)于另外一個(gè)問(wèn)題即具體訴訟請(qǐng)求的表述，因勞動(dòng)者離職至今已經(jīng)滿一年，所以訴求分兩部分表述。第一是過(guò)去這一年的養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇損失，按照十二個(gè)月計(jì)算27600元;第二個(gè)是請(qǐng)求今后每月賠償原告養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇損失2300元，并按照同期國(guó)家提高基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的政策同步調(diào)整。對(duì)于第一個(gè)請(qǐng)求法院沒(méi)有異議，但是對(duì)第二個(gè)表示很不滿意，但由于我苦口婆心的解釋最后同意暫時(shí)就這么立案，訴訟費(fèi)也只收取第一項(xiàng)的。至此，本案立案工作基本結(jié)束。當(dāng)事人轉(zhuǎn)身后跟我悄悄說(shuō)“好險(xiǎn)啊”，其實(shí)他無(wú)法理解這就是我們的工作，似乎很多案件都會(huì)讓別人覺(jué)得“好險(xiǎn)”，而律師本人卻覺(jué)得這很正常。因?yàn)槲覀兞?xí)慣了被刁難，習(xí)慣了被否定，習(xí)慣了順從。碑林法院立案庭、西安市車管所車輛檔案查詢處、陜西省勞動(dòng)仲裁委立案室，我們無(wú)法反抗，因?yàn)槊靼资裁词恰拔业牡乇P(pán)我做主”，因?yàn)橐呀?jīng)被告知“不按我的要求，你看哪里可以給你立案你去哪里”，“我的存在就是審查你的問(wèn)題”。這些人習(xí)慣了行使權(quán)力，習(xí)慣了顯示自己正確。作為律師，我寧愿一笑置之。
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無(wú)憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來(lái)源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點(diǎn)，不代表本站立場(chǎng)；如有侵權(quán)、違規(guī)，請(qǐng)聯(lián)系qq：1070491083。
