0571-22931819
標簽：
上海某科技有限公司和游某競業(yè)限制糾紛案件
2017-01-02 08:00:13
無憂保
上海市第二中級人民法院民事判決書(2011)滬二中民三(民)終字第1381號上訴人(原審被告)游a。委托代理人劉乘航，湖北江弘律師事務所律師。被上訴人(原審原告)上海某聚合體科技有限公司。法定代表人辛a。委托代理人王俊明，上海靈瑞律師事務所律師。原審第三人湖北科普達實業(yè)有限公司，住所地湖北省黃梅縣小池鎮(zhèn)沿江路168號。上訴人游a因競業(yè)限制糾紛一案，不服上海市普陀區(qū)人民法院(2011)普民一(民)初字第2381號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭對本案進行了審理。上訴人游a的委托代理人劉乘航、被上訴人上海某聚合體科技有限公司(以下簡稱某公司)的委托代理人王俊明到庭參加訴訟。原審第三人湖北科普達實業(yè)有限公司(以下簡稱科普達公司)經(jīng)本院合法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原審法院經(jīng)審理查明：游a于2006年6月6日進入某公司工作，擔任銷售副經(jīng)理。2007年7月9日，某公司、游a簽訂無固定期限勞動合同一份。同年9月3日，雙方簽訂保密協(xié)議一份，其中載明“乙方(游a)在甲方(某公司)工作期間，必須遵守甲方規(guī)定的任何成文或不成文的保密規(guī)章、制度。履行與其在工作崗位相關的保密義務”、“甲方同意就乙方承諾的保密義務，向其支付保密費。保密費的支付方式為：乙方在職期間，甲方按乙方月崗位工資的10%給予保密費，而無須在乙方離職時另外支付保密費”、“競業(yè)限制的乙方承諾：其在甲方工作期間或離職后的二年內(nèi)，非經(jīng)甲方事先同意，不得從事與本公司相同或類似的行業(yè)。甲方在要求乙方遵守其競業(yè)限制義務的前提下，按照其本人離職前一年度收入(基本工資+崗位工資)總額的50%向乙方支付經(jīng)濟補償總費用，補償費用按月支付，支付時間為乙方離職后下一個月開始，每月最后一個工作日發(fā)放。由乙方親自到甲方公司財務部領取，并同時到甲方人力資源部說明其未從事同類工作。如甲方未能按期支付經(jīng)濟補償金，競業(yè)限制的乙方可視為甲方自動放棄對乙方競業(yè)限制的權利;若乙方未按期領取經(jīng)濟補償金并未提前說明緣由，甲方可視為乙方依舊愿意遵守競業(yè)限制，并自愿放棄競業(yè)限制的經(jīng)濟補償”、“無論何種原因，乙方在職期間或離職后違反保密義務或競業(yè)限制義務的，承擔如下責任：1.返還乙方從甲方領取的所有保密費及競業(yè)限制經(jīng)濟補償費;2.乙方及其服務單位由此產(chǎn)生的所有利潤歸甲方所有;3.支付違約金：違約金數(shù)額為乙方在甲方領取的最后6個月總收入計算出的月平均收入的拾倍;……”。2010年8月13日，游a辭職離開某公司。2010年9月，游a至科普達公司工作，并擔任總經(jīng)理一職。2011年3月8日，科普達公司與游a解除了勞動關系。同年3月18日，某公司就本案訴請向上海市普陀區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會提起申訴，該會做出普勞人仲[2011]決字第091號仲裁決定書，以某公司請求事項不屬于該會受理范圍為由，決定不予受理。某公司不服，遂向原審法院提起訴訟，請求判令：1.游a退還已領取的保密費人民幣11,300元(以下幣種均為人民幣)，并支付違約金63,228.60元;2.游a繼續(xù)履行與某公司之間關于競業(yè)限制的約定。原審法院另查明，游a自某公司離職前六個月應發(fā)工資總額為36,118.40元，銷售獎金為1,818.80元，總收入共計37,937.20元。原審中，某公司、游a及科普達公司均表示，游a在某公司工作期間主要從事通訊電纜料的銷售工作，而科普達公司則亦為通訊電纜料的生產(chǎn)銷售企業(yè)。原審法院審理后認為，公民、法人的合法權益受法律保護。用人單位與知悉其商業(yè)秘密的勞動者可以在勞動合同中約定，勞動者在勞動合同終止或者解除后的一定期限內(nèi)不得至與本單位生產(chǎn)或者經(jīng)營同類產(chǎn)品、從事同類業(yè)務的有競爭關系的其他用人單位工作，或者自己開業(yè)生產(chǎn)或者經(jīng)營同類產(chǎn)品、從事同類業(yè)務。因此，約定競業(yè)限制也是一種保守商業(yè)秘密的方式。企業(yè)與員工簽訂競業(yè)限制協(xié)議所要保護的既可能是商業(yè)秘密，也可能是企業(yè)的競爭優(yōu)勢。本案中，游a作為某公司的銷售副經(jīng)理，掌握著某公司大量的客戶信息及交易記錄等商業(yè)秘密，因此，某公司與其簽訂保密協(xié)議約定游a應當保守單位的商業(yè)秘密，并不得在工作期間或離職后的二年內(nèi)，從事與本公司相同或類似的行業(yè)，無不妥之處，且該協(xié)議系雙方真實意思之表示，故法院予以確認。某公司、游a對此均應嚴格遵照執(zhí)行。然現(xiàn)游a于2010年8月13日自某公司離職后，次月就進入與某公司生產(chǎn)銷售同類產(chǎn)品的科普達公司處工作，并擔任總經(jīng)理一職，顯然違反了上述保密協(xié)議中有關競業(yè)限制的約定，故某公司要求游a承擔相應的違約責任并退還已領取的保密費，依法有據(jù)，法院予以支持。但對其要求游a在承擔了全額違約金后再繼續(xù)履行競業(yè)限制約定，顯然無事實及法律依據(jù)，故法院不予支持。至于游a所需支付保密費及違約金數(shù)額，經(jīng)核算其中保密費為11,300元，違約金根據(jù)某公司、游a所簽協(xié)議約定應為游a離職前6個月月均收入的拾倍，計為63,228.70元。對游a辯稱，某公司、游a所簽保密協(xié)議中關于競業(yè)限制條款的約定系霸王條款，且該協(xié)議系其受脅迫所簽訂，因無證據(jù)證明，法院不予采信。對其另稱，其離職后某公司從未支付過競業(yè)限制補償金，但經(jīng)查游a實際在某公司給付競業(yè)限制補償金期限屆滿前已構(gòu)成違約，因此，某公司是否給付補償金不影響游a違約責任的承擔。至于游a還稱，其從未領取過某公司發(fā)放的保密費，對某公司提供工資單上的工資明細不予認可，但未能提供證據(jù)加以反駁，故法院亦不予采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動合同法》第二十三條、第二十四條之規(guī)定，判決：一、游a應于本判決生效之日起十日內(nèi)支付上海某聚合體科技有限公司違反競業(yè)限制約定的違約金人民幣63,228.70元;二、游a應于本判決生效之日起十日內(nèi)退還上海某聚合體科技有限公司已支付的保密費人民幣11,300元;三、對上海某聚合體科技有限公司的其余訴訟請求不予支持。原審判決后，游a不服，向本院提起上訴，請求二審法院駁回某公司原審時的訴訟請求。理由：1.科普達公司與某公司規(guī)模都比較小，所占的市場份額有限，且兩公司相隔千里，在各自所處的省市區(qū)域范圍內(nèi)不會構(gòu)成實際的競爭關系，故游a在科普達公司工作不違反競業(yè)限制。2.游a與某公司簽訂的競業(yè)限制條款，對游a沒有約束力。首先，某公司每月支付500元的補償金，而且要求游a親自到某公司領取，此約定意味著游a必須在上?；蚋浇貐^(qū)就近從業(yè)，放棄自己十幾年來練就的勞動技能，一切從頭開始。故該約定系某公司利用人事優(yōu)勢地位，簽訂的霸王條款。3.約定的違約金是補償金的7倍，數(shù)額懸殊，顯失公平。被上訴人某公司同意原審判決，請求維持原判。原審第三人科普達公司未出庭答辯。本院經(jīng)審理查明，原審判決認定事實無誤，本院予以確認。本院另查明：在原審法院2011年5月30日庭審中，某公司提供了一份由上海市普陀區(qū)公證處于2011年3月14日出具的(2011)滬普證經(jīng)字第1071號《公證書》，認為“通過tcp/ip網(wǎng)站中輸入科普達公司營業(yè)執(zhí)照號碼，反映出游a是科普達公司的網(wǎng)站負責人，……。”游a認為該公證書“與本案無關”，并稱“對1071號公證書真實性沒有異議，游a是網(wǎng)站負責人完全是科普達公司單方面與網(wǎng)站公司做的，與游a行為無關?！痹诒景?011年12月1日二審庭審中，某公司稱“在2011滬普證經(jīng)字第1071號《公證書》中可以表明2009年12月14日游a在某公司工作期間已經(jīng)擔任科普達公司網(wǎng)站負責人，并將某公司的產(chǎn)品說明書復制到科普達公司網(wǎng)站上。也就是游a在職期間已經(jīng)違反了競業(yè)限制，更不用說是離職后。某公司曾經(jīng)在浦東法院提起過(2011)浦民三(知)初字第197號民事訴訟，判決湖北科普達實業(yè)有限公司在其網(wǎng)站上刪除與某公司產(chǎn)品相同的產(chǎn)品說明，并賠償某公司經(jīng)濟損失等其他費用共計人民幣11,607.50元。此案科普達公司未上訴。”經(jīng)查，上海市浦東新區(qū)人民法院(2011)浦民三(知)初字第197號民事判決書認定，科普達公司未經(jīng)某公司許可，在其網(wǎng)站上擅自使用某公司享有著作權的9份產(chǎn)品說明書，已構(gòu)成侵權，應當承擔相應的民事責任。本案游a的委托代理人劉乘航系(2011)浦民三(知)初字第197號科普達公司的委托代理人，該代理人對此稱，“(2011)浦民三(知)初字第197號案還未生效，因為游a是公告送達的，現(xiàn)在還在公告期內(nèi)。(2011)浦民三(知)初字第197號案中科普達公司是我代理的，該公司確實沒上訴?！北驹赫J為，游a從某公司離職后到科普達公司工作，是否違反了其與某公司之間約定的競業(yè)限制義務，關鍵在于科普達公司的生產(chǎn)經(jīng)營范圍是否與某公司屬于同類經(jīng)營或從事同類業(yè)務。經(jīng)查，某公司經(jīng)營范圍是生產(chǎn)、加工……光纜及電線電纜用塑料……電線電纜，銷售自產(chǎn)產(chǎn)品，科普達公司經(jīng)營范圍則是通訊器材配件生產(chǎn)、銷售;并且在原審中，游a承認其在某公司的工作內(nèi)容是“銷售通訊電纜料”，而科普達公司亦承認該公司生產(chǎn)通訊電纜料。因此，從科普達公司的經(jīng)營范圍及自認內(nèi)容來看，該公司主營業(yè)務與某公司業(yè)務范圍屬于同類經(jīng)營。游a在某公司就職期間任銷售副經(jīng)理，在工作中會取得不為公眾所知悉的客戶信息及交易記錄等相關資料，這些資料是某公司得以保障經(jīng)營活動正常開展的基礎，屬于某公司的商業(yè)秘密。某公司為保護企業(yè)的商業(yè)秘密不會隨著職工的流動而流向其他與其具有相同或類似業(yè)務范圍的企業(yè)，遂與游a簽訂保密協(xié)議，并約定游a應當保守某公司的商業(yè)秘密，并不得在工作期間或離職后的二年內(nèi)，從事與某公司相同或類似的行業(yè)，該約定符合法律規(guī)定，游a應予恪守。然而，游a上訴聲稱保密協(xié)議未就競業(yè)限制的地域作出約定，科普達公司與某公司相隔千里，并不構(gòu)成業(yè)務上的競爭關系，故游a在科普達公司就業(yè)并不違反競業(yè)限制?！秳趧雍贤ā芬?guī)定，競業(yè)限制的范圍、地域、期限由用人單位與勞動者約定，然游a與某公司簽署的保密協(xié)議中并未就競業(yè)限制的區(qū)域范圍限定在某公司所在地區(qū)，因此游a的該項主張，因無事實依據(jù)，本院不予采信?，F(xiàn)游a自某公司離職后，未遵守保密協(xié)議約定的競業(yè)限制期限即至科普達公司就任總經(jīng)理一職，其行為違反了競業(yè)限制義務，原審法院判令游a承擔違約責任，本院認同。競業(yè)限制合同的本意就是在一定程度上限制勞動者的勞動權和擇業(yè)自由權，故為實現(xiàn)雙方利益平衡，由用人單位應對離職勞動者進行合理補償。至于補償標準和支付形式，根據(jù)法律規(guī)定，用人單位與負有保守用人單位商業(yè)秘密義務的勞動者在競業(yè)限制協(xié)議中對經(jīng)濟補償金的標準、支付形式有約定的，從其約定。游a現(xiàn)對補償金的補償標準和支付形式提出異議，認為該條款系霸王條款，對其沒有約束力，然游a作為一個具備完全民事行為能力的勞動者，理應對補償標準和支付形式的條款內(nèi)容有理解和判斷的能力，也應對自己在含有上述條款的保密協(xié)議上簽字的法律后果有充分的認知能力，故游a主張上述條款對其沒有約束力，因沒有法律依據(jù)，本院不予認同。原審法院據(jù)此按照保密協(xié)議的約定，判令游a支付違約金和返還保密費，并無不當，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項之規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。上訴案件受理費人民幣10元，由上訴人游a負擔。本判決為終審判決。審判長:郭征海代理審判員:易蘇蘇代理審判員:徐彬彬二0一二年二月六日書記員:喬妮娜
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權歸無憂保所有，轉(zhuǎn)載務必注明來源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點，不代表本站立場；如有侵權、違規(guī)，請聯(lián)系qq：1070491083。
