0571-22931819
標(biāo)簽：
勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛案件
2017-01-03 08:00:13
無(wú)憂保
趙某、楊某、羅某等(以下簡(jiǎn)稱“勞動(dòng)者”)與昆明某環(huán)境工程有限公司(以下簡(jiǎn)稱“公司”)勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案法律問(wèn)題分析尊敬的公司周總及各位領(lǐng)導(dǎo)，根據(jù)勞動(dòng)者所提供的證據(jù)材料及向公司丁經(jīng)理了解情況后，現(xiàn)對(duì)本案法律問(wèn)題分析如下：本案涉及到勞動(dòng)者為趙某、楊某兩位司機(jī)和另外十六位清潔員。因公司和趙某、楊某簽訂的是勞動(dòng)合同，而和另外十六位清潔員簽訂的是勞務(wù)協(xié)議，因此本案需要分兩種情況進(jìn)行法律分析：1、關(guān)于某、楊某兩位司機(jī)與公司之間的勞動(dòng)爭(zhēng)議趙某、楊某與公司簽訂的是勞動(dòng)合同，仲裁請(qǐng)求是要求公司支付加班費(fèi)和退還6000元安全保證金。1.1、關(guān)于加班費(fèi)根據(jù)《勞動(dòng)合同法》及相關(guān)勞動(dòng)法律、法規(guī)之規(guī)定，勞動(dòng)者主張加班費(fèi)，需要由勞動(dòng)者自己舉證證明加班這一事實(shí)，而從趙某、楊某提交的證據(jù)來(lái)看，不足以證明加班這一事實(shí)。因此，仲裁委極有可能不會(huì)支持趙某、楊某要求公司支付加班費(fèi)的請(qǐng)求。1.2、關(guān)于退還安全保證金根據(jù)《勞動(dòng)合同法》及相關(guān)勞動(dòng)法律、法規(guī)之規(guī)定，公司不能夠以任何理由、任何方式變相收取勞動(dòng)者風(fēng)險(xiǎn)保證金、安全保證金等。因此，安全保證金仲裁委會(huì)裁決公司退還。如果趙某、楊某對(duì)裁決結(jié)果不服，向五華區(qū)人民法院起訴，甚至向昆明市中院上訴，五華區(qū)法院、昆明市中院最終同樣會(huì)支持仲裁委的裁決，即公司只需要退還安全保證金。因此，針對(duì)趙運(yùn)成，楊方明與公司之間的勞動(dòng)爭(zhēng)議，基本可以判斷，最終公司只需要退還每人6000元的安全保證金。2、關(guān)于陳某、羅某等十六名勞動(dòng)者與公司之間的爭(zhēng)議于陳某、羅某等十六名勞動(dòng)者和公司簽訂的是勞務(wù)協(xié)議，但仲裁委是否會(huì)認(rèn)定為勞務(wù)關(guān)系，在實(shí)務(wù)操作中存在爭(zhēng)議。根據(jù)《勞動(dòng)合同法》及相關(guān)勞動(dòng)法律、法規(guī)之規(guī)定以及我們處理的相關(guān)案例推測(cè)，我們認(rèn)為，仲裁委會(huì)傾向于認(rèn)定為勞動(dòng)關(guān)系，即便是認(rèn)定為勞務(wù)關(guān)系，勞動(dòng)者起訴到法院后，法院百分之八十以上會(huì)認(rèn)定為勞動(dòng)關(guān)系。(因?yàn)橹俨梦牟门谐叨?、?biāo)準(zhǔn)和法院有所區(qū)別)假如仲裁委認(rèn)定為勞務(wù)關(guān)系，那公司不需要支付這十六名勞動(dòng)者加班費(fèi)和補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)。假如仲裁委認(rèn)定為勞動(dòng)關(guān)系，那根據(jù)勞動(dòng)者提交的證據(jù)也不足以證明加班這一事實(shí)，仲裁委同樣不會(huì)裁決公司支付加班費(fèi)，但需要補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)。不管是仲裁委認(rèn)定為勞務(wù)關(guān)系或者勞動(dòng)關(guān)系，這十六名勞動(dòng)者向法院起訴的話，五華區(qū)法院、昆明市中院有百分之八十的可能性會(huì)認(rèn)定為勞動(dòng)關(guān)系。此時(shí)公司需要給這十六名勞動(dòng)者補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)。而對(duì)于加班費(fèi)這一請(qǐng)求，法院同樣不會(huì)支持。因此，針對(duì)這十六名勞動(dòng)者，即便案件經(jīng)過(guò)了仲裁、一審、二審，公司的最終損失也就是為其補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)。而養(yǎng)老保險(xiǎn)的繳費(fèi)基數(shù)，根據(jù)昆明市社保相關(guān)規(guī)定，公司承擔(dān)標(biāo)準(zhǔn)為工資的20%，但不能夠低于最低繳費(fèi)基數(shù)。而目前昆明市最低繳費(fèi)基數(shù)為1769，即便十六名勞動(dòng)者都從09年5月開(kāi)始上班，公司補(bǔ)繳的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)用預(yù)計(jì)為1769×20%×12×3×16=203788.8元。因此。我們可以初步合理推斷，公司的最終損失為：1、退還趙某、楊某兩位司機(jī)的安全保證金共計(jì)12000元。2、給陳某、羅某等十六名勞動(dòng)者補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)。費(fèi)用預(yù)計(jì)為1769×20%×12×3×16=203788.8元。(以三年計(jì)算)以上只是根據(jù)目前勞動(dòng)者的仲裁請(qǐng)求以及提供的證據(jù)做出的推論。不排除勞動(dòng)者會(huì)變更訴訟請(qǐng)求以及重新提交新的證據(jù)(屆時(shí)需要根據(jù)勞動(dòng)者提交的新證據(jù)和訴訟請(qǐng)求進(jìn)行重新分析)。另外，根據(jù)今天勞動(dòng)者的反應(yīng)，有可能勞務(wù)協(xié)議上面的簽字不是本人所簽，如果真如此，相當(dāng)于公司沒(méi)有和勞動(dòng)者沒(méi)有簽訂任何勞動(dòng)合同，此時(shí)，公司可能面臨更大的勞動(dòng)用工風(fēng)險(xiǎn)。不管怎樣，在仲裁階段，我們只能夠按照勞務(wù)關(guān)系辯駁，這樣才能夠最大限度維護(hù)公司的利益。北京盈科(昆明)律師事務(wù)所游本春律師2012年9月8日
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無(wú)憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來(lái)源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點(diǎn)，不代表本站立場(chǎng)；如有侵權(quán)、違規(guī)，請(qǐng)聯(lián)系qq：1070491083。
