0571-22931819
標(biāo)簽： 補(bǔ)償金
勞動(dòng)者主張單位支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金被法院判駁。
2017-01-03 08:00:13
無憂保
一、案情介紹2012年10月底夏某以單位拖欠工資、未依法繳納社會(huì)保險(xiǎn)為由向單位提出了解除勞動(dòng)合同，并向海淀區(qū)勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁主張單位應(yīng)向其支付拖欠工資、加班費(fèi)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等。后海淀區(qū)仲裁委駁回了其拖欠工資、加班費(fèi)的請(qǐng)求。但對(duì)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的請(qǐng)求給予了支持。二、案件代理過程本律師認(rèn)為，單位已經(jīng)給員工繳納了社會(huì)保險(xiǎn)，因此員工再以未依法繳納社會(huì)保險(xiǎn)為由提出解除合同，實(shí)際屬于自己單方離職，不能向單位主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。并指出這一點(diǎn)是有北京市高級(jí)人民法院，北京市勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)的會(huì)議精神指導(dǎo)的。因此，本人代理單位起訴至北京市海淀區(qū)法院。期間，向法院提出了該員工的保險(xiǎn)已經(jīng)繳納，而且險(xiǎn)種齊全，并且并非在其離職時(shí)繳納，而是離職前好幾個(gè)月都已經(jīng)繳納了。因此該員工的情形不符合《勞動(dòng)合同法》的規(guī)定，不應(yīng)支付其經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。三、案件結(jié)果法院最后認(rèn)為，本案中夏某的情況，單位已經(jīng)繳納了在職期間的部分保險(xiǎn)，且險(xiǎn)種齊全，僅存在欠繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的問題，不屬于《勞動(dòng)合同法》第三十八條第一款第(三)項(xiàng)規(guī)定的可以解除勞動(dòng)合同之情形。因此判決單位無須支付夏某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。總結(jié)：勞動(dòng)者個(gè)人不能隨意的就向單位提出解除，因?yàn)槿绻碛刹怀闪ⅲ瑒t得不償失。
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點(diǎn)，不代表本站立場(chǎng)；如有侵權(quán)、違規(guī)，請(qǐng)聯(lián)系qq：1070491083。
