0571-22931819
標(biāo)簽：
提供勞務(wù)者受損害糾紛如何處理
2017-01-03 08:00:13
無(wú)憂保
案情簡(jiǎn)介：2011年，貴州某某工程有限責(zé)任公司與某某醫(yī)院簽訂了一份建設(shè)工程承包合同，承建該醫(yī)院綜合大樓。該公司又將該工程的土建部分的人工部分單包工給程某某三人，程某某又將該工程的木工模板部分分包給孫某。2012年10月13日中午，孫某雇請(qǐng)的工人楊某嚴(yán)重醉酒酒后攀上17樓上室內(nèi)的腳手架，不慎從3.3米高度摔下，跌倒地板上，導(dǎo)致二級(jí)傷殘。楊某將上述有關(guān)單位及個(gè)人訴至法庭，法庭以提供勞務(wù)勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛提起訴訟。程某某等委托筆者為代理人，以下是筆者的代理詞;代理詞：審判長(zhǎng)、審判員：根據(jù)法律的規(guī)定，貴州黔平律師事務(wù)所接受程**、趙**、陳**三人的委托，指派我擔(dān)任楊*訴孫*、貴州****集團(tuán)、陳*、趙**、陳**、及第三人貴州**建設(shè)工程有限責(zé)任公司、陳振*提供勞務(wù)者受損害責(zé)任糾紛一案中被告程**、趙**、陳**的訴訟代理人，出席法庭，參與本案訴訟活動(dòng)，依法維護(hù)委托人的合法權(quán)益。本代理人的代理權(quán)權(quán)限為一般代理。接受委托以后，代理人依法履行職責(zé)，結(jié)合今天的法庭調(diào)查，發(fā)表以下代理意見，供法庭參考并請(qǐng)求采納：一、關(guān)于各當(dāng)事人在本案中的責(zé)任本案是一起提供勞務(wù)者受損害責(zé)任糾紛，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第35條關(guān)于“提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。”的規(guī)定，處理本案，應(yīng)當(dāng)適用侵權(quán)責(zé)任中的過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，即根據(jù)當(dāng)事人“各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”。根據(jù)我國(guó)民法規(guī)定，侵權(quán)責(zé)任必須具備四個(gè)方面的構(gòu)成要件：一是違法行為。違法行為是指公民或者法人違反法定義務(wù)、違反法律禁止性規(guī)定而實(shí)施的作為或者不作為。侵害人身權(quán)的違法行為是指公民或者法人違反法定義務(wù)，違反法律禁止性規(guī)定而實(shí)施的，以公民人身權(quán)為侵害客體的作為或者不作為;二是損害事實(shí)。損害事實(shí)是指一定的行為致使權(quán)利主體財(cái)產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)受到侵犯，并造成財(cái)產(chǎn)利益和非財(cái)產(chǎn)利益的減少或者滅失的客觀事實(shí)。這是構(gòu)成這一民事責(zé)任的首要條件，只有當(dāng)行為人的違法行為造成損害事實(shí)，行為人才承擔(dān)民事責(zé)任。這里的損害，從廣義上講，包括財(cái)產(chǎn)上的損害和人身上的損害即造成受害人在財(cái)產(chǎn)上或者人身上的損害;三是因果關(guān)系，作為構(gòu)成侵害公民生命權(quán)、健康權(quán)的民事責(zé)任要件的因果關(guān)系，就是指違法行為與損害事實(shí)之間存在的前因后果的聯(lián)系，只有違法行為與損害事實(shí)之間存在這種因果關(guān)系，說(shuō)明損害是由違法行為所引起的，行為人才承擔(dān)民事責(zé)任。確定因果關(guān)系就是要從客觀現(xiàn)象中去尋找揭示他們之間存在的不依照我們的意志為轉(zhuǎn)移的必然聯(lián)系;四是主觀過(guò)錯(cuò)。主觀過(guò)錯(cuò)是構(gòu)成侵害公民生命、健康權(quán)的民事責(zé)任的主觀要件。違法行為人只有在實(shí)施違法行為當(dāng)時(shí)主觀存在過(guò)錯(cuò)才承擔(dān)民事責(zé)任。過(guò)錯(cuò)就是違法行為人對(duì)自己的行為及其后果的一種心理狀態(tài)，分為故意和過(guò)失兩種狀態(tài)。根據(jù)以上法律規(guī)定，代理人對(duì)當(dāng)事人各方在本次損害中的過(guò)錯(cuò)責(zé)任分析如下：1、本案原告楊*應(yīng)當(dāng)對(duì)本次損害產(chǎn)生的后果承擔(dān)主要責(zé)任。根據(jù)第三人陳振*的陳述及事故調(diào)查記錄和安全事故綜合會(huì)議記錄顯示，原告楊*在上班以前曾經(jīng)喝過(guò)酒。根據(jù)貴州警官職業(yè)學(xué)院司法鑒定中心《法醫(yī)毒物學(xué)司法鑒定檢驗(yàn)報(bào)告書》(貴警院司鑒中心【2012】)法毒鑒字第1894號(hào))鑒定結(jié)論：楊*血液中檢出酒精成分，其含量為每百毫升血液中酒精含量為177.75毫克。根據(jù)國(guó)家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局gb/t 19522-2010《車輛駕駛?cè)藛T血液、呼氣酒精含量閾值與檢驗(yàn)》的規(guī)定，每百毫升血液中酒精含量等于或大于80毫克為醉酒狀態(tài)。楊*上班時(shí)血液中酒精含量超過(guò)國(guó)家醉酒標(biāo)準(zhǔn)的2.2倍以上，屬于嚴(yán)重的醉酒狀態(tài)。在這樣嚴(yán)重醉酒狀態(tài)下，進(jìn)行高空作業(yè)，可以毫不夸張的說(shuō)，不出事是僥幸，出事是必然?！吨腥A人民共和國(guó)安全生產(chǎn)法》第49條規(guī)定：“ 從業(yè)人員在作業(yè)過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守本單位的安全生產(chǎn)規(guī)章制度和操作規(guī)程，服從管理，正確佩戴和使用勞動(dòng)防護(hù)用品”。原告楊*正是在嚴(yán)重醉酒的情況下，攀上3.3米(原告自認(rèn))高的腳手架，導(dǎo)致其墜落樓面致傷致殘。其在嚴(yán)重醉酒狀態(tài)下攀登上高度為3.3米高的腳手架的行為，是導(dǎo)致其墜落樓面致傷致殘的主要原因。本代理人認(rèn)為，原告楊*在提供勞務(wù)中因?yàn)樵谧砭茽顟B(tài)下高空作業(yè)，其行為的違法性是十分明顯的，其行為與損害后果之間的因果關(guān)系也是十分明顯的，其對(duì)給自身造成的損害后果應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任(70%)。2、本案被告孫*作為接受勞務(wù)一方，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案中，被告孫*作為工程的分包者，雇傭原告楊*為其提供勞務(wù)，是侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定的接受勞務(wù)一方。在安排勞務(wù)者進(jìn)行高空作業(yè)時(shí)沒有采取安全防護(hù)措施，其行為違法了《中華人民共和國(guó)安全生產(chǎn)法》第21條?。骸吧a(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位應(yīng)當(dāng)對(duì)從業(yè)人員進(jìn)行安全生產(chǎn)教育和培訓(xùn)，保證從業(yè)人員具備必要的安全生產(chǎn)知識(shí)，熟悉有關(guān)的安全生產(chǎn)規(guī)章制度和安全操作規(guī)程，掌握本崗位的安全操作技能。未經(jīng)安全生產(chǎn)教育和培訓(xùn)合格的從業(yè)人員，不得上崗作業(yè)。”同時(shí)，根據(jù)第三人陳振*的陳述，被告孫*在安排工人作業(yè)時(shí)，疏于管理，對(duì)原告楊*醉酒后上崗作業(yè)的情況沒有及時(shí)發(fā)現(xiàn)、勸阻和制止，對(duì)導(dǎo)致事故的發(fā)生，其主觀上也是有過(guò)錯(cuò)的，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。3、關(guān)于本案被告貴州****集團(tuán)及程**等三人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的問(wèn)題。法庭確定本案的案由提供勞務(wù)者受損害責(zé)任糾紛，也就是說(shuō)，本案人民法院需要審查的是針對(duì)在提供勞務(wù)者受到損害這一法律關(guān)系中，如何確定責(zé)任主體即賠償義務(wù)人。在這一法律關(guān)系中，適用法律是《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》，該法三十五條及《最高人民法院關(guān)于侵權(quán)責(zé)任法司法解釋》第58條已經(jīng)十分明確規(guī)定了提供勞務(wù)受損害責(zé)任糾紛的責(zé)任主體“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！备鶕?jù)該法規(guī)定，本案的責(zé)任主體限于提供勞務(wù)和接受勞務(wù)的雙方。《最高人民法院關(guān)于侵權(quán)責(zé)任法》司法解釋第58條對(duì)此也作了相應(yīng)的規(guī)定：“第三十五條后段規(guī)定的相應(yīng)責(zé)任，包括下列情形：(一)接受勞務(wù)一方因過(guò)錯(cuò)造成提供勞務(wù)一方損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部責(zé)任;(二)提供勞務(wù)一方過(guò)錯(cuò)造成自己損害的，由自己承擔(dān)全部損害后果;(三)對(duì)損害的發(fā)生或者擴(kuò)大，雙方均有過(guò)錯(cuò)的，適用侵權(quán)責(zé)任法第二十六條規(guī)定，根據(jù)雙方各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)賠償責(zé)任。”，司法解釋對(duì)各方責(zé)任這一概念的外延做了限定即承擔(dān)責(zé)任的三種情形。在提供勞務(wù)受損害責(zé)任糾紛這一法律關(guān)系中，法律只規(guī)定了接受勞務(wù)和提供勞務(wù)雙方的的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。除此之外，不存在其他第三方承擔(dān)責(zé)任情形。因此，代理人認(rèn)為，在這一法律關(guān)系中，貴州**建設(shè)工程有限責(zé)任公司、貴州****集團(tuán)以及程**等三人，不是這一法律關(guān)系的責(zé)任主體，不享有權(quán)利，也不承擔(dān)義務(wù)。本案原告將工程的承包方貴州**建設(shè)工程有限責(zé)任公司和發(fā)包方貴州****集團(tuán)以及分包方程**等三人列為被告和第三人，請(qǐng)求承擔(dān)賠償?shù)倪B帶責(zé)任，是沒有法律根據(jù)的。原告在訴狀中稱：“第三人貴州**建設(shè)工程有限公司和被告貴州****集團(tuán)將工程轉(zhuǎn)包給無(wú)資質(zhì)的被告程**等三人以及再次轉(zhuǎn)包給無(wú)資質(zhì)被告孫*在主觀上均具有過(guò)錯(cuò)，依法應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)連帶責(zé)任”。代理人認(rèn)為本案中工程是否存在轉(zhuǎn)包，轉(zhuǎn)包過(guò)程中的承包方是否具備資質(zhì)，不屬于本案審查的內(nèi)容。因?yàn)椋鶕?jù)侵權(quán)責(zé)任法及司法解釋的規(guī)定，貴州**建設(shè)工程有限公司和貴州****集團(tuán)以及程**等三人不是本案法律關(guān)系的責(zé)任主體。即便原告主張的工程存在轉(zhuǎn)包，轉(zhuǎn)包中涉及資質(zhì)的問(wèn)題屬實(shí)，也是屬于是否行政違法的問(wèn)題。行政違法與民事侵權(quán)屬于不同的法律關(guān)系，應(yīng)當(dāng)適用不同的法律、法規(guī)進(jìn)行調(diào)整，兩者之間不必然產(chǎn)生聯(lián)系。需要說(shuō)明的是，代理人認(rèn)為，本案不適用最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條第二款的規(guī)定。第一，從法律效力上講，《侵權(quán)責(zé)任法》屬于法律，是立法機(jī)關(guān)即全國(guó)人大常委會(huì)制定的，而司法解釋是最高人民法院作出的，當(dāng)兩者發(fā)生沖突的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)適用法律;第二，從時(shí)間上講，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》是2003年12月26日發(fā)布，自2004年5月1日開始施行的;《侵權(quán)責(zé)任法》是2009年12月26日頒布，至2010年7月1日開始施行的。當(dāng)兩者發(fā)生沖突的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)適用施行時(shí)間在后的法律;第三，從適用的法律關(guān)系看，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的該條規(guī)定是針對(duì)雇用法律關(guān)系的，而《侵權(quán)責(zé)任法》則是針對(duì)提供勞務(wù)者受損害責(zé)任糾紛這一特定的法律關(guān)系的，既然本案的案由是提供勞務(wù)者受損害責(zé)任糾紛，理所當(dāng)然是應(yīng)當(dāng)適用《侵權(quán)責(zé)任法》及相關(guān)司法解釋的規(guī)定。二、關(guān)于本案原告起訴的賠償范圍及標(biāo)準(zhǔn)。代理人對(duì)原告主張的第1-3項(xiàng)、第6-8項(xiàng)沒有異議。對(duì)第4-5項(xiàng)、第9-10項(xiàng)有異議(略)。另外要提及的是，本案發(fā)生以后，被告程**三人在原告到貴陽(yáng)骨科醫(yī)院治療期間，為原告墊付了醫(yī)療費(fèi)93151.77元。雖然原告在起訴中沒有主張這筆醫(yī)療費(fèi)用，但是這是一起責(zé)任糾紛，法庭在明確各方責(zé)任的同時(shí)，也應(yīng)當(dāng)將本按實(shí)際發(fā)生的全部損失進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，才能明確各被告在案件中應(yīng)承擔(dān)的份額。綜上所述，代理人認(rèn)為，本案中，法律關(guān)系主體是原告楊*及被告孫*，本案的責(zé)任主體也是原告楊*及被告孫*。這一點(diǎn)，侵權(quán)責(zé)任法及相關(guān)司法解釋已經(jīng)作了十分明確的規(guī)定。除此，不應(yīng)當(dāng)有第三者承擔(dān)民事責(zé)任的情形。本案原告之所以在提供勞務(wù)過(guò)程中受到損害，在嚴(yán)重醉酒的情況下進(jìn)行高空作業(yè)是導(dǎo)致事故發(fā)生的主要原因，其本人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任;本案被告孫*作為接受勞務(wù)一方，沒有采取安全防護(hù)措施，對(duì)原告醉酒后進(jìn)行高空作業(yè)的行為沒有及時(shí)發(fā)現(xiàn)、及時(shí)勸阻和及時(shí)阻止，主觀上有一定過(guò)錯(cuò)，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。此致本案合議庭被告程**等三人的代理人曹秉新二零一三年四月二日
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無(wú)憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來(lái)源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點(diǎn)，不代表本站立場(chǎng)；如有侵權(quán)、違規(guī)，請(qǐng)聯(lián)系qq：1070491083。
