0571-22931819
標(biāo)簽： 案例
侵權(quán)糾紛案例
2017-01-03 08:00:13
無憂保
安徽省合肥市中級人民法院 民事判決書 (2012)合民一終字第03322號(hào) 上訴人(原審原告)：葉女士，女，1966年5月出生，漢族，住巢湖市人民路71號(hào)。身份證號(hào)碼：3101066660527***?！ ∥写砣耍毫_遠(yuǎn)水，安徽蔣平華律師事務(wù)所律師?！ ”簧显V人(原審被告)：巢湖某儲(chǔ)備中心(原名稱巢湖市某器材供應(yīng)站)，住所地巢湖市東風(fēng)路8號(hào)?！ ∥写砣耍簭埬衬?，安徽某某律師事務(wù)所律師?！ ≡瓕彽谌耍航鼓常?，1963年10月出生，巢湖市水利器材供應(yīng)站職工。. 原審第三人：謝某，男，1954年4月出生巢湖市水利器材供應(yīng)站職工。?！ ∩显V葉女士因侵權(quán)糾紛一案，不服安徽省巢湖市人民法院(2012)巢民一初字第00413號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案。審理期間，巢湖市某器材供應(yīng)站名稱變更為巢湖市某儲(chǔ)備中心。本院現(xiàn)已審理終結(jié)?！ ∪~女士于一審期間訴稱：被告系全額撥款的事業(yè)單位，原告1987年7月學(xué)習(xí)畢業(yè)后分配到被告處，成為正式在編人員，1999年元月經(jīng)原告申請，被告下文批準(zhǔn)原告為待崗人員。2001年7月市直各行政事業(yè)單位職工工資由市財(cái)政局委托商業(yè)銀行統(tǒng)一發(fā)放，然被告采取 欺瞞手段將原告的工資卡扣押，并冒名領(lǐng)取了原告2001年12月24日至2008年9月10日的工資款共計(jì)100140元。原告認(rèn)為公民的合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)，任何單位、個(gè)人不得侵占，為維護(hù)自己的合法權(quán)益，向法院提起了訴訟，請求判令被告返還其冒領(lǐng)的屬于原告的工資款100140元及利息31184.82元?！ 〕埠硟?chǔ)備中心辯稱：1、本案屬勞動(dòng)爭議糾紛，直接提起民事訴訟程序違法：2、原告屬在編不在崗人員，不應(yīng)當(dāng)享受工資待遇;3、原告訴訟已超過法定期限?！ ≡瓕彿ㄔ翰槊鳎喝~女士于1987年7月從學(xué)校畢業(yè)后分配至巢湖市某器材供應(yīng)站(系財(cái)政全額撥款事業(yè)單位)工作。1995年離開單位至上海工作，期間未發(fā)工資。1999年1月經(jīng)單位批準(zhǔn)待崗，單位發(fā)生活費(fèi)(待崗工資)。2001年4月巢湖市財(cái)政局、人事局財(cái)預(yù)字(2001)109號(hào)文件“關(guān)于行政、事業(yè)單位工資統(tǒng)一發(fā)放的通知”規(guī)定市直財(cái)政全額供給行政事業(yè)單位職工工資由市財(cái)政局委托做商業(yè)銀行統(tǒng)一發(fā)放，范圍為市直財(cái)政全額供給的行政事業(yè)單位在職職工和離退休人員，在編不在崗人員工資不在統(tǒng)發(fā)工資范圍之內(nèi)。被告即通知原告上班，原告表示回單位上班，后巢湖市某器材供應(yīng)站將葉女士作為在職職工報(bào)送到有關(guān)部門，有關(guān)部門批準(zhǔn)后商業(yè)銀行為葉女士辦理了工資卡，并根據(jù)財(cái)政部門提供的工資發(fā)放清單和單位代扣款項(xiàng)清單，將工資分解到葉女士個(gè)人工資賬戶，但由于各種原因葉女士并未上班，也不知曉其工資卡上的100140元，均被巢湖市某器材供應(yīng)站領(lǐng)取。之后原告葉女士得知這一情況，即到銀行掛失，并向單位要求返還工資。從2008年十月葉女士本人從銀行卡領(lǐng)取工資。 2011年12月葉女士向巢湖市勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)申請仲裁，仲裁委以本案不屬于本委受理范圍，決定不予受理，葉女士隨向本院提起訴訟?！ ≡瓕彿ㄔ赫J(rèn)為：公民的個(gè)人財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)，個(gè)人財(cái)產(chǎn)包括工資收入。巢湖市某器材供應(yīng)站根據(jù)財(cái)政局、人事局的規(guī)定，將葉女士作為在職職工上報(bào)，有關(guān)部門已將葉女士工資交由商業(yè)銀行代發(fā)，匯至葉女士個(gè)人工資賬戶的工資既屬于葉女士所有，巢湖市某器材供應(yīng)站支取葉女士個(gè)人工資賬戶上的工資顯然侵犯了葉女士的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，應(yīng)當(dāng)予以返還。被告辯稱葉女士屬在編不在崗人員，不應(yīng)領(lǐng)取工資，而其又將葉女士作文在職人員上報(bào)財(cái)政部門，自相矛盾。被告辯稱原告訴訟已超過法定期限，因葉女士在得知工資被告領(lǐng)取后一直在向單位主張權(quán)利，故這一辯解理由，不予采信。原告葉女士訴請的利息，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第七十五條之規(guī)定，判決如下：一、被告巢湖市某器材供應(yīng)站于本判決生效后十五日內(nèi)返還原告葉女士100140元(2001年12月至2008年9月)。二、駁回原告葉女士其他訴訟請求。案件受理費(fèi)2930元，減半收取1465元，由被告巢湖市某器材供應(yīng)站承擔(dān)?！ ∪~女士上訴稱：原判對于本案基本事實(shí)的認(rèn)定及法律適用是正確的，但既然已判決返還財(cái)產(chǎn)，就應(yīng)當(dāng)返還原物及其法定孳息，否則就構(gòu)成對上訴人工資款利息部分的不當(dāng)?shù)美?，故請求二審法院改判支持上訴人返還利息的請求。 巢湖市某儲(chǔ)備中心上訴稱：一、原判認(rèn)定以下事實(shí)不清。1、葉女士系上訴人單位在編不在崗人員，原判對葉女士該身份不予認(rèn)定必然導(dǎo)致判決錯(cuò)誤。2、原判以葉女士未上班為由，認(rèn)定其不知曉工資由銀行代發(fā)錯(cuò)誤，事實(shí)上是上訴人在關(guān)于行政事業(yè)單位工資統(tǒng)一發(fā)放的通知下發(fā)后，通知了葉女士。3、原判認(rèn)定葉女士一直向上訴人主張權(quán)利也錯(cuò)誤。4、葉女士自2001年12月至2008年9月工資應(yīng)為84637.03元。5、上訴人已將葉女士8787元工資上上繳財(cái)政部門，未予扣除。三、葉女士系在編不在崗人員，依法不應(yīng)享受工資待遇，原審判令上訴人還其工資款屬適用法律錯(cuò)誤。四、葉女士主張權(quán)利已超過法定期限，應(yīng)喪失勝訴權(quán)。請求二審法院撤銷原判，重新審理本案?！ ∪~女士答辯稱：一、一審判決認(rèn)定上訴人應(yīng)予返還工資款的事實(shí)清楚，上訴人對冒名領(lǐng)取答辯人工資的事實(shí)無異議，只是強(qiáng)調(diào)答辯人系在編不在崗人員，不應(yīng)領(lǐng)取工資，上訴人的該抗辯理由不能成立。答辯人在95至98年間經(jīng)單位領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)，從水利器材站物資營業(yè)部(單位富余人員組建的三產(chǎn))，“減負(fù)”借調(diào)到上海工作。1999年初至2000年底經(jīng)上訴人批準(zhǔn)待崗，待崗期間滿前后，答辯人多次致電、致函給上訴人，強(qiáng)烈要求回單位上班，并且克服重重困難，于2001年2月回單位人事股報(bào)到歸崗。期間答辯人還在證人陳靜的陪同下，數(shù)次與上訴人交涉具體的工作安排，但上訴人始終以沒有工作崗位可以安排為由，將答辯人拒之門外。答辯人為表明自己回單位上班的決心，6月19日發(fā)電報(bào)“排除萬難，要求回單位上班”，6月20日就回到了單位。上訴人辯稱：上訴人認(rèn)為答辯人已決定回單位上班，遂將答辯人上報(bào)為在編在崗人員。這純屬無稽之談，事實(shí)上上訴人于2011年5月20日前將答辯人作為在編在崗人員上報(bào)市人事部門，且2011年6月14日工資卡賬戶就已辦理完畢，上訴人的說辭無法自圓其說。答辯人在一審訴訟中，提起的是返還財(cái)物之訴，而非勞動(dòng)人事爭議之訴，一審法院的審理也只能限于答辯人的請求權(quán)范圍。答辯人的工資發(fā)放需經(jīng)過一系列程序方能進(jìn)入答辯人賬戶，在此過程中，答辯人并未采取任何不當(dāng)行為和方法，其工資的取得是合法有效的。上訴人之所以沒有給答辯人安排具體工作，其目的無非是侵吞答辯人的工資款，一審法院引用《民法通則》第七十五條對該案作出判決，適用法律是正確的。上訴人在上訴狀中引用了《安徽省工資支付規(guī)定》，答辯人認(rèn)為該規(guī)定不適用于本案。三、答辯人主張返還工資款未超過法定訴訟時(shí)效。答辯人行使的是物權(quán)返還請求權(quán)，而物權(quán)請求權(quán)不適用訴訟時(shí)效的規(guī)定。即便本案適用普通訴訟時(shí)效的規(guī)定，答辯人知道自己的工資款被上訴人冒領(lǐng)的時(shí)間是2011年11月份，訴訟時(shí)效的起算點(diǎn)應(yīng)從2011年11月計(jì)算，并未超過訴訟時(shí)效期限。綜上，答辯人認(rèn)為一審判決認(rèn)定上訴人應(yīng)予返還工資款的事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由不能成立，請求二審法院依法駁回上訴人的上訴請求?！ 〗鼓场⒅x某未作答辯。 二審期間，各方當(dāng)事人均未向本院提交新的證據(jù)?！ 〗?jīng)審查，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，本院予以確認(rèn)。 本院認(rèn)為：根據(jù)上訴人葉女士在原審的訴請，本案的審理范圍是財(cái)政部門發(fā)放到葉女士工資賬戶的工資款的歸屬問題。巢湖市財(cái)政局根據(jù)巢湖市某器材供應(yīng)站上報(bào)的在職職工名單，將葉女士工資發(fā)放至其個(gè)人工資賬戶上，在目前無其他合法事由否定外，葉女士工資賬戶內(nèi)的工資款應(yīng)認(rèn)定歸葉女士所有，巢湖市某器材供應(yīng)站擅自支取葉女士工資賬戶上的工資侵犯了葉女士的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)返還存款并支付存款利息的民事責(zé)任。巢湖市某器材供應(yīng)站上訴稱葉女士屬在編不在崗人員，不應(yīng)領(lǐng)取工資的意見，與其將葉女士作為在職人員上報(bào)財(cái)政部門的行為相矛盾，且葉女士是否應(yīng)領(lǐng)取工資的問題不屬本案受理范圍，故對巢湖市某器材供應(yīng)站該上訴意見，本院不予采納。巢湖市水利器材供應(yīng)站稱葉女士工資賬戶的工資應(yīng)為84637.03元已將8787元工資款上繳財(cái)政部門，未提供證據(jù)證實(shí)，本院不予采信。巢湖市某器材供應(yīng)站辯稱葉女士訴訟已超過法定期限，應(yīng)喪失勝訴權(quán)，因葉女士行使的是支付存款本金及利息請求權(quán)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》第一條規(guī)定，對巢湖市某器材供應(yīng)站該訴訟時(shí)效的抗辯，本院不予支持。綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，判處部分有誤，應(yīng)與糾正。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(二)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 撤銷安徽省巢湖市人民法院(2012)巢民一初字第00413號(hào)民事判決; 上訴人巢湖管理局某儲(chǔ)備中心于本判決生效后十五日內(nèi)返還上訴人葉女士工資款100140元(2001年12月至2008年9月)，并按同期銀行存款利率支付利息。 如果當(dāng)事人未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息?！ ∫粚彴讣芾碣M(fèi)及二審案件受理費(fèi)2880元，均由巢湖某儲(chǔ)備中心負(fù)擔(dān)。 本判決為終審判決。 審 判 長 佘敦華 審 判 員 李進(jìn)學(xué) 代理審判員 王政文 二o一二年十一月二十九日 書 記 員 羅思行
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點(diǎn)，不代表本站立場；如有侵權(quán)、違規(guī)，請聯(lián)系qq：1070491083。
