0571-22931819
標簽： 區(qū)別
如何區(qū)別單位所提供的培訓是職業(yè)培訓還是專項技術(shù)培訓？
2017-01-03 08:00:13
無憂保
【摘要】用人單位只有為勞動者提供了專業(yè)技術(shù)培訓才能與勞動者約定服務期和違約金。如果用人單位僅對勞動者進行職業(yè)培訓則不能與勞動者約定服務期和違約金。在實踐中應著重審查用人單位所提供的培訓是否屬于專業(yè)技術(shù)培訓?！景盖楹喗椤吭嬖V稱：被告無專業(yè)技術(shù)培訓資質(zhì)，也未對原告進行專業(yè)技術(shù)培訓、提供培訓費用。雖然原告曾應被告要求寫過一份《申請書》，表明原告在勞動合同期限屆滿前辭職需賠償被告的車輛油料及車輛損耗，但原告寫的《申請書》是被告擬定的格式條款、且未與原告協(xié)商而重復使用的。故請求法院判決駁回被告要求原告賠償車輛油料及車輛損耗費3000元的訴求。被告辯稱：原告于2008年6月15日參加被告應聘考試時在《申請書》中聲明其以前沒有開過集裝箱牽引車，被告為原告進行培訓，原告書面承諾若原告在合同期滿前離職，自愿賠償被告車輛油料及車輛損耗費3000元。原告違反勞動合同的約定，在合同期限屆滿之前辭職，因此，原告應按照書面承諾賠償被告培訓費和車輛損耗費3000元。一審法院經(jīng)公開審理查明：原告經(jīng)過被告組織培訓10天，并通過考試合格，于2008年6月15日應聘進入被告。入職前，原告根據(jù)被告的要求遞交一份《申請書》，其中載明，“本人于2008年6月15日到被告應聘考試。因本人以前沒有開過集裝箱牽引車，不會倒車，特申請被告給我一個實習的機會。本人學會后與公司簽訂勞動合同，若本人沒有與公司簽訂合同或者在合同期滿前離職或辭職的，本人自愿賠償公司自己在實習期間的車輛油料及車輛損耗費計人民幣叁仟圓整(3000元)。”2008年6月19日，原告與被告簽訂“勞動合同”，其中約定：勞動合同期限自2008年6月19日至 2010年6月18日止，原告從事駕駛員崗位。原告于2008年9月29日向被告提出離職申請，2008年10月29日勞動合同期限未屆滿即辭職離開被告。2009年7月7日，被告向當?shù)?a href="http://www.kcuv.cn/shebaoanli/1218976/">勞動爭議仲裁委員會提起仲裁，請求裁決由原告賠償被告培訓費用及車輛損耗費 3000元。勞動爭議仲裁委員會于2009年8月6日裁決，原告應支付被告服務期尚未履行部分所應分攤的培訓費用2375元。原告不服該仲裁裁決，遂向法院提起訴訟?！緦徟薪Y(jié)果】一審法院審理認為，本案系勞動爭議糾紛。因原告從事的是技術(shù)工種，且原告自己聲明沒有駕駛集裝箱牽引車的經(jīng)驗，崗前需要經(jīng)過培訓，原告進入被告后經(jīng)過被告十天的培訓，《員工簡歷登記表》中明確記載了原告培訓的過程和結(jié)果，且該份《員工簡歷登記表》經(jīng)過原告的簽字確認，因此，原告訴稱被告沒有對其進行培訓的理由與事實違背。對原告所稱《申請書》是被告預先擬好格式條款的問題，因原告沒有提供證據(jù)證實該份《申請書》是被告事先擬好，并重復使用的事實，故認定該《申請書》是原告單方面的意思表示，并非格式條款?！渡暾垥份d明，如果原告在勞動合同期限屆滿之前辭職，則應賠償被告車輛油料及車輛損耗費3000元。原告在勞動合同期限屆滿之前辭職，與其《申請書》中的承諾相違背，其應當按照《申請書》的承諾賠償被告車輛油料及車輛損耗費。但因原告已在被告處服務近5個月，因此，原告應支付尚未履行部分所應分攤的培訓費用2375元(3000元÷24×19)。依照《中華人民共和國勞動法》第68條第2款、《中華人民共和國勞動合同法》第22條的規(guī)定，判決如下：原告應于本判決生效之日起七日內(nèi)賠償被告車輛油料及車輛損耗費2375元。一審法院判決后，原告不服，向市中級人民法院提起上訴。市中級人民法院認為，本案爭議的焦點在于：原告與被告在《申請書》中約定如原告提前辭職應當賠償公司車輛油料及車輛損耗費3000元是否合法的問題。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第22條的規(guī)定，用人單位為勞動者提供專項培訓費用，對其進行專業(yè)技術(shù)培訓的，可以與該勞動者訂立協(xié)議，約定服務期。勞動者違反服務期約定的，應當按照約定向用人單位支付違約金。此處的專業(yè)技術(shù)培訓與《中華人民共和國勞動法》所規(guī)定的職業(yè)培訓應有所區(qū)別。根據(jù)勞動法的規(guī)定，用人單位有責任為職工提供必要的職業(yè)培訓，以提高勞動者的勞動技能或使勞動者更好地勝任其本職工作，用人單位不能為此與勞動者約定違約金。根據(jù)本案當事人的約定，原告在應聘時沒有開過集裝箱牽引車，不會倒車，被告給予原告一個實習的機會，原告學會后與被告簽訂勞動合同。據(jù)此，原告本身是具有駕駛資格和駕駛技術(shù)的，只是沒有開過集裝箱牽引車，上崗前需要進行培訓。被告給予原告的實習機會實際上兼有崗前培訓和試用期的性質(zhì)，其性質(zhì)上應屬于職業(yè)培訓而非專業(yè)技術(shù)培訓。原告在實習過程中需要花費一定的油料和造成車輛磨損，但上述損耗系駕駛實習過程中必然發(fā)生的花費和消耗。依據(jù)一般常理，該情形下的油料消耗和車輛磨損顯然無法等同于專項培訓費用。因此，本案不屬于《中華人民共和國勞動合同法》規(guī)定的由用人單位提供專項培訓費用對勞動者進行專業(yè)技術(shù)培訓的情形。被告與原告關(guān)于提前辭職應當賠償公司車輛油料及車輛損耗費的約定，違反了法律關(guān)于用人單位不得與勞動者約定違約金的強制性規(guī)定，應屆無效約定。綜上，原審判決認定事實清楚，但適用法律錯誤，應當予以改判。依照《中華人民共和國勞動合同法》第22條、第25條，《中華人民共和國民事訴訟法》第153條第1款第(2)項之規(guī)定，判決如下：1、撤銷原審民事判決；2、上訴人無需向被上訴支付車輛油料及車輛損耗費2375元?！痉煞治觥俊秳趧雍贤ā穼τ萌藛挝慌c勞動者約定違約金進行了限制，其中第22條規(guī)定，用人單位為勞動者提供專項培訓費用，對其進行專業(yè)技術(shù)培訓的，可以與該勞動者訂立協(xié)議，約定服務期，勞動者違反服務期約定的，應當按照約定向用人單位支付違約金?！秳趧雍贤ā芬?guī)定的專業(yè)技術(shù)培訓應有別于企業(yè)平常對勞動者進行的職業(yè)培訓。在用工過程中，用人單位為了提高勞動者的勞動技能和勞動熟練程度，使之更好地為用人單位服務，經(jīng)常需要對勞動者進行職業(yè)培訓，此類職業(yè)培訓也是《勞動法》賦予用人單位的一項義務，用人單位不能因向勞動者提供了職業(yè)培訓便要求與勞動者約定服務期和違約責任。由于法律沒有對專業(yè)技術(shù)培訓的內(nèi)涵和外延作出明確的界定，如何區(qū)別專業(yè)技術(shù)培訓與職業(yè)培訓就成為實踐中的一個難點，需要法官根據(jù)案件具體情況進行判斷。根據(jù)審判實踐，在認定某項培訓是職業(yè)培訓還是專業(yè)技術(shù)培訓時通?？梢詮囊韵聨讉€方面進行考慮：一是培訓的內(nèi)容和目的。職業(yè)培訓的內(nèi)容一般以勞動者從事日常工作所需要的知識、技能為主，有時也涉及一些輔助性知識的學習，主要目的是為了提高勞動者的日常勞動效率和勞動質(zhì)量。專業(yè)技術(shù)培訓的內(nèi)容則較為專業(yè)，一般都有很強的針對性，例如：單位成套引進設(shè)備后，需要培訓專門的人員負責該設(shè)備的操作和維護；單位根據(jù)自身業(yè)務需要選送勞動者到相關(guān)機構(gòu)進修，以獲得相應的資質(zhì)證書或從業(yè)資格；單位為拓展某項業(yè)務，選送勞動者進行有針對性的學習和訓練，以掌握從事該新業(yè)務所必需的技能，等等；上述培訓的內(nèi)容一般是勞動者事前并未具備的知識或技能，或者勞動者雖然具有相應基礎(chǔ)，但并未深入掌握以及尚無法熟練運用的特殊知識和技能，培訓的目的是為了使勞動者能勝任更高層次或更加專業(yè)的工作。二是培訓的對象。職業(yè)培訓的范圍一般沒有特殊限制，可能包括單位的全體勞動者或者從事某—工種的全體員工，是普及型的培訓。專業(yè)技術(shù)培訓的對象是個別的勞動者，而且通常都是用人單位經(jīng)過嚴格挑選后確定的人員，是專業(yè)型和個體型的培訓。三是培訓的形式。職業(yè)培訓一般無須專門脫產(chǎn)進行，通常是利用工作的空余時間進行集中授課、集中訓練，或者邊工作邊接受訓練，占用正常工作時間較少。專業(yè)技術(shù)培訓由于培訓的內(nèi)容比較專業(yè)和復雜，通常要勞動者脫產(chǎn)進行學習和進修，培訓的時間較長。四是培訓的費用。職業(yè)培訓的費用應由用人單位納入日常的職工教育經(jīng)費中支出，具體分攤到每一員工的金額一般都不會太高。專業(yè)技術(shù)培訓所需要支付的培訓費用通常較高，且用人單位可能還需要為此另外付出交通費、食宿費、培訓津貼等附加的費用，上述培訓費和開支需要用人單位納入專項培訓費用和預算進行開支。在本案中，原告本身是有駕駛資格的，被告對原告進行培訓的目的是為了讓其熟悉如何駕駛集裝箱牽引車，培訓的形式是邊上班邊學習。在培訓的過程中，被告并沒有為原告支付額外的培訓經(jīng)費，也沒有聘請專業(yè)技術(shù)人員對其進行特別的指導，因此，對于此類培訓單位所投入的成本相對是較低的。經(jīng)過培訓和實習，原告的駕駛經(jīng)驗和水平可能得到一定的提升，但這種提升對于原本就具備駕駛資格的人而言，也是可以通過實踐經(jīng)驗的積累獲得的，原告并沒有從中掌握新的技術(shù)。由此可見，被告對原告的培訓并未超過職業(yè)培訓或者崗前培訓的范疇，被告不能因此與原告約定服務期。
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無憂保所有，轉(zhuǎn)載務必注明來源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點，不代表本站立場；如有侵權(quán)、違規(guī)，請聯(lián)系qq：1070491083。
