0571-22931819
標(biāo)簽： 勞動關(guān)系
唐某要求恢復(fù)勞動關(guān)系的請求緣何得到支持
2017-01-03 08:00:13
無憂保
本案承辦律師：俞敏律師 /上海君拓律師事務(wù)所 案情介紹唐某于2009年2月進(jìn)入某信息技術(shù)（上海）公司（以下簡稱公司）擔(dān)任運(yùn)營總監(jiān)，該公司為一家著名外資企業(yè)。2010年3月，公司與唐某簽訂了自2010年2月1日起的無固定期限勞動合同，約定年薪為七十余萬元。在職期間，唐某工作成績突出，多次得到了主管的嘉獎?？删驮?012年6月1日，公司突然向唐某發(fā)出了解除通知，解除的理由是唐某不能勝任工作，經(jīng)調(diào)崗后仍不能勝任工作。唐某認(rèn)為自己完全勝任總監(jiān)的工作，不同意公司的處理辦法，認(rèn)為公司只是尋找借口裁員。在與公司溝通未果之后，唐某于2012年6月10日委托律師向單位所在的區(qū)勞動仲裁委員會提起了勞動仲裁，要求公司恢復(fù)其勞動關(guān)系并按照原來的工資標(biāo)準(zhǔn)支付恢復(fù)期間的工資。仲裁庭審中，公司提供了2011財政年度績效評估程序和時間表、評估結(jié)果及相應(yīng)的公證書，主張?zhí)颇?011財政年度的績效評估結(jié)果為“低于預(yù)期”，即不能勝任工作，而且公司主張?zhí)颇车目蛻舻姆答佉庖姸紴樨?fù)面反饋。對于公司提交的證據(jù)，唐某認(rèn)可2011年和2012年績效評估的程序和時間，但是認(rèn)為評估結(jié)果被篡改，而且與自評部分和主管評語內(nèi)容相矛盾。而2012年績效評估的評語時間與考核結(jié)束時間矛盾，有程序違規(guī)之嫌；公司未能就“自己客戶的反饋意見多為負(fù)面反饋”的主張?zhí)峁┳C據(jù)予以證明。另外，公司提供日期為2011年9月7日的電子郵件（主要內(nèi)容為：為了從技術(shù)入手，更好地管理好公司，公司將調(diào)整ms團(tuán)隊(duì)…….，我希望你們能認(rèn)識到這只是一個簡單的部門調(diào)整，不會改變你現(xiàn)在的職責(zé)和項(xiàng)目分配……）及公證書主張?zhí)颇巢荒軇偃喂ぷ鞴蕦⑵涔ぷ鲘徫挥稍瓉淼膍s部門調(diào)整到is部門。唐某認(rèn)為那只是一封普通的郵件通知，只是兩個部門之間的重組，并不涉及員工調(diào)崗。仲裁庭經(jīng)過審理后認(rèn)為，公司雖然主張?zhí)颇吃?011財政年度的績效評估為“低于預(yù)期”，系不勝任工作，但主管評語對唐某的工作給予肯定，評估結(jié)果與主管評語相矛盾，缺乏說服力。其次，依據(jù)公司提供的2011年9月7號的電子郵件顯示，該次調(diào)動并非針對唐某一人，而是“一次簡單的部門調(diào)動”，郵件中也只字未提唐某不勝任工作，字里行間體現(xiàn)一種美好的展望。另外，公司啟動的2012財政年度的績效考評，其考評結(jié)果早于評估結(jié)束之日，顯然有違程序規(guī)定。因此，仲裁庭最終做出了支持唐某要求恢復(fù)勞動關(guān)系并支付恢復(fù)期間工資的請求的裁決。案例分析上海君拓律師事務(wù)所主任俞敏律師評析這是一起公司單方面解雇員工的案例，公司以“勞動者不能勝任工作，經(jīng)過培訓(xùn)或者調(diào)整工作崗位，仍不能勝任工作”為由與唐某解除勞動關(guān)系，該糾紛的關(guān)鍵在于公司據(jù)以解除勞動關(guān)系的理由是否恰當(dāng)合法，如果公司的行為不合法，則唐某可以選擇要求賠償金，也可以選擇要求恢復(fù)勞動關(guān)系。該類案件的爭議焦點(diǎn)主要有以下幾點(diǎn)：一、公司能否證明勞動者不能勝任工作？公司如果按照勞動法第四十條第二款與勞動者解除勞動關(guān)系，則必須先證明勞動者不能勝任目前的工作，該事實(shí)的舉證責(zé)任在公司身上，所以公司需要有客觀的材料能證明勞動者不能勝任工作，而不是依靠一些主觀地評價或評語。該案中，唐某的工作表現(xiàn)并無差強(qiáng)人意的地方，其主管也給予肯定的評價，所以公司主觀地認(rèn)定唐某不能勝任工作，自然無法被仲裁庭采信。二、公司是否為不勝任的勞動者安排了調(diào)崗或者培訓(xùn)？公司在確認(rèn)勞動者不能勝任工作后，必須為該勞動者提供培訓(xùn)或者調(diào)整新的工作崗位。如果是工作崗位的調(diào)整，則必然有工作內(nèi)容的調(diào)整，假如只是單純地工作地點(diǎn)變動，或者只是上級領(lǐng)導(dǎo)變更，一般不會被認(rèn)定為是新的工作崗位。該案中，公司用電子郵件通知唐某后，安排唐某從ms部門到is部門，但是工作上并沒有實(shí)質(zhì)的變更，而且郵件中公司還聲明“這只是一個簡單的部門調(diào)整”。所以，仲裁庭傾向于認(rèn)定這不是一次工作崗位的調(diào)整。三、經(jīng)過調(diào)崗或者培訓(xùn)后，公司能否證明勞動者仍不能勝任工作崗位？公司若以勞動者不能勝任工作為由解除其勞動關(guān)系，必須提供證據(jù)證明勞動者兩次不能勝任工作崗位，否則解雇將涉嫌違法，而該案中的公司卻少了一道程序，公司履行了所謂的調(diào)崗后就直接將唐某解雇了，自然構(gòu)成了違法解除。上海君拓律師事務(wù)所專業(yè)致力于企業(yè)用工管理、勞動爭議處理，歡迎轉(zhuǎn)載，請注明出處。
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點(diǎn)，不代表本站立場；如有侵權(quán)、違規(guī)，請聯(lián)系qq：1070491083。
