0571-22931819
標(biāo)簽： 勞動(dòng)關(guān)系
特殊勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定
2017-01-03 08:00:13
無(wú)憂保
特殊勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定作者：亓林 1986年某市輕工業(yè)品煙酒分公司（1989年更名為某市糖業(yè)煙酒公司，1996年更名為某市某區(qū)第二煙酒公司，集體所有制企業(yè)）為擴(kuò)大經(jīng)營(yíng)規(guī)模，便面向社會(huì)集資招工。為取得一份工作，當(dāng)時(shí)很多社會(huì)青年按該公司規(guī)定每人5500元紛紛集資。公司向集資人出具“集資款收據(jù)”，并向集資人發(fā)出“新工人錄取通知”。其后，這些工人經(jīng)培訓(xùn)后便分配到各部門工作。1990年該公司統(tǒng)一將這批工人58名轉(zhuǎn)為大集體職工。當(dāng)時(shí)，由于這批集資工人中，很多是農(nóng)村戶口，公司領(lǐng)導(dǎo)就大會(huì)動(dòng)員他們分別找城鎮(zhèn)戶口頂替。所以，在后來(lái)勞動(dòng)局審批的"大集體工人名單"中并未出現(xiàn)農(nóng)村戶口職工的名字。雖然如此，該公司依然以他們（農(nóng)村戶口職工）的真實(shí)名字發(fā)放工資、正常調(diào)級(jí)、頒發(fā)獎(jiǎng)狀、核發(fā)生活費(fèi)等等。1993年，該公司由于經(jīng)營(yíng)不善，只能發(fā)給大家生活費(fèi)，直到1996年。此后，該公司就以單位負(fù)擔(dān)重為由不再發(fā)給大家生活費(fèi)用了。2007年底，由于部分職工(包括上述農(nóng)村戶口職工在內(nèi))的強(qiáng)烈要求，該公司又發(fā)給大家2008年1--2月的生活費(fèi)用。且在這兩個(gè)月的發(fā)放名單上，該公司經(jīng)理因替別的職工領(lǐng)錢，也在名單上簽下自己的名字。其后，又由于廣大職工(包括上述農(nóng)村戶口職工在內(nèi))告發(fā)該公司經(jīng)理有侵占集體資產(chǎn)的行為，致使該公司經(jīng)理惱羞成怒，便以上述農(nóng)村戶口職工是不在冊(cè)的"臨時(shí)工"為由不再發(fā)給生活費(fèi)，隨引起這些職工的抗議。為維護(hù)自身的合法權(quán)益，上述農(nóng)村戶口職工便向該公司所在的某市某區(qū)勞動(dòng)仲裁委員會(huì)，提起勞動(dòng)仲裁申請(qǐng)。然而，該區(qū)勞動(dòng)仲裁委卻認(rèn)為：1、上述農(nóng)村戶口職工在1990年時(shí)，不具有城鎮(zhèn)戶口，因而不可能成為“大集體職工”。1995年《勞動(dòng)法》生效后，他們和公司之間未簽訂勞動(dòng)合同，因而雙方未建立勞動(dòng)合同關(guān)系，所以雙方不具有勞動(dòng)關(guān)系；2、1993年起該公司職工(包括上述農(nóng)村戶口職工在內(nèi))都已下崗，上述農(nóng)村戶口職工并未主張自己的權(quán)利，依據(jù)《勞動(dòng)法》82條之規(guī)定，仲裁時(shí)效已經(jīng)超過(guò)，因此而駁回他們的仲裁請(qǐng)求。對(duì)此，上述農(nóng)村戶口職工的代理律師則持相反觀點(diǎn)，并認(rèn)為：雙方不僅具有勞動(dòng)關(guān)系，而且仲裁時(shí)效并未超過(guò)。筆者認(rèn)為，這個(gè)觀點(diǎn)是正確的。其原因是：其一，公司向出資人出具“集資款收據(jù)”的行為表明：職工的“集資款”已物化為該公司的經(jīng)營(yíng)行為，這些“出資人”已作為該集體制公司的主人的一部分；其二，該公司出具的新工人錄取通知、真名實(shí)姓的工資冊(cè)、正常調(diào)級(jí)、頒發(fā)獎(jiǎng)狀、核發(fā)生活費(fèi)等行為，均已表明：同樣出資的農(nóng)村戶口職工與該公司之間業(yè)已存在勞動(dòng)合同關(guān)系，并且是無(wú)固定期限的；其三，雖然當(dāng)時(shí)的政策農(nóng)村戶口不可以招為大集體工人，但是，這一政策實(shí)際上已越來(lái)越阻礙著城鎮(zhèn)大集體制企業(yè)的發(fā)展。隨著我國(guó)改革開(kāi)放政策的繼續(xù)深入發(fā)展，國(guó)有企業(yè)還可以招用農(nóng)民合同制工人，又何況城鎮(zhèn)大集體制企業(yè)呢。事實(shí)上，到現(xiàn)在為止，所有企業(yè)均已打破職工的身份界限，一概以勞動(dòng)合同關(guān)系為準(zhǔn)。1995年《勞動(dòng)法》生效時(shí)，雙方雖未簽定勞動(dòng)合同，這一情況包括城鎮(zhèn)戶口的職工在內(nèi)，說(shuō)明其責(zé)任在公司一方。更不能以此來(lái)否定雙方之間的勞動(dòng)關(guān)系。否則，就很難理解2008年1-2月份該公司仍然核發(fā)這些職工生活費(fèi)的行為了；其四，最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件“解釋（一）”第13條及“解釋（二）”第1條第2項(xiàng)均規(guī)定：解除勞動(dòng)合同的舉證責(zé)任在用人單位，而本案中的用人單位卻沒(méi)有任何證據(jù)來(lái)證明這一點(diǎn)；其五，這些職工雖然從1993年即離開(kāi)崗位，但是造成這一結(jié)果的原因是公司不安排工作，而不是職工不愿上班。而且，直到2008年初，該公司仍然發(fā)給生活費(fèi)，這說(shuō)明“勞動(dòng)仲裁時(shí)效”并未超過(guò)。綜上所述，筆者認(rèn)為：雙方勞動(dòng)合同關(guān)系客觀存在，沒(méi)有證據(jù)證明已經(jīng)解除；該勞動(dòng)爭(zhēng)議的仲裁時(shí)效并未超過(guò)。因此，雙方之間的勞動(dòng)合同關(guān)系應(yīng)依法認(rèn)定。（作者：安徽志豪律師事務(wù)所主任律師亓林）
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無(wú)憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來(lái)源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點(diǎn)，不代表本站立場(chǎng)；如有侵權(quán)、違規(guī)，請(qǐng)聯(lián)系qq：1070491083。
