0571-22931819
標簽： 補償金
拒付競業(yè)限制補償金，卻要求勞動者支付違約金87萬元
2017-01-04 08:00:13
無憂保
（上海市嘉華律師事務所合伙人李居鵬律師）案情簡介：張某于2010年10月27日進入某（中國）投資有限公司工作，擔任技術部高級工程師，雙方勞動合同期限自2010年10月27日-2015年10月26日，勞動合同第二十條約定，周某離職后2年內(nèi)負有競業(yè)限制義務，不得為與公司存在競爭關系的任何實體提供服務或協(xié)助。公司會按照員工離職前12個月平均月工資的25%按月支付競業(yè)限制補償金。如果員工違約，應按照員工在本協(xié)議項下總計可得補償金的10倍向公司支付賠償金。同時勞動合同第二十一條約定：為避免爭議，公司以明示或暗示方式表示員工無需在合同終止后繼續(xù)履行競業(yè)限制協(xié)議物的，本協(xié)議即終止，公司就此不承擔任何責任；在此情形下，員工可以從事本協(xié)議規(guī)定的限制業(yè)務，并不得要求公司支付競業(yè)補償金。2011年6月，張某向投資公司提出辭職，雙方勞動關系于2010年6月30日解除。張某離職前12個月總收入為174275元，平均月工資14522.92元。張某在職期間，公司每月25日發(fā)放當月工資。2011年7月28日，張某向投資公司人力資源部薪酬福利主管余某某電話咨詢競業(yè)限制補償金的發(fā)放問題，余某某在電話中告知張某公司不會發(fā)放張某競業(yè)限制補償金。張某對該次談話進行了錄音。2011年8月1日，張某入職某某貿(mào)易（上海）有限公司，該貿(mào)易公司系某（中國）投資有限公司在中國市場上的最大競爭對手之一。2011年8月9日，張某給投資公司發(fā)送了《關于終止競業(yè)協(xié)議的確認函》，告知投資公司，因為投資公司不愿意支付競業(yè)限制補償金，根據(jù)勞動合同第二十一條約定，張某同意解除競業(yè)限制協(xié)議。投資公司于2011年8月10日收到該通知書。投資公司隨后展開調(diào)查，發(fā)現(xiàn)張某已入職其競爭對手某貿(mào)易公司，遂于2011年8月15日分別給張某和某貿(mào)易公司發(fā)送了正式警告信，投資公司在該警告信中表示公司從來沒有解除競業(yè)限制協(xié)議，故競業(yè)限制協(xié)議仍然有效，要求張某立即停止在競爭對手處的工作，并警告貿(mào)易公司不要繼續(xù)錄用張某。同日，投資公司向張某的工資卡中匯入了3630.73元，作為2011年7月份的競業(yè)限制補償金。張某和貿(mào)易公司在收到投資公司警告信后，均沒有聽從投資公司的指示。投資公司遂提起勞動仲裁，要求張某支付競業(yè)限制違約金871375.20元（按張某2年內(nèi)可得競業(yè)限制補償金的10倍計算），某貿(mào)易公司承擔連帶責任。張某遂委托上海市嘉華律師事務所合伙人、資深勞動法律師李居鵬代理此案。雙方觀點：張某的代理人認為：1、雙方競業(yè)限制協(xié)議因為投資公司拒絕支付補償金而于2011年7月28日終止，張某2011年7月28日之后即不再負有競業(yè)限制義務，張某2011年8月份入職新單位的行為不構成違約：2、投資公司從未支付過競業(yè)禁止補償金，投資公司在收到張某《關于終止競業(yè)協(xié)議的確認函》后試圖支付競業(yè)補償金的行為，屬于不正當?shù)卮俪蓮埬尺`約條件的成就，其動機卑劣，依法不應得到支持：3、投資公司要求張某承擔違約金沒有合同依據(jù)；投資公司沒有損失發(fā)生，違約金金額過高。投資公司故意混淆違約金和賠償金的區(qū)別，不應得到支持。投資公司代理人認為：1、公司的薪酬福利主管確實叫余某某，但經(jīng)過核實，余某某不承認2011年7月28日與張某有過對話，故對張某提供的余某某的談話錄音真實性不認可。2、即使該錄音為真，余某某未經(jīng)公司授權，擅自回答張某不支付競業(yè)限制補償金也是無效的。故堅持要求張某支付因違反競業(yè)限制協(xié)議的賠償金871375.20元。某貿(mào)易公司同意張某的答辯意見。仲裁結果：本案經(jīng)過多次開庭，最終在仲裁員協(xié)調(diào)下，三方達成和解協(xié)議，即張某返還投資公司于2011年8月15日支付的3630.73元，并承諾繼續(xù)保守投資公司的商業(yè)秘密；貿(mào)易公司承諾不使用張某掌握的投資公司商業(yè)秘密；投資公司放棄賠償請求，三方別無其他糾紛。律師分析：本案的爭議焦點有2個：一是張某提供的2011年7月28日與余某某的談話錄音是否確為余某某所說，其錄音證據(jù)的真實性是否能夠認定。二是如果該錄音證據(jù)為真，則余某某拒付競業(yè)限制補償金的表態(tài)等同于投資公司拒付競業(yè)限制補償金。對此爭議焦點，本律師分析如下：首先，投資公司的代理人否認該錄音為余某某所說，按舉證規(guī)則，其應提供相反證據(jù)，比如讓余某某出庭作證，或通過技術鑒定的方式確定錄音真假，否則應承擔不利后果。當然，我方在仲裁過程中已經(jīng)做好了如果對方既不認可錄音真實性，又拒絕出庭或提供鑒定檢材的情況下，如何證明該錄音確系余某某聲音的應對策略，只是本案最終沒有走到鑒定的那一步。因此，本案如果裁決的話，余某某談話錄音的真實性應能夠證明。其次，在余某某錄音為真的情況下，余某某為公司薪酬福利主管，張某某當然有理由相信其拒付競業(yè)限制補償金的表態(tài)當然代表投資公司，這類似于民法中的表見代理。至于余某某是否得到投資公司授權，那是投資公司內(nèi)部管理的問題，與張某無關。再者，雙方《勞動合同》第七條明確約定每月25日發(fā)放當月工資。張某于2011年6月30日離職。投資公司如果要求張某履行競業(yè)禁止義務的話，理應在7月25日的發(fā)薪日發(fā)放張某2011年7月份的競業(yè)禁止補償金。投資公司沒有在2011年7月25日發(fā)薪日支付競業(yè)禁止補償金，本身就可以視為公司以實際行動表示張某無需繼續(xù)履行競業(yè)禁止義務。第四，投資公司2011年8月15日即得知張某已經(jīng)去了競爭對手處，如果競業(yè)限制約定還有效的話，按照雙方合同約定，投資公司已經(jīng)有權拒付競業(yè)限制補償金并追究張某違約責任了。但投資公司在沒有義務支付的情況下仍支付了競業(yè)限制補償金，其不正當?shù)卮俪蓮埬尺`約條件成就的目的昭然若揭。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第第四十五條規(guī)定“當事人對合同的效力可以約定附條件。附生效條件的合同，自條件成就時生效?！徽?shù)卮俪蓷l件成就的，視為條件不成就?！庇纱?，明顯可以看出：一方面，投資公司在未確定張某去了競爭對手處時，就想讓競業(yè)協(xié)議無效，從而可省下競業(yè)補償金；另一方面，投資公司在得知張某去了競爭對手后，又想讓競業(yè)協(xié)議生效，以追究張某違約責任。對于投資公司不正當?shù)卮俪蓮埬尺`約條件成就的行為，法律不應予以支持。如果法律認可投資公司的這種做法，必將陷勞動者于兩難選擇境地：（1）如果張某不去競爭對手處工作，投資公司就不付競業(yè)補償金；不付競業(yè)補償金，就屬于《勞動合同》第二十一條“明示或暗示乙方無需繼續(xù)履行競業(yè)禁止義務“，張某無法主張競業(yè)補償金；（2）如果張某去了競爭對手處，投資公司馬上就補發(fā)競業(yè)補償金，就可以讓競業(yè)限制義務“生效”，張某馬上就屬于“違約”狀態(tài)。投資公司如此玩弄法律，一旦投資公司的主張得到支持，那法律的尊嚴何在？勞動者的生存權和發(fā)展權將徹底失去法律的保障！綜上，投資公司一開始拒絕支付競業(yè)補償金的行為已經(jīng)使張某競業(yè)禁止義務于2011年7月28日終止。投資公司在得知張某去了競爭對手后再試圖支付競業(yè)補償金的行為是惡意地、不正當?shù)卮俪蓮埬尺`約條件的“成就”，屬于無效行為。可能在正是基于我們有理有利有節(jié)的答辯意見，促使投資公司放棄了要求張某承擔巨額賠償?shù)南敕ǎ罱K三方握手言和，既保全了三方面子，又維護了社會和諧，可謂共贏之舉。
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權歸無憂保所有，轉(zhuǎn)載務必注明來源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點，不代表本站立場；如有侵權、違規(guī)，請聯(lián)系qq：1070491083。
