0571-22931819
標(biāo)簽： 勞動(dòng)關(guān)系
百萬年薪總監(jiān)“被曠工”，仲裁裁決恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系
2017-01-04 08:00:13
無憂保
【案情介紹】 申請(qǐng)人：王小姐，委托代理人李居鵬，上海市嘉華律師事務(wù)所律師 被申請(qǐng)人：某跨國(guó)公司中國(guó)區(qū)總部，委托代理人某某，上海某律師事務(wù)所律師 王小姐于2007年5月1日與某跨國(guó)公司中國(guó)區(qū)總部（以下簡(jiǎn)稱某公司）建立勞動(dòng)關(guān)系，雙方簽署有無固定期限勞動(dòng)合同。王小姐擔(dān)任部門總監(jiān)，每月固定工資為rmb100000元（其中基本工資60000元/月、住房津貼20000元/月、退休津貼2000元/月、補(bǔ)助金18000元/月），此外，根據(jù)雙方勞動(dòng)合同約定，王小姐在每月固定工資之外，每年可得到169000元的績(jī)效獎(jiǎng)金。2008年5月22日，某公司給王小姐發(fā)出郵件辭退王小姐，要求王小姐于2008年5月23日辦理離職移交手續(xù)，并決定自2008年5月24日未經(jīng)某公司允許不得進(jìn)入某公司辦公場(chǎng)所。王小姐最后工作日為2008年5月23日。 王小姐認(rèn)為某公司提出解除勞動(dòng)關(guān)系沒有給出任何合法的理由，屬于違法解雇，遂提起勞動(dòng)仲裁并提出以下申訴請(qǐng)求：要求公司恢復(fù)與其之間的勞動(dòng)關(guān)系；要求公司支付自解除勞動(dòng)關(guān)系之日至恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系之日的工資；要求公司支付2007年度績(jī)效獎(jiǎng)金。 公司辯稱：王小姐于2008年3月至4月期間，常常無故曠工，嚴(yán)重影響了公司的工作安排和工作任務(wù)的完成。公司領(lǐng)導(dǎo)幾次找其溝通，要求其能按時(shí)到公司上班，對(duì)工作盡職盡責(zé)，但是王小姐的表現(xiàn)依然沒有大的改觀。2008年4月20日，公司用ems快遞向王小姐發(fā)出了解除勞動(dòng)關(guān)系的通知，隨后為王小姐辦理了退工手續(xù)。公司解除合法，無需恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系。為此，公司提供了一份王小姐在2008年3月至4月期間的門禁記錄和公司的規(guī)章制度，從這份門禁記錄中可以看出王小姐在這段時(shí)間內(nèi)累計(jì)有14個(gè)工作日沒有出入公司的記錄，以此公司認(rèn)定王小姐的長(zhǎng)期曠工行為嚴(yán)重違反了公司的規(guī)章制度。 公司還辯稱，雖然雙方合同約定王小姐有權(quán)參加公司的績(jī)效獎(jiǎng)金計(jì)劃，但此獎(jiǎng)金的發(fā)放由公司全權(quán)裁量?；谕跣〗愕墓ぷ鞅憩F(xiàn)，公司完全有權(quán)不向王小姐發(fā)放績(jī)效獎(jiǎng)金。故請(qǐng)求仲裁駁回王小姐的全部仲裁請(qǐng)求。 【仲裁裁決】 仲裁認(rèn)為，公司提供了一份打印的門禁刷卡考勤記錄用于證明王小姐存在曠工事實(shí)，但是王小姐對(duì)該份門禁記錄的真實(shí)性不予認(rèn)可，公司并無其他證據(jù)證明該考勤記錄的真實(shí)性，故仲裁對(duì)該考勤記錄的真實(shí)性不予認(rèn)可。同時(shí)，申請(qǐng)人辯解門禁刷卡記錄僅為進(jìn)出大門的憑證，有時(shí)候幾位員工一起進(jìn)出門的話只要其中一人刷卡即可，該門禁卡并非考勤卡，與本案被申請(qǐng)人提供的證據(jù)2公司考勤員的證明相互對(duì)應(yīng)。因此，仲裁庭對(duì)公司主張王小姐長(zhǎng)期曠工的事實(shí)不予采信。遂裁決公司自2008年5月24日起恢復(fù)與王小姐的勞動(dòng)關(guān)系，并按照103720元/月的標(biāo)準(zhǔn)支付王小姐仲裁期間的全部工資。 仲裁庭還認(rèn)為，雖然雙方勞動(dòng)合同約定了公司對(duì)王小姐的績(jī)效獎(jiǎng)金計(jì)劃具有全權(quán)裁量權(quán)，但公司不能提供對(duì)績(jī)效獎(jiǎng)金發(fā)放的具體考核標(biāo)準(zhǔn)，也不能提供證據(jù)證明王小姐不符合2007年度績(jī)效獎(jiǎng)金的發(fā)放條件，因此裁決公司應(yīng)依約向王小姐支付2007年度績(jī)效獎(jiǎng)金。 【律師分析】 本案是用人單位因勞動(dòng)者嚴(yán)重違反用人單位規(guī)章制度而解除其勞動(dòng)關(guān)系卻因?yàn)樽C據(jù)不足而沒有得到法律支持的典型案例，其敗訴的原因具有代表性。 根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋》第十三條之規(guī)定，因用人單位作出的開除、除名、辭退、解除勞動(dòng)合同、減少勞動(dòng)報(bào)酬、計(jì)算勞動(dòng)者工作年限等決定而發(fā)生的勞動(dòng)爭(zhēng)議，用人單位負(fù)舉證責(zé)任。 本案中，用人單位負(fù)有舉證證明王小姐累計(jì)曠工14天的事實(shí)，否則就應(yīng)該承擔(dān)舉證不能的不利后果。在仲裁過程中，用人單位僅提供了一份沒有經(jīng)過公證的電子門禁刷卡記錄，眾所周知，電子證據(jù)極易被人為修改，故法律對(duì)其真實(shí)性的證明要求往往較高，比如用人單位要辦理電子證據(jù)的保全公證，還要證明該電子證據(jù)沒有被人為修改過，等等。本案用人單位顯然沒有完成對(duì)電子門禁刷卡記錄真實(shí)性的舉證責(zé)任。此外，本案還有一個(gè)特殊性，即用人單位在完成了電子刷卡記錄的舉證責(zé)任之外，還應(yīng)舉證證明該刷卡記錄就是考勤記錄。本案申請(qǐng)人屬于公司高管，其工作性質(zhì)常年在客戶處，很少坐班。根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)法則，用人單位往往對(duì)此類人員不采取朝九晚五的考勤制度。結(jié)合本案其他證據(jù)，申請(qǐng)人自稱門禁記錄并非考勤記錄具有一定的合理性，公司也沒有進(jìn)一步的證據(jù)來證明該門禁記錄就是王小姐的考勤記錄。公司在上述兩個(gè)方面都沒有完全舉證責(zé)任，敗訴也并不奇怪了。 此外，根據(jù)上述司法解釋的規(guī)定，用人單位對(duì)減少勞動(dòng)者勞動(dòng)報(bào)酬的決定同樣負(fù)有舉證責(zé)任。本案單位主張王小姐不應(yīng)得到2007年的年度獎(jiǎng)金，那就應(yīng)當(dāng)舉證證明王小姐的工作業(yè)績(jī)、工作表現(xiàn)等不符合年度獎(jiǎng)金的領(lǐng)取條件。但本案用人單位并沒有制定相應(yīng)的年度獎(jiǎng)金考核標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)然也就無法證明王小姐不符合領(lǐng)取年度獎(jiǎng)金的條件，其不利后果也應(yīng)由單位承擔(dān)，故仲裁裁決單位支付王小姐2007年年度獎(jiǎng)金也是于法有據(jù)。 通過此案，用人單位要吸取的教訓(xùn)就是：務(wù)必完善考勤、考核、離職等各項(xiàng)管理規(guī)章制度，并及時(shí)要求員工簽收。在對(duì)違紀(jì)員工進(jìn)行處理之前，務(wù)必要做到事實(shí)清楚、確鑿，法律適用準(zhǔn)確，必要時(shí)可以委托律師提前介入，以免因違法辭退員工承擔(dān)法律責(zé)任。 作者：李居鵬，上海市嘉華律師事務(wù)所合伙人，資深勞動(dòng)法律師，系本案王小姐的代理律師。
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點(diǎn)，不代表本站立場(chǎng)；如有侵權(quán)、違規(guī)，請(qǐng)聯(lián)系qq：1070491083。
