0571-22931819
標(biāo)簽： 勞動(dòng)者
未能證明被公司辭退，勞動(dòng)者索賠23萬(wàn)敗訴
2017-01-04 08:00:13
無(wú)憂保
【當(dāng)事人】 上訴人（原審原告）：林某某，男，漢族。 委托代理人：邱某某，上海某某律師事務(wù)所被上訴人（原審被告）：上海某某建筑設(shè)計(jì)咨詢有限公司委托代理人：李居鵬、阮超，上海市嘉華律師事務(wù)所律師【案情介紹】原審法院經(jīng)審理查明，2008 年7月1日林某某與某某公司簽訂三年期勞動(dòng)合同（至2011年7月1日止），林某某從事建筑表現(xiàn)渲染工作，基本工資為人民幣（以下幣種均為人民幣）1200元，另有提成等。2011年1月28日某某公司指出林某某制作的效果圖不符合客戶要求且沒(méi)有達(dá)到正常質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，雙方因此產(chǎn)生爭(zhēng)執(zhí)，之后林某某未再上班。原審法院又查明，2008年起林某某每年有5天的帶薪年休假。原審法院再查明，某某公司員工的作息時(shí)間為周二至周六。2010 年12月考勤表顯示：周日、周一林某某時(shí)有打卡記錄，但不規(guī)范，有的只有進(jìn)公司時(shí)間而沒(méi)有離開時(shí)間，有的只有離開時(shí)間而沒(méi)有進(jìn)公司時(shí)間，而且也不都是正常上下班時(shí)間。自2008 年8月起林某某的工資單上均有“實(shí)際出勤天數(shù)”一欄，記載為23天至11.5天不等，但某某公司從未扣其工資。2011年10月17日，林某某向上海市某區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申訴，要求某某公司支付：1 、違法解除勞動(dòng)合同賠償金146,464.50元；2、2004年10月16日至2011年1月28日的應(yīng)休未休年休假工資51,282元；3、2004年10月16日至2011年1月28日雙休日加班工資31，080元及25％補(bǔ)償金7,770元。該仲裁委員會(huì)于2011年11月22日裁決某某公司支付林某某2008年8月1日至2011年1月28日雙休日加班工資1489.66 元、2010年度應(yīng)休未休年休假工資5,317.93元，對(duì)林某某的其他請(qǐng)求不予支持。林某某不服，起訴至法院，要求某某公司：1、支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金146,464 .50元；2、支付2004年10月16日至2011年1月28日期間的帶薪年休假工資51 , 282 元；3、支付2004 年10月16 日至2011年1月28日期間雙休日加班工資31 , 080 元及25％經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金7,770 元。 以上事實(shí)，由勞動(dòng)合同、考勤記錄、工資條、張某某與某某公司的虹勞人仲（2011）辦字第某號(hào)裁決書、本案虹勞人仲（2011)辦字第某某號(hào)裁決書、證人證言及林某某、某某公司的陳述等予以證明，原審法院予以確認(rèn)。 【一審判決】原審法院經(jīng)審理后認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。林某某主張?jiān)诼毱陂g雙休日加班，但林某某僅提供了某某公司在仲裁時(shí)提供的2010 年12月考勤表作為證據(jù)，上面雖然顯示林某某在休息日有打卡記錄，但卻不能證明系受某某公司安排加班。而林某某每月簽字的工資單上都有林某某實(shí)際出勤天數(shù)，根本無(wú)法顯示林某某雙休日有加班，而且林某某在職期間從未對(duì)工資單上的實(shí)際出勤天數(shù)或雙休日加班工資向某某公司提出異議，甚至從工資單上還能顯示在林某某不足正常出勤天數(shù)時(shí)，某某公司并未扣其工資。再則，林某某的收入不僅有基本工資還有提成，這也充分證明林某某已經(jīng)因多勞而多得，因此林某某主張雙休日加班沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，林某某要求某某公司支付雙休日加班工資，原審法院不予支持。但某某公司對(duì)仲裁裁決并未提出異議，因此某某公司應(yīng)支付林某某2008 年8月1日至2011年1月28日雙休日加班工資1489.66 元。林某某主張某某公司違法解除勞動(dòng)關(guān)系，林某某未提供任何證據(jù)加以證明，根據(jù)“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的原則，原審法院對(duì)林某某的主張不予采信。另外，原審審理中，某某公司提供兩位證人到庭作證證明某某公司未與林某某解除勞動(dòng)關(guān)系，林某某以證人系某某公司員工、與某某公司有利害關(guān)系而否定證人證言的效力。原審法院認(rèn)為，一般情況而言，此等發(fā)生在用人單位內(nèi)部的紛爭(zhēng)，雙方當(dāng)事人不可能提供員工之外的第三方證人來(lái)證明案件事實(shí)，因此林某某僅以證人是某某公司在職員工和空洞的“有利害關(guān)系”為理由就否定證詞，使人難以信服。自2008年起國(guó)家實(shí)行帶薪年休假，因此林某某要求某某公司支付在此之前的年休假工資，沒(méi)有法律依據(jù)，原審法院不予支持。法律規(guī)定，勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年。林某某于2011年10月17日申請(qǐng)仲裁，因此林某某要求某某公司支付2008 年、2009年的年休假工資已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效期限，原審法院不予支持?，F(xiàn)林某某、某某公司對(duì)仲裁裁決某某公司支付林某某2010年度應(yīng)休未休年休假工資5,317.93元均無(wú)異議，原審法院予以照準(zhǔn)。林某某不能證明勞動(dòng)關(guān)系的解除系某某公司所為，因此林某某要求某某公司支付2011 年度年休假工資沒(méi)有法律依據(jù)，原審法院不予支持。綜上所述，原審法院依照《 中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條、《 最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》 第二條、《 企業(yè)職工帶薪年休假實(shí)施辦法》 第十二條第一款之規(guī)定，作出判決：一、自本判決生效之日起三日內(nèi)，上海某某建筑設(shè)計(jì)咨詢有限公司支付林某某2008年8月1日至2011年1月28日雙休日加班工資1,489 .66元；二、自本判決生效之日起三日內(nèi)，上海某某建筑設(shè)計(jì)咨詢有限公司支付林某某2010年度應(yīng)休未休年休假工資5,317.93 元；三、林某某其余的訴訟請(qǐng)求均不予支持。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》 第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息?！径徟袥Q】原審判決后，林某某不服，向本院提起上訴。林某某上訴稱：1 、原審法院對(duì)證據(jù)的認(rèn)定存在錯(cuò)誤。首先，原審法院以某某公司提供的與公司一方存在利害關(guān)系的證人證言作為本案定案依據(jù)不當(dāng)；其次，兩證人證言存在矛盾。兩位證人既然稱參聽到當(dāng)時(shí)雙方的爭(zhēng)吵內(nèi)容，又如何得知某某公司未與林某某解除勞動(dòng)關(guān)系，明顯矛盾；再次，該兩位證人在仲裁階段都表示不愿意出庭，而在原審期間又突然出庭作證，林某某認(rèn)為此次他們出庭系出于某某公司壓力；2、某某公司在原審期間承認(rèn)由于林某某與張某某的突然離開導(dǎo)致公司經(jīng)營(yíng)困難，既然如此為何自2011 年1月29日至2011年2月24日通知結(jié)算工資期間未再找到林某某，反而要求與林某某結(jié)清工資關(guān)系。某某公司稱未與林某某解除勞動(dòng)關(guān)系有悖常理；3、林某某已提供了一份張某某與某某公司解除勞動(dòng)關(guān)系糾紛的仲裁裁決書。該裁決書已生效并已履行完畢，該裁決書可以證明某某公司是違法解除與張某某的勞動(dòng)關(guān)系，林某某的離職與張某某基于同一事由，故應(yīng)認(rèn)定某某公司系違法解除與林某某的勞動(dòng)關(guān)系。某某公司所稱的林某某和某某公司勞動(dòng)關(guān)系屬于中止情形的說(shuō)法沒(méi)有法律依據(jù)；4、林某某雙休日上班是經(jīng)某某公司同意的，也有相應(yīng)的考勤記錄。林某某在工資單上的簽字只針對(duì)工資金額，而非對(duì)出勤天數(shù)認(rèn)可。工資單上的出勤天數(shù)系某某公司為了達(dá)到不支付林某某雙休日加班工資的目的而虛列的。某某公司拒不提供其掌握的考勤記錄應(yīng)承擔(dān)不利后果。且提成工資與加班費(fèi)無(wú)關(guān)。綜上，請(qǐng)求撤銷原審法院判決主文第一、第三項(xiàng)，依法改判：一、某某公司支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金150 , 634.50元；二、某某公司支付2004年10月16日至2 011 年1月28日期間加班工資31,080元及25％的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金7,770元。 某某公司辯稱：1、原審法院對(duì)證人證言的認(rèn)定是正確的；2、張某某與某某公司解除勞動(dòng)合同糾紛一案，仲裁委員會(huì)系在某某公司未到庭的情況下做出的缺席裁決，未聽取某某公司抗辯意見(jiàn)。而某某公司拿到該案仲裁裁決書時(shí)已經(jīng)超過(guò)起訴的法定時(shí)效，故該仲裁裁決不應(yīng)作為本案判決的參考依據(jù)；3 、林某某的工作時(shí)間是周二至周六，林某某將周六正常上班時(shí)間作為加班時(shí)間，與事實(shí)不符。且雙方勞動(dòng)合同明確約定，林某某加班須經(jīng)過(guò)某某公司同意和相應(yīng)的安排。鑒于林某某為某某公司工作多年，公司對(duì)仲裁裁決的加班工資才沒(méi)有提起訴訟；4、林某某技術(shù)不錯(cuò)，某某公司也確實(shí)需要林某某，在林某某無(wú)故不到公司上班后，某某公司多次與其電話聯(lián)系要求其上班，但林某某表示不愿意再至公司上班，公司才于2011 年2月24 日與其結(jié)清1月份工資的。公司至今仍為林某某保留工作崗位，愿意其回公司上班，故林某某主張違法解除勞動(dòng)合同的賠償金無(wú)依據(jù)。綜上，原審法院判決正確，要求駁回上訴，維持原判。在本院審理期間，林某某提出徐某某的證詞應(yīng)予采信，對(duì)于某某公司提供的該公司與徐某某勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁案的裁決書，認(rèn)為徐某某已向上海市虹口區(qū)人民法院提起訴訟，案件還在審理中，且其離職原因與林某某不同。徐某某和林某某沒(méi)有利害關(guān)系。某某公司則認(rèn)為，某某公司原職工徐某某與林某某情況一樣，徐某某申請(qǐng)仲裁后，該案仲裁裁決對(duì)徐某某的請(qǐng)求全部不予支持。徐某某與某某公司存在更大的利害關(guān)系，其為林某某所作證詞更不應(yīng)予以采信。本院經(jīng)審理查明，原審查明事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張應(yīng)提供證據(jù)予以證實(shí)，不能充分舉證的，將承擔(dān)敗訴責(zé)任。林某某主張某某公司提出解除勞動(dòng)關(guān)系，對(duì)此，應(yīng)由林某某負(fù)舉證責(zé)任，但在一、二審期間，林某某均未能就此充分舉證。關(guān)于證人徐呈斐，因其現(xiàn)與某某公司尚有訴訟，故其確系利害關(guān)系人，其證言不足以證實(shí)林某某的主張。而林某某對(duì)某某公司提供的證人出庭認(rèn)為系出于被迫亦系其猜測(cè)，并無(wú)事實(shí)依據(jù)。至于案外人張某某與某某公司間勞動(dòng)爭(zhēng)議的仲裁案，因雙方當(dāng)事人的舉證及抗辯情況與本案不同，亦不能作為本案判決的依據(jù)。林某某自2011年1月29日停止提供勞動(dòng)，而某某公司表示未行使合同解除權(quán)且至今仍為林某某保留了工作崗位，而林某某亦無(wú)法證明系某某公司提出解除勞動(dòng)關(guān)系，故林某某要求某某公司支付違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金的請(qǐng)求，本院難以支持。林某某在職期間，某某公司在發(fā)放其工資時(shí)對(duì)工資數(shù)額、具體構(gòu)成及出勤天數(shù)均有明確，林某某有簽字，且對(duì)出勤天數(shù)從無(wú)異議，現(xiàn)其對(duì)上述出勤情況予以否認(rèn)應(yīng)承擔(dān)進(jìn)一步舉證的義務(wù)。原審法院對(duì)于林某某主張加班費(fèi)的訴請(qǐng)所作處理，亦無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。綜上所述，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，判決并無(wú)不當(dāng)。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》 第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)人民幣10 元，由上訴人林某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。【律師分析】上海市嘉華律師事務(wù)所合伙人、資深勞動(dòng)法律師李居鵬分析本案認(rèn)為，本案是典型的因用人單位對(duì)離職員工管理不規(guī)范被離職員工利用，而由員工主動(dòng)發(fā)起的一起案件。對(duì)用人單位具有非常好的警示和借鑒作用。本案主要存在如下3個(gè)方面的爭(zhēng)議焦點(diǎn)：一、究竟是林某某自行離職，還是用人單位辭退？ 林某某主張根據(jù)最高法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六條規(guī)定，用人單位應(yīng)對(duì)解除勞動(dòng)合同的理由承擔(dān)舉證責(zé)任，故本案如果單位不能證明是勞動(dòng)者主動(dòng)離職，則應(yīng)推定為是用人單位辭退。而公司方則認(rèn)為，適用最高院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六條的前提是某某公司辭退林某某的事實(shí)存在。但林某某并沒(méi)有任何證據(jù)證明某某公司有過(guò)辭退行為；相反，某某公司卻提供了證據(jù)證明是林某某自己不愿意繼續(xù)上班，但由于其未辦理正式的辭職手續(xù)，故某某公司至今未做出解除勞動(dòng)關(guān)系的決定。故本案適用最高院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六條的前提不存在，故不應(yīng)適用最高院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六條的規(guī)定。最終法院采信了公司方的觀點(diǎn)。 這就提醒用人單位，在員工主動(dòng)辭職的情況下，務(wù)必要求員工手寫辭職報(bào)告；如果員工不辭而別，則公司應(yīng)以書面形式催告，并保留好催告的憑證。以免將來(lái)發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，口說(shuō)無(wú)憑。 二、本案用人單位是否有義務(wù)提供林某某的原始考勤記錄？林某某認(rèn)為，其在職期間需要考勤，公司保存有考勤記錄，故公司應(yīng)該提供原始考勤記錄以證明林某某不存在加班；公司提供的工資簽收單上的考勤天數(shù)記載不能免除公司提供原始考勤記錄的責(zé)任。公司方則認(rèn)為，最高院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋三》第九條規(guī)定，林某某就加班事實(shí)負(fù)有舉證責(zé)任，現(xiàn)林某某根本提供不出有效的加班事實(shí)證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果；林某某自2011年1月29日不再實(shí)際上班，自2011年10月17日才申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，法律并沒(méi)有規(guī)定用人單位要保留勞動(dòng)者考勤表多長(zhǎng)時(shí)間，故某某公司無(wú)法提供原始考勤記錄也很正常；某某公司提供的林某某在職期間的工資簽收單上均注明林某某每月的實(shí)際出勤天數(shù)，這也屬于考勤記錄的一種形式，因此，某某公司已經(jīng)完成了對(duì)林某某考勤記錄的舉證義務(wù)，根據(jù)工資簽收單，林某某根本就不存在雙休日加班。本案一審和二審均認(rèn)可了公司方的觀點(diǎn)。三、林某某主張2010年10月17日之前的未休年休假工資是否已經(jīng)超出了仲裁時(shí)效？林某某認(rèn)為，年休假工資屬于工資的一種，法律規(guī)定勞動(dòng)者只要在離職后1年內(nèi)追索在職期間的勞動(dòng)報(bào)酬就不受時(shí)效限制。公司則認(rèn)為年休假作為給勞動(dòng)者的一種福利，不屬于勞動(dòng)報(bào)酬，未休年休假折算工資雖然有“工資”二字，但本質(zhì)上仍屬于勞動(dòng)者福利范疇，故不應(yīng)適用《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條第四款關(guān)于特殊時(shí)效的規(guī)定。法院也采信了公司的抗辯意見(jiàn)。對(duì)單位而言，應(yīng)于每年底對(duì)在職員工的年休假進(jìn)行清理，已經(jīng)休完的，應(yīng)及時(shí)讓勞動(dòng)者簽字確認(rèn)；如果未休完的，應(yīng)及時(shí)安排補(bǔ)休或給予補(bǔ)償，并做好書面記錄，以免被個(gè)別勞動(dòng)者“鉆空子”。
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無(wú)憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來(lái)源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點(diǎn)，不代表本站立場(chǎng)；如有侵權(quán)、違規(guī)，請(qǐng)聯(lián)系qq：1070491083。
