0571-22931819
標簽：
人事仲裁委不受理，法院應(yīng)當立案（原創(chuàng)）
2017-01-04 08:00:13
無憂保
人事仲裁委不受理，法院應(yīng)當立案（原創(chuàng)）景德鎮(zhèn)律師沈英華1986年2月，p某調(diào)入某小學(xué)任教，1987年因生小孩身體欠佳，經(jīng)某區(qū)教委批準請假，未說明請假期限。此后，p某沒有上班，學(xué)校也從未通知p某上班，直至2003年，p某找到學(xué)校要求上班，學(xué)校則要求p某與人才中心簽訂《人事代理合同》，約定由人才中心代理人事檔案存放等項目。2008年4月，p某到了退休年齡，遂找到學(xué)校，要求辦理退休手續(xù)，遭到拒絕。p某又找到教育局，教育局制作了一個《調(diào)查筆錄》，但也沒有為p某辦理退休。p某于是開始信訪，先是人事局答復(fù)，認為p某與學(xué)校已脫離人事關(guān)系，既而兩級政府也作出了同樣答復(fù)。萬般無奈之下，p某于2011年1月17日提出人事仲裁申請，人事仲裁委以超過訴訟時效為由決定不予受理。p某于是委托景德鎮(zhèn)律師沈英華代理向某基層法院提起訴訟。法院立案庭口頭告知不予受理，沈英華律師要求書面裁定，不允，要求打收條，證明收到《民事訴狀》，仍遭拒。沈英華律師只好采取最笨的辦法：于2011年1月24日通過郵政特快專遞寄送《民事訴狀》，并囑咐p某經(jīng)常到法院立案庭去催問結(jié)果。從此，p某時不時到法院催問，日子則一天天過去，直到2011年4月底，法院才姍姍作出裁定：本院不予受理。裁定書全文如下：“起訴人p某以某學(xué)校為被告，訴至本院請求確認其與學(xué)校存在人事關(guān)系。經(jīng)審查，p某與學(xué)校的人事關(guān)系，人事局依據(jù)江西省人事廳《關(guān)于印發(fā)〈江西省人事代理試行辦法〉的通知》和某政府辦公室《關(guān)于開展中小學(xué)教師隊伍人員分流工作的實施意見》的規(guī)定，以×人勞字（2010）4號文件，已對該爭議作出明確處理意見，并經(jīng)兩級政府信訪復(fù)核，雙方的人事爭議已處理完畢。本院認為，本案人民法院不應(yīng)立案受理。其理由是：一、江西省人事廳《關(guān)于印發(fā)〈江西省人事代理試行辦法〉的通知》和某政府辦公室《關(guān)于開展中小學(xué)教師隊伍人員分流工作的實施意見》，政策性較強，由此引發(fā)的糾紛，應(yīng)當由政府有關(guān)部門負責(zé)解決，不屬于人民法院主管范圍；二、起訴人p某對政府有關(guān)部門作出的處理意見不服，又以同一事實、同一理由、同一訴請，向人民法院提起民事訴訟，根據(jù)一事不再理的原則，本案不應(yīng)以民事案件立案審理。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第一百三十九條規(guī)定，裁定如下：對p某的起訴，本院不予受理。”p某不服裁定，于2011年5月9日提出上訴，理由如下：“一、本案符合法定起訴條件，法院應(yīng)當受理依據(jù)《民事訴訟法》第一百零八條規(guī)定：起訴必須符合下列條件：（一）原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織；（二）有明確的被告；（三）有具體的訴訟請求和事實、理由；（四）屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄?？梢?，法院立案庭只應(yīng)對上述法定立案條件進行審查，如果符合條件即應(yīng)受理本案。本案中：1、原告是與本案有利害關(guān)系的公民；2、有明確的被告“某學(xué)?！保?、有具體的訴訟請求：依法確認被告沒有辭退原告，原告也沒有辭職，原告和被告之間存在人事關(guān)系；4、原告已向人事仲裁委申請仲裁，仲裁委以超過時效為由不予受理，出具了“不予受理案件的通知”；依據(jù)《最高人民法院關(guān)于建立健全訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機制的若干意見》(法發(fā)〔2009〕45號)第5條規(guī)定：“對勞動、人事爭議仲裁機構(gòu)不予受理或者逾期未作出決定的勞動、人事爭議事項，申請人向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)當依法受理?！北景笇儆诜ㄔ褐鞴茱@而易見，上訴人提起訴訟，完全符合《民事訴訟法》第一百零八條規(guī)定，法院應(yīng)當受理。法院立案庭不予受理本案的理由，是對本案實體內(nèi)容及證據(jù)的審理，超越了立案庭的職責(zé)和權(quán)限，剝奪了法院民事庭的職責(zé)和權(quán)限，違反了《民事訴訟法》第一百零八條規(guī)定，二審法院應(yīng)當予以撤銷，并責(zé)令某基層法院依法受理本案。二、人事局無權(quán)處理人事爭議糾紛、實際上他們也沒有處理本案爭議的人事糾紛1、人事局無權(quán)處理人事爭議糾紛依據(jù)國務(wù)院《信訪條例》第二十一條第一項規(guī)定：縣級以上人民政府信訪工作機構(gòu)收到信訪事項，應(yīng)當予以登記，并區(qū)分情況，在１５日內(nèi)分別按下列方式處理：（一）……對已經(jīng)或者依法應(yīng)當通過訴訟、仲裁、行政復(fù)議等法定途徑解決的，不予受理，但應(yīng)當告知信訪人依照有關(guān)法律、行政法規(guī)規(guī)定程序向有關(guān)機關(guān)提出。可見，人事局及兩級政府受理上訴人的信訪是錯誤的，他們根本無權(quán)對應(yīng)當通過仲裁程序處理的本案進行處理。上訴人在接到上述政府（行政機關(guān)）的信訪答復(fù)后，繼續(xù)向國家投訴受理辦公室投訴，國家投訴受理辦公室依法告知：你所提出的投訴事項，依法應(yīng)當通過人事爭議仲裁途徑解決。上訴人依照國家投訴受理辦公室的答復(fù)申請仲裁，人事仲裁委通知“不予受理”，上訴人再向法院提起訴訟，法院應(yīng)當依照最高法院的司法解釋規(guī)定受理本案。2、人事局沒有作出處理意見人事局錯誤受理上訴人信訪后，是對信訪內(nèi)容作出了答復(fù)，認為爭議雙方已經(jīng)在實行人事代理時脫離了人事關(guān)系，并不是作出處理——即沒有行文解除爭議雙方之間的人事關(guān)系。可見，基層法院立案庭認為人事局已經(jīng)作出了處理，認為“雙方的人事爭議已處理完畢”不符事實，違反了《信訪條列》第二十一條第一項規(guī)定，應(yīng)予糾正。三、人事爭議糾紛不屬政府處理范疇，屬于法院主管范圍人事爭議糾紛必須通過仲裁途徑解決是國務(wù)院《信訪條例》第十四條、第二十一條第一項規(guī)定的；“對勞動、人事爭議仲裁機構(gòu)不予受理或者逾期未作出決定的勞動、人事爭議事項，申請人向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)當依法受理”是《最高人民法院關(guān)于建立健全訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機制的若干意見》(法發(fā)〔2009〕45號)第5條規(guī)定的；江西省人事廳和某政府辦公室無權(quán)改變上述行政法規(guī)及司法解釋規(guī)定。何況江西省人事廳《江西省人事代理試行辦法》、某政府辦公室《關(guān)于開展中小學(xué)教師隊伍人員分流工作的實施意見》只是規(guī)定了有關(guān)人事代理的辦法及實施意見，并未對發(fā)生人事爭議糾紛以后應(yīng)由哪個部門處理作出規(guī)定。顯而易見，某基層法院立案庭以江西省人事廳和某政府辦公室的文件規(guī)定“政策性較強，由此引發(fā)的糾紛，應(yīng)當由政府有關(guān)部門負責(zé)解決，不屬人民法院主管范圍”為借口不予受理本案，嚴重違反上述法律、行政法規(guī)和司法解釋規(guī)定，沒有事實根據(jù)和法律依據(jù)，二審法院應(yīng)予糾正并責(zé)令某基層法院受理本案。四、法院以“一事不再理”原則為由不受理本案極端錯誤1、基層法院偷換概念：上訴人不是對行政機關(guān)的處理意見不服而提起的民事訴訟，而是不服人事仲裁委“不予受理案件的通知”而提起的民事訴訟，法律依據(jù)是《民事訴訟法》第一百零八條規(guī)定、國務(wù)院《信訪條例》第二十一條第一項規(guī)定、《最高人民法院關(guān)于建立健全訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機制的若干意見》第5條規(guī)定，法院應(yīng)當受理。2、法院錯誤適用“一事不再理”原則現(xiàn)代民事訴訟理論確立的“一事不再理”原則一般包括兩層含義：其一是指訴訟系屬效力，即一訴已經(jīng)提起或正在訴訟中，該訴就不得再次提起。同一訴訟案件禁止重復(fù)起訴，不限于同一法院起訴的情形，向其他法院重復(fù)起訴亦受禁止。其二是指既判力的消極效力。即對一訴已經(jīng)作出了終局判決，不得再次提起或重新審判。在英美法系國家，當事人之間就某特定訴訟請求所有訴訟程序完畢后，法院也作出了最終判決，則敗訴當事人無權(quán)重新提起該訴訟。同時，如果某一訴訟程序?qū)δ骋皇聦崰幾h已作出了判定，則敗訴當事人也無權(quán)另行起訴，對該事實爭議進行重新審理。但是，本案是在人事仲裁委“不予受理”后依法向法院提起的唯一起訴，不存在上述“一事不再理”原則所限制的一案二訴情形?？梢姺ㄔ阂浴耙皇虏辉倮怼睘橛刹皇芾肀景福黠@適用法律原則不當，二審法院應(yīng)予糾正，并責(zé)令其受理本案。3、正好相反，當事人對行政機關(guān)的具體行政行為不服的，可以提起行政訴訟，對勞動人事仲裁委員會仲裁裁決或不予受理決定不服的，可以提起民事訴訟，法院必須受理，與“一事不再理”原則風(fēng)馬牛不相及。否則人民法院無法作為最終救濟途徑維護社會的公平正義?！敝屑壏ㄔ菏芾韕某上訴案件后，代理律師曾與主辦法官聯(lián)系，想談一下自己的看法，被告知：談不談無所謂，這個案子會駁回。于是，代理人又囑咐p某經(jīng)常催問，準備向江西省高級人民法院申訴。功夫不負苦心人，經(jīng)過漫長的半年時間等待，中級法院終于2011年底之前作出了終審裁定。也許是蒼天有眼，也許是法院開恩，裁定結(jié)果并非主辦法官開頭所說的“駁回”，而是指令某基層法院立案審理。理由如下：“本院經(jīng)審查認為，p某于訴前向人事仲裁委申請仲裁，該仲裁委認為申請已過時效，作出了不予受理的通知。之后p某向基層法院提起訴訟，訴請確認其與某學(xué)校之間的人事關(guān)系。對于此類事項，《最高人民法院關(guān)于建立健全訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機制的若干意見》(法發(fā)〔2009〕45號)第5條：“對勞動、人事爭議仲裁機構(gòu)不予受理或者逾期未作出決定的勞動、人事爭議事項，申請人向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)當依法受理”。因此，某基層法院裁定不予受理本案缺乏法律依據(jù)。”時隔一年之后的2012年1月10日，某基層人民法院終于立案審理p某訴某學(xué)校人事爭議糾紛案。但訴前p某即遭遇諸多磨難，可見前景不容樂觀。本案法院仍未作出一審判決，我們翹首以待，希望p某好運。
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點，不代表本站立場；如有侵權(quán)、違規(guī)，請聯(lián)系qq：1070491083。
