0571-22931819
標(biāo)簽： 農(nóng)民工
成功代理農(nóng)民工為政府建辦公大樓，索要工資案的代理意見
2017-01-04 08:00:13
無憂保
代 理 意 見尊敬的審判長、審判員:貴達(dá)律師事務(wù)所接受本案原告王慶彪的委托，委派我們擔(dān)任王慶彪的代理人參與本案訴訟，我們接受委派后，認(rèn)真研析了本案的所有證據(jù)材料，又認(rèn)真參加了庭審，對本案事實已充分掌握。現(xiàn)根據(jù)事實和法律，現(xiàn)發(fā)表以下代理意見，供法院合議庭參考：本案是農(nóng)民工為政府建公檢法大樓而衍生出來的問題，是涉及農(nóng)民工工資清償問題，是黨中央國務(wù)院極端重視的民生和民權(quán)問題，請法院充分重視以下代理意見，不能將老百姓導(dǎo)入絕路，導(dǎo)入黨和政府的對立面。一、第二被告是花溪刑偵審判大樓外幕墻裝飾工程名義上的承包人，原告在第二被告承包的工程上工作，第二被告依法應(yīng)承擔(dān)用工主體的責(zé)任，支付原告相應(yīng)的工資。（一）充分的證據(jù)證明，原告裝修了花溪刑偵審判大樓外幕墻。1、書證，原告與第一被告貴陽乾順達(dá)安全玻璃工程有限公司簽訂的《貴陽花溪刑偵審判大樓外幕墻裝飾工程勞務(wù)承包合同書》載明“承包工程內(nèi)容：1、貴陽花溪刑偵審判大樓外幕墻裝飾工程?！背浞肿C明，原告履行了裝飾貴陽花溪刑偵審判大樓外幕墻的義務(wù)。2、三被告的答辯和庭審陳述，都承認(rèn)原告的確裝修了花溪刑偵審判大樓外幕墻。3、證人馬飛、王繼清、王曉峰、劉元強、王慶兵的證言，一致證明原告裝飾了花溪刑偵審判大樓外幕墻。（二）充分的證據(jù)證明，第二被告珠海市紅海幕墻有限公司是花溪刑偵審判大樓外幕墻裝飾工程名義上的承包人。1、第一被告與第三被告貴陽花溪溪南城建房地產(chǎn)開發(fā)有限公司一致證明，第三被告將花溪刑偵審判大樓外幕墻裝飾工程發(fā)包給了第二被告。2、第二被告自己已承認(rèn)其是花溪刑偵審判大樓外幕墻的總承包人。３、第二被告工商信息登記經(jīng)營范圍是“承接建筑幕墻工程、金屬門窗工程、……?！背浞肿C明，第二被告有幕墻的裝卸資質(zhì)，有用工的主體資格，也正因為如此，第一被告才借用第二被告的資質(zhì)承包花溪刑偵審判大樓外幕墻裝飾工程。（三）不管周強、張建榮是否是原告的代表人，第二被告都依法應(yīng)向原告承擔(dān)清償工資的義務(wù)。證人馬飛、王曉峰、劉元強、王慶兵的證言，一致證明周強、張建榮是第一、第二被告的代表人。第一被告與第二被告都否認(rèn)周強、張建榮是其代表人，但并沒有否認(rèn)原告在其花溪刑偵審判大樓外幕墻裝飾工地上做工。那被告做的做工所享有的工資報酬究竟該有誰來清償呢？第一、第二被告認(rèn)為應(yīng)該由周強、張建榮來清償，理由是只有周強在勞務(wù)承包合同書上簽字，被告法定代表人李明生沒有簽字，且沒有蓋公司公章。依法不成立：1、不管該工程轉(zhuǎn)包、分包多少次，都是從第二被告處發(fā)包出來的；2、只有第二被告具有外幕墻裝飾用工的主體資格，本案其他單位和個人都沒有外幕墻裝飾用工的主體資格，作為個人的周強、張建榮依法更是沒有用工的主體資格；3、第二被告沒有證據(jù)證明該工程轉(zhuǎn)包給了他人，而原告證據(jù)證明是發(fā)包給了第一被告，如果法院不認(rèn)定該事實，那依法就應(yīng)認(rèn)定沒有發(fā)包。既然沒有發(fā)包，原告在被告的工地做工就依法應(yīng)由原告支付工資報酬。綜上三方面的事實，根據(jù)勞動與社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第四條“建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程(業(yè)務(wù))或經(jīng)營權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對該組織或自然人招用的勞動者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任。”的規(guī)定，不管第二被告是將該工程發(fā)包給第一被告還是其它任一自然人或是不發(fā)包，都依法應(yīng)由第二被告承擔(dān)用工主體的責(zé)任，即依法應(yīng)由第二被告向原告支付工資。二、充分的證據(jù)證明，第一被告借用了第二被告名義承包了花溪刑偵審判到樓外幕墻裝飾工程；第三被告將外幕墻裝飾工程發(fā)包給第二被告是違法發(fā)包，三被告依法應(yīng)就原告的工資承擔(dān)連帶支付責(zé)任。１、原告與第二被告簽訂的《貴陽花溪刑偵審判大樓外幕墻裝飾工程勞務(wù)承包合同書》，充分證明第一被告是實際施工人。２、證人馬飛、王繼清、王曉峰的證言與原告的證言相互印證，一致證明原告受第一、第二被告的共同管理，原告在第一被告財務(wù)上領(lǐng)工資，第一被告依法是該工程的實際施工人，是第一被告借用第二被告的名義從第三被告那里承包了該工程。綜上２方面的事實，根據(jù)《貴州省高級人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程領(lǐng)域農(nóng)民工工資糾紛案件的指導(dǎo)意見（試行）》第11條“用工主體掛靠或借用其他建筑企業(yè)名義進(jìn)行工程建設(shè)，農(nóng)民工與用工主體發(fā)生工資爭議的，人民法院應(yīng)當(dāng)追加其他建筑企業(yè)為當(dāng)事人，由其承擔(dān)清償拖欠工資連帶責(zé)任?！钡囊?guī)定，充分證明，第一、第二被告依法應(yīng)當(dāng)連帶清償原告工資。３、花溪刑偵審判到樓外幕墻裝飾工程存在多重違法發(fā)包，三被告依法應(yīng)承擔(dān)連帶清償原告工資的責(zé)任。第一，第三被告將外幕墻裝飾工程發(fā)包給第二被告，根據(jù)《合同法》第二百七十二條“發(fā)包人不得將應(yīng)當(dāng)由一個承包人完成的建設(shè)工程肢解成若干部分發(fā)包給幾個承包人。承包人不得將其承包的全部建設(shè)工程轉(zhuǎn)包給第三人或者將其承包的全部建設(shè)工程肢解以后以分包的名義分別轉(zhuǎn)包給第三人。禁止分包單位將其承包的工程再分包?！钡囊?guī)定，第三被告將外幕墻裝飾工程發(fā)包給第二被告，屬于違法發(fā)包。第二、第一被告借用第二被告的名義進(jìn)行工程建設(shè)，借用資質(zhì)實質(zhì)是違法轉(zhuǎn)包，即第二被告違法將外幕墻裝飾工程違法轉(zhuǎn)包給第一被告。綜上3方面的事實，根據(jù)《貴州省高級人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程領(lǐng)域農(nóng)民工工資糾紛案件的指導(dǎo)意見（試行）》第12條“建設(shè)單位、工程總承包企業(yè)、專業(yè)承包企業(yè)或者勞務(wù)分包企業(yè)，如有違法發(fā)包、分包、非法轉(zhuǎn)包給用工主體，而該用工主體拖欠農(nóng)民工工資的情形，人民法院應(yīng)當(dāng)追加其為當(dāng)事人，由其承擔(dān)清償拖欠工資連帶責(zé)任?！钡囊?guī)定，三被告依法應(yīng)連帶清償原告工資。三、充分的證據(jù)證明，三被告依法應(yīng)連帶清償給原告的工資是數(shù)額是43534元。1、根據(jù)2007年4月3日、 4月11日、 4月13日、 4月19日的工程結(jié)算單，和2007年5月4日的2件工程結(jié)算單。充分證明，三被告應(yīng)連帶支付給原告的工資是17145元(4000+5600+3000+2400+2145＝17145元)。2、2007年4月11日結(jié)算單載明除銹、防銹（刷漆）單價4元/平方米；2007年5月4日結(jié)算單載明公安局門廳鋼支撐式玻璃（公安局焊支座）在原合同單價40元/平方米以外另加3元每平方米；《貴陽花溪刑偵審判大樓外幕墻裝飾工程勞務(wù)承包合同書》證明：鋼支撐點式玻璃（焊支座）每平方米40元，鋁單板包梁包柱（法檢鋁塑板鋼架）30元/平方米。付款方式：乙方（原告）進(jìn)場放線定位后，甲方向乙方支付工程造價的5%，乙方主體結(jié)構(gòu)完工，甲方向乙方支付工程造價的35%，共計是40%。3、2009年2月15日工程收方結(jié)算單證明，除銹、防銹的面積是710.928平方米，焊支座的面積是429.6平方米，法檢鋁塑板鋼架是672.68平方米，公安局焊支座499.97平方米。4、工程結(jié)算單原告是有原件的，開庭之日原告過于激動走得太匆忙，忘了帶原件。原告向法院合議庭請示說馬上叫人送過來，法庭回答是開完庭再說。故被告說沒有原件相核對，不予認(rèn)可。依法不成立。綜上4方面的事實，根據(jù)2009年2月15日工程收方結(jié)算單，原告依法應(yīng)得的工程款是26388.956元（710.928×4+429.6×40×40%+672.68×30×40%+499.97×（40+3）×40%=26388.956元）。再加上已經(jīng)結(jié)算出數(shù)額的工程款17145元，共計金額為43534元。綜上所述，第二被告是花溪刑偵審判大樓外幕墻裝飾工程的名義上的承包人，原告在第二被告承包的工程上做工，第二被告依法應(yīng)承擔(dān)用工主體的責(zé)任，支付原告工資。第三被告將該工程違法發(fā)包第二被告，第一被告借用第二被告的名義承包該工程，三被告依法應(yīng)就原告的工資承擔(dān)連帶清償責(zé)任。該案涉及農(nóng)民工工資清償問題，是黨中央國務(wù)院高度重視的民生民權(quán)問題，故懇請法院合議庭認(rèn)真考慮本代理意見，以公平公正保護(hù)農(nóng)民工的合法權(quán)益，維護(hù)法律的尊嚴(yán)！ 貴州貴達(dá)律師事務(wù)所 劉凡勇 律師二○○九年七月十五日
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點，不代表本站立場；如有侵權(quán)、違規(guī)，請聯(lián)系qq：1070491083。
