0571-22931819
標(biāo)簽： 勞動(dòng)合同
60歲老漢要求簽訂勞動(dòng)合同依法被拒
2017-01-04 08:00:13
無(wú)憂保
勞動(dòng)者超過60歲后與用人單位還會(huì)形成勞動(dòng)合同關(guān)系嗎？用人單位聘用該類勞動(dòng)者該承擔(dān)何種責(zé)任？廣西河池市中級(jí)人民法院9月30日送達(dá)的一紙終審民事判決會(huì)告訴你答案。 黃某原系廣西軸承有限責(zé)任公司職工，于2006年與廣西軸承有限責(zé)任公司解除勞動(dòng)合同關(guān)系。2008年1月22日，黃某被聘用到宜州市正宜商城上班，從事正宜商城秩序管理員工作，雙方?jīng)]有簽訂勞動(dòng)合同。2009年，黃某要求與正宜商城簽訂書面勞動(dòng)合同和幫交社會(huì)保險(xiǎn)被拒絕，雙方產(chǎn)生爭(zhēng)議。 協(xié)商不下后，黃某于2010年3月3日向宜州市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)，要求裁決：1、正宜商城為其繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)金3424元；2、正宜商城支付不與其簽訂勞動(dòng)合同的12個(gè)月二倍工資7083元；3、正宜商城支付不與其簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同之日起的二倍工資8323元。由于認(rèn)為此類案件不是勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛案件，宜州市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)于2010年7月30日作出宜勞仲案字〔2010〕第13號(hào)仲裁裁決，撤銷黃某訴正宜商城養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)補(bǔ)繳、未簽訂勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)賠償勞動(dòng)爭(zhēng)議案。 黃某對(duì)仲裁裁決不服，向宜州市法院提起民事訴訟，要求判令：1、正宜商城支付不與其簽訂勞動(dòng)合同的12個(gè)月二倍工資7083元；2、正宜商城支付不與其簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同之日起的二倍工資8323元。兩項(xiàng)共計(jì)15406元。 另查明，黃某的居民身份證及公安機(jī)關(guān)戶籍檔案記載,黃某出生日期為1948年1月12日;廣西軸承有限責(zé)任公司的〔廣軸勞字（2006）41號(hào)〕文件記載,黃某的出生日期為1950年12月；黃某在正宜商城的月平均工資為580元。 宜州市法院認(rèn)為，根據(jù)居民身份證或者公安機(jī)關(guān)戶籍檔案的記載，黃某的出生日期應(yīng)確定為1948年1月12日。黃某于2008年1月22日受聘于正宜商城，從事商城的秩序管理員工作，工作時(shí)已超過國(guó)家規(guī)定的60歲退休年齡，按照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十一條“勞動(dòng)者達(dá)到法定退休年齡的，勞動(dòng)合同終止”的規(guī)定，黃某不符合勞動(dòng)者就業(yè)的法定年齡，也不符合勞動(dòng)合同的主體資格，黃某與正宜商城不存在法律意義上的勞動(dòng)關(guān)系，雙方之間應(yīng)為勞務(wù)關(guān)系，黃某請(qǐng)求按勞動(dòng)合同法的規(guī)定支付雙倍工資于法無(wú)據(jù)，不予支持，遂判決駁回了黃某的訴訟請(qǐng)求。 黃某不服一審判決，于2011年5月9日向河池市中級(jí)法院提起上訴稱，雖然本人的身份證登記出生日期為1948年1月12日，但根據(jù)勞動(dòng)和社會(huì)保障部（1999）8號(hào)《關(guān)于制止和糾正違反國(guó)家規(guī)定辦理職工提前退休有關(guān)問題的通知》第二條第二款“對(duì)職工出生時(shí)間的認(rèn)定，實(shí)行居民身份證與職工檔案相結(jié)合的辦法；當(dāng)本人身份證與檔案記載的出生時(shí)間不一致時(shí)，以本人檔案最先記載的出生時(shí)間為準(zhǔn)”的規(guī)定，認(rèn)確認(rèn)本人的出生時(shí)間為廣西軸承有限責(zé)任公司〔廣軸勞字（2006）41號(hào)〕文件記載的“1950年12月”。由于本人應(yīng)聘正宜商城時(shí)未到退休年齡，本人與正宜商城存在勞動(dòng)合同關(guān)系，法院應(yīng)依法支持本人的訴訟請(qǐng)求。 正宜商城辯稱，勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于制止和糾正違反國(guó)家規(guī)定辦理職工提前退休有關(guān)問題的通知》的立法目的是嚴(yán)禁隨意更改職工出生時(shí)間和編造檔案,達(dá)到當(dāng)事人騙取提前退休的目的，適用范圍只是勞動(dòng)和社會(huì)保障部門在審核辦理職工退休時(shí),推定職工出生時(shí)間的計(jì)算辦法,不能作為對(duì)公民真實(shí)年齡確認(rèn)的法定依據(jù)。按照司法慣例，在處理民事案件中對(duì)于如何確定公民的實(shí)際年齡，均是以公安機(jī)關(guān)從公民出生開始就負(fù)責(zé)記載的出生日期和身份證為準(zhǔn)。因此，黃某的出生日期應(yīng)確定為1948年1月12日，自2008年1月13日起，黃某已超過勞動(dòng)年齡60周歲的上限，不再是勞動(dòng)關(guān)系的適格主體。黃某與正宜商城不存在勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)為勞務(wù)關(guān)系。河池市中級(jí)法院認(rèn)為，在公安派出所的戶籍檔案中明確記載：黃某出生于1948年1月12日，且黃某在應(yīng)聘正宜商城時(shí)的《秩序管理人員登記表》中自己登記為“年齡60歲”，黃某的自認(rèn)與公安派出所戶籍記載完全一致，可以確認(rèn)黃某于2008年1月22日到正宜商城應(yīng)聘時(shí)已年滿60周歲。由于黃某到正宜商城應(yīng)聘時(shí)已年滿60周歲，不屬勞動(dòng)合同法意義上的適格主體，所以不適用勞動(dòng)合同法進(jìn)行調(diào)整。正宜商城與黃某之間不存在勞動(dòng)合同關(guān)系，僅存在勞務(wù)合同關(guān)系。由于黃某與正宜商城之間的法律關(guān)系不是勞動(dòng)合同關(guān)系，故《勞動(dòng)合同法》確定的雙倍工資不適用于本案，因而黃某的訴訟請(qǐng)求沒有事實(shí)與法律依據(jù)，不應(yīng)支持。該院遂判決駁回了黃某的上訴，維持了一審判決，判決書在2011年9月30日送達(dá)給了當(dāng)事人。
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無(wú)憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來(lái)源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點(diǎn)，不代表本站立場(chǎng)；如有侵權(quán)、違規(guī)，請(qǐng)聯(lián)系qq：1070491083。
