0571-22931819
標(biāo)簽： 勞動(dòng)關(guān)系
確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系的判決，重慶永川區(qū)法院（2012）永民初字第00743號(hào)
2017-01-05 08:00:15
無(wú)憂保
重慶市永川區(qū)人民法院 民事判決書 （2012）永民初字第00743號(hào) 原告：李書兵，男，1976年3月生，漢，住重慶市永川區(qū)大安街道辦事處。 委托代理人秦明忠，重慶石松律師事務(wù)所律師。 被告重慶市科融房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住重慶市永川區(qū)南大街興南路14號(hào)。 法定代表人廖利中，董事長(zhǎng)。 委托代理人茍億強(qiáng)，重慶進(jìn)明律師事務(wù)所律師。 原告李書兵與被告重慶市科融房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱科融公司）確定勞動(dòng)關(guān)系糾紛一案，本院于2012年1月5日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，由代理審判員桂昭珍于2012年2月8日公開開庭進(jìn)行了審理。原告李書兵及委托代理人秦明忠，被告科融公司的委托代理人茍億強(qiáng)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 原告李書兵訴稱，其于2011年7月6日起在被告開發(fā)的東城上景a2、a3號(hào)樓從事防水工程施工工作，同年8月20日，原告在工作中受傷，被送往醫(yī)院治療，因不服重慶市永川區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)的裁決，故起訴要求確認(rèn)與被告從2011年7月6日起具有事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。 被告科融公司辯稱：被告開發(fā)的東城上景a2號(hào)樓的防水工程已發(fā)包給了夏俊濤，夏俊濤在施工過程中雇傭原告與被告無(wú)關(guān)，原告與被告不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，要求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。 經(jīng)審理查明，2011年3月12日，被告科融公司日與夏俊濤簽訂建筑防水工程承包合同，將位于重慶市永川區(qū)好望閣住宅小區(qū)（即東城上景）a2棟防水工程（包括屋面、廚廁及其他）發(fā)包給夏俊濤。同年7月夏俊濤雇傭原告從事防水施工工作，由于夏俊濤支付勞動(dòng)報(bào)酬，同年8月20日原告受傷被送往重慶醫(yī)科大學(xué)永川附屬醫(yī)院住院治療。2011年11月8日，原告向重慶市永川區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求確認(rèn)與被告從2011年7月6日起具有事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。該仲裁委以被告將防水工程施工發(fā)包給不具有相應(yīng)資質(zhì)或安全生產(chǎn)條件的自然人，原告與被告之間不具有勞動(dòng)的成立要件為由，駁回了原告的仲裁請(qǐng)求，原告不服，訴到本院。 上述事實(shí)，有雙方當(dāng)事人的陳述、仲裁裁決書、承包合同、調(diào)查選錄等證據(jù)在卷佐證，可以作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)。 本院認(rèn)為，原、被告是否存在勞動(dòng)關(guān)系的爭(zhēng)議問題，《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞社部了[2005]12號(hào)）規(guī)定：建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程（業(yè)務(wù)）或經(jīng)營(yíng)權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對(duì)該組織或自然人招用的勞動(dòng)者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任。該規(guī)定中的“建筑施工企業(yè)”是指工程發(fā)包后的施工單位，并不包括開發(fā)建筑單位，而本案被告是工程的開發(fā)建設(shè)單位，不應(yīng)適用該規(guī)定。另被告的經(jīng)營(yíng)范圍為房地產(chǎn)開發(fā)，而建筑防水工程的施工不屬于被告的業(yè)務(wù)組成部分，原告系該工程承包我夏俊濤雇請(qǐng)的工人，由夏俊濤支付勞務(wù)費(fèi)，不受被告的勞動(dòng)管理，且被告的各項(xiàng)規(guī)章制度也不適用于原告，故原告要求確認(rèn)與被告存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的請(qǐng)求不成立，本院不予主張。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第七條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下： 駁回原告的訴訟請(qǐng)求。 案件受理費(fèi)10元，減半收取5元，由李書兵負(fù)擔(dān)，本院決定予以免除。 如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于重慶市第五中級(jí)人民法院。上訴期滿后七日內(nèi)仍未交繳上訴案件受理費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。雙方當(dāng)事人在法定上訴期內(nèi)均未提出上訴或僅有一方上訴后又能撤回的，本判決發(fā)生法律效力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)自覺履行判決的全部義務(wù)。一方不履行的，自本判決內(nèi)容生效后，權(quán)利人可以向人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。申請(qǐng)執(zhí)行的期限為二年，該期限從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起算。 代理審判員：桂昭珍 二○一二年三月六日 書記員：鄭雙 點(diǎn)評(píng)：法院如果認(rèn)定承包合同有效，那么由想當(dāng)然夏俊濤應(yīng)當(dāng)對(duì)自己雇傭的工人承擔(dān)責(zé)任；如果法院認(rèn)定承包合同無(wú)效，夏俊濤仍然要對(duì)自己雇傭的工人承擔(dān)責(zé)任。理由是夏俊濤不是科融公司的領(lǐng)導(dǎo)，他的行為不代公司的行為，所以夏俊濤應(yīng)當(dāng)對(duì)工人承擔(dān)責(zé)任。
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無(wú)憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來(lái)源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點(diǎn)，不代表本站立場(chǎng)；如有侵權(quán)、違規(guī)，請(qǐng)聯(lián)系qq：1070491083。
