0571-22931819
標(biāo)簽： 勞動關(guān)系
工作頭一天發(fā)生意外，是否可以事實勞動關(guān)系進行索賠？
2017-01-06 08:00:13
無憂保
工作頭一天發(fā)生意外，是否可以事實勞動關(guān)系進行索賠？
上海普若律師事務(wù)所 李前軍律師
還在2010年7月份的時候，我接受當(dāng)事人小張的委托，就其父親在某廣告公司干活頭一天發(fā)生意外致死而涉及的賠償問題向法院提起訴訟，要求廣告公司及發(fā)包方等承擔(dān)雇傭賠償連帶責(zé)任。而在后來的開庭過程中，被告廣告公司提出一份工傷認(rèn)定書，以此否認(rèn)其與死者之間的雇傭關(guān)系，因而拒絕雇傭賠償。經(jīng)調(diào)查，我發(fā)現(xiàn)工傷認(rèn)定程序及事實認(rèn)定有違法內(nèi)容，遂就此向工傷認(rèn)定機構(gòu)提也異議。工傷認(rèn)定機構(gòu)聽取異議并慎重審查后，主動作出了撤銷被告方之前提起的工傷認(rèn)定《受理通知書》和《工傷認(rèn)定書》。
就此案件中的波折所生感慨，我事后還寫了一篇博文“一起因虛構(gòu)事實而申請工傷認(rèn)定的結(jié)果是如何被撤銷的？”
可是，被告方在剛一收到上述撤銷通知后， 隨即向嘉定區(qū)勞動仲裁委員會提出確認(rèn)其與死者之間在事發(fā)時雙方存在事實勞動關(guān)系的申請，仲裁裁決結(jié)果：不存在事實勞動關(guān)系。
用人單位不服，又向嘉定區(qū)人民法院提起訴訟。嘉定區(qū)人民法院作出判決，認(rèn)為用人單位與死者之間在事發(fā)時雙方存在事實勞動關(guān)系。
一審判決后，小張委托我作為其二審訴訟代理人，向上海市第二中級人民法院提起上訴要求撤銷一審判決，不支持用人單位的事實勞動關(guān)系訴請。
在此進程中，原受理小張雇傭訴訟的一審法院以案件必須以二審的審理結(jié)果為依據(jù)為由，裁定中止訴訟。
昨天，我收到了上海市第二中級人民法院的判決書，判決結(jié)果是：撤銷一審判決；用人單位要求確認(rèn)與死者之間于事發(fā)時存在事實勞動關(guān)系的訴請，不予支持。
就這樣，案件引發(fā)的關(guān)于是否事實勞動關(guān)系的訴爭結(jié)束了，原受理小張雇傭關(guān)系的法院的案件將繼續(xù)審理。
……
附：二審判決書
上海市第二中級人民法院
民 事 判 決 書
(2011)滬二中民三(民)終字第889號
上訴人(原審被告)金xx，女，1961年4月30日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)xx鎮(zhèn)xx村xx組xx號。
委托代理人張xx，男，1985年1月30日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)xx鎮(zhèn)xx村x組xx號。
上訴人(原審被告)張xx，男，1985年1月30日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)xx鎮(zhèn)xx村xx組xx號。
委托代理人李前軍，上海普若律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審原告)上海wh廣告策劃有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)嘉定工業(yè)區(qū)富蘊路xxx號f。
法定代表人王xx，總經(jīng)理。
委托代理人宋xx，該公司工作人員。
上訴人金xx、張xx因確認(rèn)勞動關(guān)系糾紛一案，不服上海市嘉定區(qū)人民法院(2011)嘉民四(民)初字第216號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。上訴人金xx、張xx及委托代理人李前軍，被上訴人上海wh廣告策劃有限公司(以下簡稱wh公司)之委托代理人宋xx到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明，案外人張先生(已死亡)系金xx的丈夫，張xx的父親。2010年6月22日晚上，張先生根據(jù)wh公司安排，至wh公司承接的位于上海市長寧區(qū)仙霞路327號(“上島咖啡”)處的廣告施工工地工作，雙方約定勞動報酬按天結(jié)算，每天150元。同年6月23日凌晨1時15分左右，張先生在店招維護作業(yè)過程中不慎從高處墜落死亡。
原審法院另查，2010年6月16日及同年6月22日，張先生分別從wh公司領(lǐng)取人民幣500元。
2010年11月17日，wh公司向上海市嘉定區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求裁決確認(rèn)wh公司2 010年4月15日軍2010年6月24日間與張先生存在事實勞動關(guān)系。2011年1月11日，該會嘉勞仲(2010)辦字第3206號裁決書作出裁決，不支持wh公司的請求。
wh公司不服裁決，遂訴諸法院。wh公司訴稱，金xx、張xx家屬張先生系其公司臨時工，2010年多次與公司存在勞動關(guān)系。2010年6月23日，張先生在wh公司安排工作的施工工地發(fā)生事故?，F(xiàn)起訴要求確認(rèn)wh公司與張先生于2010年6月23日存在事實勞動關(guān)系。
金xx、張xx辯稱，張先生僅是wh公司臨時雇傭的人員，雙方屬于雇傭關(guān)系，并沒有構(gòu)成事實勞動關(guān)系。不同意wh公司之請求。
原審法院認(rèn)為，根據(jù)勞動法律、法規(guī)規(guī)定，用人單位支付勞動者工資，勞動者的工作是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分或受用人單位的管理、約束等，可認(rèn)定雙方間存在勞動關(guān)系。2010年6月23日，張先生根據(jù)wh公司安排，在wh公司承接的廣告牌施工工地工作，雙方約定張先生每天工資150元，wh公司根據(jù)張先生提供的勞動支付相應(yīng)報酬，結(jié)合之前張先生為wh公司提供勞動，wh公司按天結(jié)算張先生工資的事實，雙方之間存在勞動關(guān)系，故wh公司要求確認(rèn)其與張先生之間該日存在事實勞動關(guān)系的請求，符合相關(guān)規(guī)定，予以支持。金xx、張xx認(rèn)為張先生系wh公司臨時工，雙方之間僅是雇傭關(guān)系。但勞動關(guān)系存續(xù)時間長短并不是區(qū)分勞動關(guān)系與雇傭關(guān)系的標(biāo)準(zhǔn)，具有勞動法律、法規(guī)規(guī)定的用人主體資格的用人單位與勞動者之間，在履行上述規(guī)定的勞動權(quán)利義務(wù)期間存在勞動關(guān)系。因此，金xx、張xx該意見，沒有事實及法律依據(jù)，難以采納。據(jù)此，依照《上海市勞動合同條例》第二十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：確認(rèn)2010年6月23日上海wh廣告策劃有限公司與張先生之間存在事實勞動關(guān)系。
金xx、張xx不服原判，向本院提起上訴。
金xx、張xx上訴稱，首先，根據(jù)wh公司于事發(fā)當(dāng)日在警方所作的筆錄可見，wh公司對張先生的管理是臨時性、松散性的，系因施工缺乏人手，遂聯(lián)系張先生，要求其幫忙，雙方缺乏管理和被管理的關(guān)系。其次，wh公司的員工是按月獲得工資，而張先生系按日計算取得報酬，具有一次性、獨立性的特點，兩者計薪標(biāo)準(zhǔn)亦大相徑庭。綜上，所有事實與證據(jù)皆反映了張先生是一個閑散的勞動力，以被臨時雇用的性質(zhì)受雇于員工相對稀少而因個別業(yè)務(wù)需要臨時增加勞動力的公司，張先生與wh公司不存在勞動關(guān)系。而wh公司意欲扭曲事實，逃避應(yīng)當(dāng)賠償?shù)呢?zé)任，利用法律程序不斷拖延，損害了金xx、張xx應(yīng)得之利益。故而請求撤銷原判，依法對wh公司的訴請不予支持。
wh公司堅持原審時的訴稱意見，請求駁回上訴，維持原判。
本院經(jīng)審理查明，原審法院認(rèn)定之事實基本無誤，本院予以確認(rèn)。
本院另查，張先生發(fā)生事故當(dāng)晚，上海市公安局長寧分局仙霞路派出所對當(dāng)時與張先生一起施工的施工人員及該施工項目現(xiàn)場負(fù)責(zé)人宋xx進行了詢問調(diào)查。兩份詢問筆錄均顯示張先生系wh公司2010年6月23日當(dāng)天臨時雇用人員。由于wh公司當(dāng)天施工缺人手，張先生以前向wh公司發(fā)過名片，wh公司遂按名片上的電話聯(lián)系張先生要求其臨時過來幫忙，勞動報酬按天結(jié)算，每天150元。
本院再查，金xx、張xx以提供勞務(wù)者受害責(zé)任為由狀告wh公司及上海上島餐飲經(jīng)營管理有限公司、上海匯仙餐飲管理有限公司。上海市長寧區(qū)人民法院以(2010)長民一(民)初字第4959號受理了該案。2011年5月27日，該案中止訴訟。
本院還查明，2010年11月14日，上海市嘉定區(qū)人力資源和社會保障局分別作出嘉人社(2010)字第029、030號《撤銷決定通知書》，以wh公司請求對張先生在201o年6月23日發(fā)生的傷害進行工傷認(rèn)定，經(jīng)該局調(diào)查核實，發(fā)現(xiàn)wh公司提供的材料有不實之處，現(xiàn)決定撤銷《受理通知書》及《工傷認(rèn)定書》。
本院在充分審查本案現(xiàn)有證據(jù)，并聽取各方當(dāng)庭陳述及雙方的書面訴、辯稱意見后，歸納本案爭議焦點如下：張先生與wh公司是否具有勞動關(guān)系。
本院認(rèn)為，勞動關(guān)系是兼有人身關(guān)系和財產(chǎn)關(guān)系性質(zhì)，兼有平等關(guān)系和隸屬關(guān)系特征的社會關(guān)系。勞動關(guān)系一經(jīng)建立，則勞動者必須聽從用人單位的指揮，將勞動力的支配權(quán)交給用人單位，接受用人單位的管理，服從其工作時間、任務(wù)等安排，遵守其規(guī)章制度。對于未簽訂勞動合同的雙方當(dāng)事人是否建立勞動關(guān)系的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)結(jié)合雙方權(quán)利義務(wù)的履行情況判斷其是否符合勞動關(guān)系的構(gòu)成要件。綜合本案現(xiàn)有證據(jù)及查明之事實可見，首先，根據(jù)wh公司于仲裁及二審期間之陳述，張先生系臨時雇用人員，在該公司施工缺少人手時按張先生所發(fā)名片要求其提供勞務(wù)，wh公司沒有業(yè)務(wù)時，張先生在家休息，wh公司無需償付其報酬，張先生缺錢，就至wh公司來做兩天。據(jù)此可見，張先生不受wh公司的管理、規(guī)章制度之約束，雙方之間形成松散的勞務(wù)關(guān)系。其次，從勞動報酬的給付上考察，勞動關(guān)系中勞動者完全服從用人單位的管理和工作安排，在勞動關(guān)系存續(xù)期間，即使用人單位不安排勞動者工作，勞動者均有權(quán)要求用人單位支付工資。正如wh公司的正常員工均是按月取薪，而張先生之報酬取得完全與其承攬的工作范圍直接相關(guān)，何時勞動由其自行決定，wh公司亦不存有張先生不勞動也需支付其工資的義務(wù)。綜上，鑒于張先生與wh公司之間并不存在具有人身依附、行政隸屬為特征的勞動關(guān)系，原判認(rèn)定不當(dāng)，本院予以糾正，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷上海市嘉定區(qū)人民法院(2011)嘉民四(民)初字第216號民事判決；
二、對于上海wh廣告策劃有限公司要求確認(rèn)2010年6月23日與張先生之間存在事實勞動關(guān)系的訴請，不予支持。
一審案件受理費人民幣10元，減半收取人民幣5元，二審案件受理費人民幣10元，均由上海wh廣告策劃有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長 陳 櫻
代理審判員 鄭 磊
代理審判員 周衛(wèi)娟
二○一一年八月十八日
書 記 員 吳艷妮
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點，不代表本站立場；如有侵權(quán)、違規(guī)，請聯(lián)系qq：1070491083。
