0571-22931819
標(biāo)簽： 解除勞動(dòng)勞動(dòng)合同
用人單位必須依法法定的條件和程序解除勞動(dòng)者的勞動(dòng)合同，否則其解除無(wú)效
2017-01-06 08:00:13
無(wú)憂保
湖南省湘潭市中級(jí)人民法院民事判決書
(2010)潭中民一終字第225號(hào)
上訴人（原審原告）湘潭縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社，住所地湖南省湘潭縣易俗河鎮(zhèn)云龍中路31號(hào)。
法定代表人李志武，系該單位理事長(zhǎng)。
委托代理人莫尚頎，男，1962年10月1日出生，漢族，湖南省湘潭市人，系該單位副主任，住湘潭市岳塘區(qū)葩金路9號(hào)1棟1單元3號(hào)。
委托代理人黃華林，湘潭市法律援助中心律師。
被上訴人（原審被告）付利輝，女，1968年7月9日出生，漢族，湖南省湘潭縣人，原系湘潭縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社職工，住湘潭縣姜舍鎮(zhèn)新街居委會(huì)四組。
委托代理人張坤毅，湖南力攻律師事務(wù)所律師。
上訴人湘潭縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社（以下簡(jiǎn)稱縣聯(lián)社）因與被上訴人付利輝勞動(dòng)合同糾紛一案，不服湖南省湘潭縣人民法院 (2010)潭民一初字第464號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2010年9月25日立案受理后，依法組成合議庭，由審判員譚鐵強(qiáng)擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員任莉、肖鋒參加評(píng)議，書記員郭新蓉?fù)?dān)任記錄，于2010年10月12日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人縣聯(lián)社的委托代理人莫尚頎、黃華林，被上訴人付利輝及其委托代理人張坤毅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，被告付利輝1987年12月進(jìn)入原告湘潭縣信用聯(lián)社工作，2007年5月任云湖橋鎮(zhèn)信用社副主任，分管信貸工作。2007年12月29日原告與被告簽訂了無(wú)固定期限勞動(dòng)合同。云湖橋鎮(zhèn)信用社工作人員多次發(fā)放劉建波貸款，現(xiàn)仍有426.05萬(wàn)元未追回。2008年8月18日，云湖橋鎮(zhèn)信用社召開了會(huì)議，會(huì)議由主任李鎮(zhèn)彪主持，參加會(huì)議的人員有被告付利輝、內(nèi)勤副主任向敏等。會(huì)議明確：在主任李鎮(zhèn)彪外出考察期間，由主管信貸的副主任被告付利輝全權(quán)負(fù)責(zé)云湖橋鎮(zhèn)信用社工作。同年8月19日至8月26日，李鎮(zhèn)彪外出考察，8月19日下午3時(shí)，云湖橋鎮(zhèn)信用社信貸員王志瓊要求助理會(huì)計(jì)廖李在未經(jīng)存款人陳燎源出具任何手續(xù)的情況下，從陳燎源賬戶中劃付200萬(wàn)元資金，歸還劉建波2008年5月24日的貸款本金196萬(wàn)元，利息38 650元，余款1350元（現(xiàn)金）交付給劉建波，后被陳燎源發(fā)現(xiàn)并起訴原告至湘潭縣人民法院，法院判決由原告賠償陳燎源損失2 023 919.50元。此外自2008年5月24日至2008年9月23日，劉建波共欠云湖橋鎮(zhèn)信用社貸款426.05萬(wàn)元。2008年8月29日原告單位委派譚建華到云湖橋信用社召開工作組和信用社員工會(huì)議，決定：1、被告停職；2、做好穩(wěn)定工作；3、原告同意貸款200萬(wàn)元給劉建波用于償還陳燎源存款。2008年9月19日，原告下發(fā)了《關(guān)于云湖橋鎮(zhèn)信用社違規(guī)放貸和擅自劃轉(zhuǎn)存款的情況通報(bào)》（潭信聯(lián)縣發(fā)[2008]149號(hào)），免去了被告副主任職務(wù)，并責(zé)成云湖橋信用社主任李鎮(zhèn)彪及相關(guān)責(zé)任人在一個(gè)月內(nèi)收回劉建波貸款或辦理合法有效的抵押擔(dān)保手續(xù)。云湖橋信用社分別于2008年9月5日、10月23日在湘潭縣產(chǎn)權(quán)產(chǎn)籍監(jiān)理處、湘潭縣工商行政管理局辦理了劉建波的不動(dòng)產(chǎn)和動(dòng)產(chǎn)（湘潭縣姜潤(rùn)洗礦鑄造有限公司）抵押登記手續(xù)，《房產(chǎn)抵押登記證書》和《動(dòng)產(chǎn)抵押登記書》確認(rèn)劉建波抵押的財(cái)產(chǎn)價(jià)值為386萬(wàn)元。2009年1月14日，原告第一屆職工代表大會(huì)第一次會(huì)議，通過表決，與會(huì)人員同意《關(guān)于對(duì)云湖橋鎮(zhèn)信用社違規(guī)劃付客戶存款和違規(guī)發(fā)放貸款六名相關(guān)責(zé)任人的處理意見》，解除被告的勞動(dòng)合同。2009年1月16日，原告下發(fā)了解除被告勞動(dòng)合同的文件潭信聯(lián)縣發(fā)[2009]3號(hào)《關(guān)于對(duì)云湖橋鎮(zhèn)信用社違規(guī)劃付客戶存款和違規(guī)發(fā)放貸款六名相關(guān)責(zé)任人的處理決定》：一、違規(guī)辦理貸款業(yè)務(wù)，未對(duì)劉建波貸款進(jìn)行調(diào)查、資產(chǎn)評(píng)估、風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估、實(shí)行集體審貸制，未按聯(lián)社貸款審批程序管理審批發(fā)放貸款，違規(guī)向劉建波發(fā)放貸款，數(shù)額特別巨大，造成巨大風(fēng)險(xiǎn)，負(fù)有直接責(zé)任；二、在信用社臨時(shí)主持全面工作期間，對(duì)信用社工作人員違規(guī)劃付客戶存款負(fù)有管理責(zé)任。同年2月19日原告通過特快專遞將該文件送達(dá)給被告。被告不服向湘潭縣勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，2010年4月22日湘潭縣勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出裁決：撤銷原告湘潭縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社對(duì)被告付利輝解除勞動(dòng)合同的決定，并向其支付工資。
原審另查明：原告將湘潭縣農(nóng)村信用社聯(lián)社關(guān)于貸款管理辦法及補(bǔ)充規(guī)定、不良貸款責(zé)任追究制度等文件發(fā)到所屬信用社。云湖橋鎮(zhèn)信用社發(fā)放的貸款程序是：首先由信貸員王志瓊辦理相關(guān)手續(xù)，然后交信貸副主任付利輝審查，再將材料交信用社主任李鎮(zhèn)彪審批，得到批準(zhǔn)后交到內(nèi)勤副主任向敏處審查把關(guān)，最后交．由信貸內(nèi)勤廖李發(fā)放貸款。云湖橋鎮(zhèn)信用社稽核員賀快亮從 2008年1月起就上報(bào)該社十大貸款客戶的資料給原告，其中每月報(bào)表上均記載著劉建波的貸款余額情況。
原審再查明：原告提供的《湘潭縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社貸款管理辦法》、《湘潭縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社貸款管理辦法補(bǔ)充規(guī)定》、《湘潭縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社不良貸款責(zé)任追究制度》、湘潭縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社《關(guān)于轉(zhuǎn)發(fā)＜湘潭市農(nóng)村信用社信貸崗位職責(zé)及貸款責(zé)任分別追究＞指導(dǎo)意見》的通知等文件均在《勞動(dòng)合同法》實(shí)施（2008年1月1日）前制定，在《勞動(dòng)合同法》實(shí)施后上述規(guī)章制度沒有及時(shí)修改與完善。
原審認(rèn)為：用人單位單方解除勞動(dòng)者勞動(dòng)合同必須符合法律規(guī)定的條件與程序，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》（以下簡(jiǎn)稱《勞動(dòng)合同法》）第三十九條第二項(xiàng)“勞動(dòng)者嚴(yán)重違反用人單位規(guī)章制度”，用人單位可以單方解除勞動(dòng)合同。勞動(dòng)者嚴(yán)重違反用人單位的規(guī)章制度，同時(shí)包括以下必備條件：一是規(guī)章制度必須是用人單位根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第四條規(guī)定制定的有效規(guī)章制度；二是作為用人單位的職工，有義務(wù)遵守用人單位的規(guī)章制度；三是勞動(dòng)者沒有遵守本應(yīng)遵守的規(guī)章制度；四是勞動(dòng)者違反規(guī)章制度，從程度上影響來(lái)判斷，屬于“嚴(yán)重違反”。一、原告用來(lái)解除被告勞動(dòng)合同的主要規(guī)章制度《湘潭縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社不良貸款責(zé)任追究制度》于2007年1月1日施行，制度中不合法的相關(guān)條款在《勞動(dòng)合同法》實(shí)施后沒有根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第四條第二款規(guī)定的民主程序及時(shí)進(jìn)行修改與完善。二、云湖橋信用社違規(guī)發(fā)放劉建波貸款尚有426.05萬(wàn)元沒有歸還，對(duì)劉建波的貸款形成風(fēng)險(xiǎn)被告有直接責(zé)任；云湖橋信用社稽核員從2008年1月起就逐月將劉建波貸款余額情況上報(bào)原告縣聯(lián)社，原告對(duì)違規(guī)貸款早已知情，但沒有加以有效監(jiān)督和制止，對(duì)風(fēng)險(xiǎn)形成原告也有一定的責(zé)任；另被告已根據(jù)原告的要求對(duì)劉建波貸款辦理了合法有效的抵押擔(dān)保手續(xù)，劉建波與原告的債權(quán)債務(wù)關(guān)系依然成立，風(fēng)險(xiǎn)大小不能確定。三、2009年1月16日，原告通過職工代表大會(huì)表決同意后以被告嚴(yán)重違反原告單位規(guī)章制度為由單方作出解除被告勞動(dòng)合同的決定，不符合《勞動(dòng)合同法》第四十三條：“用人單位單方解除勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)事先將理由通知工會(huì)。用人單位違反法律、行政法規(guī)規(guī)定或者勞動(dòng)合同約定的，工會(huì)有權(quán)要求用人單位糾正。用人單位應(yīng)當(dāng)研究工會(huì)的意見，并將處理結(jié)果書面通知工會(huì)”的規(guī)定。四、云湖橋信用社在被告臨時(shí)主持該社全面工作期間違規(guī)劃撥客戶陳燎源存款，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)管理責(zé)任。綜上，被告違規(guī)辦理貸款和違規(guī)劃撥客戶存款的行為雖違規(guī)，因原告的規(guī)章制度中對(duì)“嚴(yán)重”違反規(guī)章制度的具體行為未作明確規(guī)定，原告解除與被告勞動(dòng)合同的依據(jù)不充分且程序有瑕疵，故原告解除與被告勞動(dòng)合同的行為依法不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四條、第三十九條（二）項(xiàng)、第四十三條之規(guī)定，遂判決：撤銷湘潭縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社《關(guān)于對(duì)云湖橋鎮(zhèn)信用社違規(guī)劃付客戶存款和違規(guī)發(fā)放貸款六名相關(guān)責(zé)任人的處理決定》潭信聯(lián)縣發(fā)［2009］3號(hào)中對(duì)被告付利輝解除勞動(dòng)合同的決定。案件受理費(fèi)10元，由原告湘潭縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社負(fù)擔(dān)。
宣判后，縣聯(lián)社不服上述判決，向本院提起上訴，其上訴的主要理由是：一、原判認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，縣聯(lián)社對(duì)云湖橋信用社違規(guī)發(fā)放貸款的行為沒有過錯(cuò)，劉建波貸款的擔(dān)保手續(xù)并非付利輝主動(dòng)辦理，而是在縣聯(lián)社多次督促下辦理的，且沒有全額擔(dān)保，擔(dān)保亦部分無(wú)效，縣聯(lián)社的相關(guān)制度和合同已對(duì)“嚴(yán)重違反規(guī)章制度”明確規(guī)定，付利輝違規(guī)發(fā)放貸款已造成400多萬(wàn)元貸款無(wú)法收回，付利輝在臨時(shí)主持工作期間，違規(guī)劃撥客戶陳燎源的存款，造成202.39萬(wàn)元的損失，應(yīng)負(fù)全部責(zé)任；二、原判適用法律錯(cuò)誤、邏輯錯(cuò)誤，法律并未規(guī)定規(guī)章制度必須依據(jù)《勞動(dòng)合同法》第四條制定，縣聯(lián)社對(duì)劉建波的貸款知情并不意味著可以避免風(fēng)險(xiǎn)，未采取措施，不意味著就有責(zé)任，縣聯(lián)社與劉建波的債權(quán)債務(wù)關(guān)系存在不能得出風(fēng)險(xiǎn)不能確定的結(jié)論。綜上，縣聯(lián)社的規(guī)章制度合法有效，付利輝嚴(yán)重違反了縣聯(lián)社的規(guī)章制度，縣聯(lián)社依法解除雙方的勞動(dòng)關(guān)系符合法律規(guī)定，且程序合法，請(qǐng)求二審法院撤銷原判，依法改判駁回被上訴人付利輝的訴訟請(qǐng)求。
被上訴人付利輝答辯稱：上訴人縣聯(lián)社解除與付利輝的勞動(dòng)合同既無(wú)事實(shí)根據(jù)，又無(wú)法律依據(jù)，且程序違法。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿充分，適用法律正確，審判程序合法，請(qǐng)求依法駁回上訴，維持原判。
本院二審?fù)徶?，上訴人縣聯(lián)社提交了如下證據(jù)：一、劉建波貸款情況檢查以后的匯總表，擬證明付利輝違規(guī)貸款給劉建波已造成較大損失；二、縣聯(lián)社工會(huì)證明一份，擬證明解除勞動(dòng)合同時(shí)已通知工會(huì)，工會(huì)沒有意見。付利輝質(zhì)證認(rèn)為，兩份證據(jù)均不屬于新證據(jù)，證據(jù)一未加蓋檢查部門的公章，無(wú)法達(dá)到證明目的；證據(jù)二系事后補(bǔ)辦，不真實(shí)。本院認(rèn)證認(rèn)為，上述證據(jù)不符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四十一條（二）項(xiàng)之規(guī)定，不屬于二審期間的新證據(jù)，且付利輝不予認(rèn)可，本院不予采信。
被上訴人付利輝在本院二審期間未提交新的證據(jù)。
本院二審審理查明，原審法院審理查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題是：被上訴人付利輝的行義是否屬于嚴(yán)重違反上訴人縣聯(lián)社的規(guī)章制度、是否屬于給用人單位造成重大損害、是否符合法定的用人單位解除勞動(dòng)合同的情形。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十九條（二）、（三項(xiàng)的規(guī)定，勞動(dòng)者只有在嚴(yán)重違反用人單位的規(guī)章制度或者嚴(yán)重失職，營(yíng)私舞弊，給用人單位造成重大損害的情形下，用人單位才可以與勞動(dòng)者解除勞動(dòng)合同。本案被上訴人付利輝系云湖橋鎮(zhèn)信用社副主任，分管信貸工作，雖對(duì)云湖橋信用社違規(guī)發(fā)放劉建波貸款負(fù)有一定的責(zé)任，在臨時(shí)主持該社全面工作期間，對(duì)違規(guī)劃撥客戶陳燎源的存款亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，但上述行為是否屬于嚴(yán)重違反上訴人單位的規(guī)章制度，用人單位縣聯(lián)社應(yīng)有明確標(biāo)準(zhǔn)，不能自行認(rèn)定?？h聯(lián)社對(duì)于違規(guī)貸款，規(guī)定了審批人的正常審批起點(diǎn)額度，但對(duì)于超過起點(diǎn)額度多少就認(rèn)定為嚴(yán)重的情形并未明確規(guī)定，對(duì)于違規(guī)劃撥客戶陳燎源的存款200萬(wàn)元的問題，縣聯(lián)社已以貸款給劉建波的方式償還了該筆存款，因此該款已轉(zhuǎn)化為劉建波的個(gè)人貸款，故縣聯(lián)社不能以嚴(yán)重違反用人單位的規(guī)章制度為由解除與付利輝的勞動(dòng)合同；對(duì)于是否屬于給用人單位造成重大損害的情形，付利輝在被縣聯(lián)社撤職處理后，已按縣聯(lián)社要求在2008年9、10月份辦理了386萬(wàn)元貸款的抵押擔(dān)保手續(xù)，且縣聯(lián)社與劉建波之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系仍然存在，現(xiàn)在貸款是否能夠收回，能收回多少及抵押權(quán)是否能夠?qū)崿F(xiàn)并未經(jīng)最終確定，無(wú)法確認(rèn)付利輝的行為是否給縣聯(lián)社造成重大損失，故縣聯(lián)社亦不能以給用人單位造成重大損害為由解除與付利輝的勞動(dòng)合同。綜上，縣聯(lián)社不能證明付利輝具有法定的用人單位可以解除勞動(dòng)合同的具體情形，縣聯(lián)社解除與付利輝的勞動(dòng)合同的行為沒有合法依據(jù)，其上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上所述，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法，處理恰當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人湘潭縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。
附依據(jù)法律條文：
《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款（一）項(xiàng)“第二審人民法院對(duì)上訴案件，經(jīng)過審理，按照下列情形，分別處理：（一）原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，判決駁回上訴，維持原判決；”
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無(wú)憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來(lái)源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點(diǎn)，不代表本站立場(chǎng)；如有侵權(quán)、違規(guī)，請(qǐng)聯(lián)系qq：1070491083。
