0571-22931819
標(biāo)簽： 員工
受雇攬客是員工？法院判決屬雇傭！
2017-01-06 08:00:13
無(wú)憂(yōu)保
案情
2008年4月至2009年3月，朱女士受上海某實(shí)業(yè)有限公司雇傭，為公司辦公用房招攬客戶(hù)承租。雙方口頭約定，朱女士若介紹成功，公司按該客戶(hù)單月租金的80%支付朱女士傭金。
2009年7月，朱女士向楊浦區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求公司支付工資及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、雙倍工資、項(xiàng)目傭金，并補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。仲裁委于同年8月4日對(duì)朱女士的仲裁請(qǐng)求作出不予受理的決定。朱女士不服，訴至楊浦區(qū)人民法院。
朱女士訴稱(chēng)，自己在公司擔(dān)任項(xiàng)目經(jīng)理，雙方約定合同期為三年，每月工資人民幣28000元，但公司一直未與自己簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，亦未支付工資及繳納社會(huì)保險(xiǎn)；自己已為公司成功招攬多家客戶(hù)，但公司均未按約支付項(xiàng)目傭金；要求公司支付自己工作期間工資人民幣336000元及25％經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金84000元，支付未簽勞動(dòng)合同的雙倍工資差額308000元，支付項(xiàng)目傭金人民幣166371元，并補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。
實(shí)業(yè)公司辯稱(chēng)，公司與朱女士并無(wú)勞動(dòng)關(guān)系；公司對(duì)外出租辦公用房，朱女士為公司介紹客戶(hù)，由公司按照客戶(hù)單月租金的80%支付其傭金，雙方之間系業(yè)務(wù)合作關(guān)系。
審理中，朱女士為證明其為公司員工及每月有約定工資的事實(shí)，提供公司于2008年12月1日出具的一份“收入證明”：茲證明朱女士為我公司在職工作人員，自2008年4月1日在我公司擔(dān)任項(xiàng)目經(jīng)理職務(wù)，任職期為三年，稅前月收入人民幣貳萬(wàn)捌仟元整。此證明為提供辦理信用卡使用。
對(duì)此，公司確認(rèn)系其出具，但稱(chēng)是應(yīng)朱女士要求，為幫助朱女士辦理信用卡而出具，其內(nèi)容與事實(shí)不符，故不能證明存在勞動(dòng)關(guān)系。
朱女士為證明其應(yīng)得的傭金數(shù)額，提供由其制作的租賃詳細(xì)情況表，共有13家客戶(hù)。公司認(rèn)可其中7家客戶(hù)系朱女士介紹，同意支付單月租金的80%作為傭金，其他客戶(hù)并非由朱女士介紹，愿按單月租金的30%支付傭金。
法院查實(shí)，2009年4月1日，在公司房屋租賃合同糾紛一案的法庭審理中，朱女士作為公司方證人到庭作證，其出庭時(shí)所表述的身份是公司項(xiàng)目經(jīng)理。
近日，上海市楊浦區(qū)人民法院判決，某實(shí)業(yè)有限公司支付朱女士傭金人民幣89582.92元；對(duì)朱女士其余訴訟請(qǐng)求，不予支持。
溫明律師評(píng)析：如何區(qū)別勞動(dòng)關(guān)系與雇傭關(guān)系
本案是一起關(guān)于雙方是否構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系的典型案例。原被告之間是勞動(dòng)關(guān)系還是平等的雇傭關(guān)系應(yīng)如何區(qū)別是本案關(guān)鍵。可從以下幾個(gè)方面來(lái)分析判斷：
從主體范圍看。勞動(dòng)關(guān)系主體必須一方是勞動(dòng)者個(gè)人，另一方只能是用人單位；而雇傭關(guān)系的主體范圍相當(dāng)廣泛，只要是平等主體的公民之間，公民與法人之間均可形成雇傭關(guān)系。
從隸屬關(guān)系看。勞動(dòng)關(guān)系中，用人單位與勞動(dòng)者之間有行政隸屬關(guān)系，有管理與被管理的關(guān)系，且勞動(dòng)者必須在單位的指揮下從事工作，并受用人單位規(guī)章制度的管理和約束。雇傭關(guān)系中，盡管勞動(dòng)者在一定程度上也要接受用人單位的監(jiān)督、管理和支配，但用人單位的各項(xiàng)規(guī)章制度對(duì)勞動(dòng)者通常不具有約束力，人身依附程度不高，勞動(dòng)者在實(shí)際工作中有相對(duì)獨(dú)立的一面。
分析本案，朱女士雖在公司工作一年，但其間公司未對(duì)她考勤管理，她也無(wú)需遵守公司規(guī)章制度。她個(gè)人的自由度相當(dāng)大，并不受公司約束。她本人也是依靠自己的技能介紹客戶(hù)給公司，并未利用公司資源和設(shè)施。從這些情況來(lái)看，朱女士的工作不受公司的管理和控制，個(gè)人不受公司的支配。
從客觀情況看。朱小姐工作期間，公司沒(méi)有發(fā)放給她工作證或服務(wù)證等身份證明，也不像真正的員工一樣每月發(fā)放工資并繳納社保。類(lèi)似的必然體現(xiàn)勞動(dòng)關(guān)系的條件，在長(zhǎng)達(dá)一年的工作期間，都沒(méi)有體現(xiàn)，這完全不符合常理，可看出雙方是平等的業(yè)務(wù)合作關(guān)系。
從是否連續(xù)穩(wěn)定地從事工作來(lái)看。勞動(dòng)關(guān)系中，勞動(dòng)者有長(zhǎng)期、持續(xù)、穩(wěn)定地在用人單位工作的主觀意圖，同時(shí)用人單位在招聘時(shí)也是以勞動(dòng)者長(zhǎng)期為單位提供勞動(dòng)為目的。雇傭關(guān)系中，一般以完成一項(xiàng)工作為目的，不具有長(zhǎng)期、持續(xù)、穩(wěn)定的特征。
分析本案，公司聘用朱女士是為了達(dá)成租賃辦公室的目的。這顯然是為一項(xiàng)工作而不是長(zhǎng)期提供勞動(dòng)為目的。朱小姐通過(guò)介紹客戶(hù)租賃而獲取傭金，是對(duì)她居間成功的酬勞。被告公司不是房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司，不以居間工作為經(jīng)營(yíng)范圍，因此朱小姐所做的介紹客戶(hù)租賃也并非被告公司的業(yè)務(wù)組成部分。
本案還涉及被告公司為朱小姐辦理信用卡而出具的用工證明。雖然被告公司承認(rèn)出具該證明，但雙方是否構(gòu)成真實(shí)法律意義上的勞動(dòng)關(guān)系需通過(guò)諸多事實(shí)和證據(jù)來(lái)確認(rèn)，而不能僅憑一紙證明就確認(rèn)雙方的用工關(guān)系。法院也是在綜合考慮證據(jù)和查明事實(shí)的情況下作出的判決。
來(lái)源于《人才市場(chǎng)報(bào)》2010年6月19日說(shuō)法堂欄目 溫明 上海市匯盛律師事務(wù)所專(zhuān)職律師
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無(wú)憂(yōu)保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來(lái)源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點(diǎn)，不代表本站立場(chǎng)；如有侵權(quán)、違規(guī)，請(qǐng)聯(lián)系qq：1070491083。
