0571-22931819
未履行勞動義務(wù)申請補交社保不支持
2017-01-06 08:00:13
無憂保
案例一、
1980年9月，高女士進(jìn)入該賓館工作。1983年3月，高女士辦理了留職停薪手續(xù)，赴法國留學(xué)，檔案關(guān)系仍保留在該賓館。直到1999年8、9月期間，高女士回國。
2009年3月中旬，高女士起訴到法院稱，自己是1968年參軍入伍，至1976年4月復(fù)員回上海，先后在上海數(shù)個單位工作，最后被調(diào)入該賓館工作，系該賓館正式職工。在辦理了留職停薪手續(xù)后赴法國留學(xué)，人事關(guān)系及黨員關(guān)系仍保留在該賓館?，F(xiàn)在到了退休年齡卻無法享受社保，過錯是該賓館造成的。
她稱， 1993年上海市實行養(yǎng)老保險社會統(tǒng)籌后，該賓館沒有替她建立社會保險賬戶繳納社會保險費。1999年8、9月期間，自己回國曾與該賓館交涉社會保險費事宜，但該賓館仍拒不為她繳納社會保險，該行為侵害了她的權(quán)益。認(rèn)為自己的檔案關(guān)系仍在該賓館處，且在2007年4月還向該賓館黨組織，繳納了24年黨費計人民幣873元，若自己不是該賓館職工，為什么向該賓館繳納黨費？故請求法院判令該賓館，為她補繳1993年1月至1997年12月的社會保險費。
該賓館辯稱高女士于1980年9月進(jìn)入該賓館屬實，曾擔(dān)任賓館辦公室秘書和團委書記，但在1983年3月她辦理了留職停薪手續(xù)赴法國留學(xué)，盡管檔案關(guān)系仍在賓館。但根據(jù)上海市政府有關(guān)規(guī)定，高女士留職停薪滿一年后，沒有繼續(xù)與賓館履行勞動關(guān)系，雙方的勞動關(guān)系自1984年2月就自動結(jié)束。2007年4月，高女士到該賓館辦理繳納黨費，但賓館收取黨費并等于雙方就有勞動關(guān)系？組織關(guān)系與勞動關(guān)系不一樣。賓館曾提出要將她檔案轉(zhuǎn)移，而高女士聲稱將要到北京找工作，而后把檔案轉(zhuǎn)到新的單位。之后，高女士卻一直沒有音訊。2008年7月，高女士又來賓館辦理證明事宜，賓館又一次提出檔案轉(zhuǎn)移到她戶口地，可又一次被高女士籍口推諉。認(rèn)為高女士已經(jīng)自動離職9年了，根據(jù)當(dāng)時養(yǎng)老保險的政策，已不屬于賓館的職工，不可能為她設(shè)立養(yǎng)老保險賬戶，且高女士的起訴已超過了仲裁申請時效，不認(rèn)同高女士訴請。
經(jīng)審理法院查明，在2009年3月上旬，高女士曾向靜安區(qū)勞動仲裁為社會保險費申請仲裁，但被告知已超過仲裁申請時效而不予受理。2009年3月26日靜安區(qū)人民法院判決對高女士之訴不予支持。
案例二、
1995年12月周先生經(jīng)上海市浦東新區(qū)勞動人事局調(diào)動，調(diào)入上海新新房地產(chǎn)公司工作；數(shù)天后下崗，公司發(fā)放了數(shù)月下崗工資后，未再發(fā)放生活費；也從未為周先生繳納社會保險費。2006年9月7日至9月30日周先生因病住院治療，共花費住院醫(yī)療費31391.90元。之后，周先生為治病仍繼續(xù)花費醫(yī)療費。
2008年1月28日周先生向上海市浦東新區(qū)勞動爭議仲裁委員會提出申訴，要求公司報銷醫(yī)藥費33000元。2008年2月4日該委以周先生的請求超過仲裁申訴時效為由作出仲裁決定書，決定不予受理。
周先生遂至浦東法院訴稱，于1995年3月調(diào)入公司，同年12月，未接到公司上班通知而下崗待業(yè)至今；2006年9月7日至30日因患食道癌住院治療，共花費醫(yī)藥費人民幣3.3萬元，要求予以報銷。
周先生還提交如下證據(jù)材料：浦東新區(qū)人才交流中心出具的干部商調(diào)函；非稅收入一般繳款書（收據(jù)），證明自己的檔案材料由浦東新區(qū)人才交流中心保管的事實；醫(yī)療費單據(jù)；仲裁決定書，證明雙方糾紛經(jīng)仲裁前置程序。
2008年8月浦東新區(qū)人民法院判決，對周先生要求房地產(chǎn)經(jīng)營公司報銷醫(yī)藥費3.3萬元的訴訟請求不予支持。
案情分析： 上海市匯盛律師事務(wù)所 溫明律師
上述兩個案例都是關(guān)于勞動者社會保險繳納的案件。繳納社會保險是國家為了保障職工的生活而建立的一種社會統(tǒng)籌保障制度。根據(jù)勞動法第七十二條中規(guī)定：用人單位和勞動者必須依法參加社會保險，繳納社會保險費。”這說明，參加社會保險，繳納社會保險費不光是用人單位的義務(wù)，也是勞動者的義務(wù)。它是用人單位和勞動者的共同義務(wù)。另，根據(jù)《上海市勞動和社會保障局關(guān)于確定繳納社會保險費工資基數(shù)的通知》之規(guī)定，當(dāng)年個人繳費基數(shù)按照職工本人上年月平均工資性收入確定，個人繳費基數(shù)的上限和下限，根據(jù)本市公布的上年度全市職工月平均工資的300%和60%相應(yīng)確定；首次參加工作和變更工作單位的繳費個人，應(yīng)按新進(jìn)單位首月全月工資性收入確定月繳費基數(shù)。因此用人單位應(yīng)嚴(yán)格按照法律規(guī)定依法為勞動者繳納社會保險。
案例一中，高女士要求單位補交社保是為了能夠享受到養(yǎng)老保險待遇，案例二中周先生要求報銷醫(yī)藥費是想要享受醫(yī)療保險待遇，但為何法院均未支持兩者的訴請呢？兩案有一定的相似性即勞動者與用人單位在相當(dāng)長的一段時間內(nèi)都沒有享受勞動權(quán)利履行勞動義務(wù)。案例一中，高女士與單位協(xié)商留職停薪保留檔案關(guān)系。實際上，這種情況屬于勞動者長期沒有提供勞動，用人單位又未解除勞動關(guān)系的狀態(tài)?？梢哉J(rèn)定雙方的勞動關(guān)系處于中止履行狀態(tài)。因為勞動關(guān)系的確立需要有一定的內(nèi)容或雙方約定的方式履行。停薪留職期間雙方?jīng)]有履行內(nèi)容，因此雙方在此期間不存在勞動法上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。案例二中周先生于95年12月下崗，雖非個人原因造成，但之后在長達(dá)十幾年的時間里，他未向單位主張權(quán)利也未提供勞動，實際上雙方也已不存在勞動法上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系了。因此，法院沒有支持上述兩案例勞動者關(guān)于社會保險方面的訴請。
另外要提醒勞動者和用人單位注意兩點：一、根據(jù)《勞動合同法》第三十八條第三款規(guī)定：用人單位未依法為勞動者繳納社會保險的，勞動者可以解除勞動合同；同時結(jié)合該法第四十六條規(guī)定可以主張經(jīng)濟補償金。因此，用人單位應(yīng)按照法律規(guī)定為員工繳納社會保險，否則可能因此要付出更大的用工成本或承擔(dān)更大的用工風(fēng)險。二、勞動者與用人單位約定不參加社會保險的繳納是無效的，參加社會保險并不以個人意志為轉(zhuǎn)移，是國家法律的強制性規(guī)定，任何人不得違反。對此勞動合同當(dāng)事人無權(quán)對是否繳納社會保險做出約定。對用人單位來說，若勞動者發(fā)生工傷，即使有此約定，單位仍然要承擔(dān)工傷賠償責(zé)任。
來源于《人才市場報》2009年6月16日版 說法堂 上海市匯盛律師事務(wù)所 溫明律師
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點，不代表本站立場；如有侵權(quán)、違規(guī)，請聯(lián)系qq：1070491083。
