0571-22931819
標(biāo)簽： 勞動(dòng)合同補(bǔ)償金
解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金數(shù)額怎樣計(jì)算
2017-01-06 08:00:13
無(wú)憂(yōu)保
解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金數(shù)額怎樣計(jì)算
1．原告訴稱(chēng)
被告阮某原系時(shí)代潤(rùn)城公司的員工。2002年4月，被告至?xí)r代創(chuàng)展公司工作，期間的工資及社會(huì)保險(xiǎn)均由時(shí)代創(chuàng)展負(fù)責(zé)。2004年3月，被告離開(kāi)時(shí)代創(chuàng)展又回到時(shí)代潤(rùn)城，2006年，時(shí)代潤(rùn)城與香港共創(chuàng)媒體有限公司合資成立了原告。2006年1月1日，原告與被告簽訂無(wú)固定期限的勞動(dòng)合同，約定被告每月工資為4 000元。2006年4月30日，經(jīng)協(xié)商，被告與原告簽訂了“解除勞動(dòng)合同及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金協(xié)議書(shū)”，其中約定，原告將被告工資發(fā)放到2006年5月31日，同時(shí)原告給予被告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金20 000元。2006年6月15日，原告根據(jù)該協(xié)議將補(bǔ)償款如數(shù)支付給被告。但被告卻于2006年6月28日以原告獨(dú)斷專(zhuān)行迫使其簽訂該協(xié)議書(shū)為由申訴至仲裁委，要求我公司補(bǔ)發(fā)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。仲裁委不顧事實(shí)，拒不審查“被告在原告的連續(xù)工齡”這一重要爭(zhēng)議焦點(diǎn)，又置民事合同意思自治原則于不顧，最終枉法裁決原告向被告補(bǔ)發(fā)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金55．405元及25％的額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金13 851．25元?，F(xiàn)原告認(rèn)為，時(shí)代潤(rùn)城與時(shí)代創(chuàng)展系兩個(gè)具備獨(dú)立法人資格的民事主體，故被告在時(shí)代創(chuàng)展的工作時(shí)間不應(yīng)計(jì)入其在原告的工作年限。按照被告在原告的連續(xù)工齡，原告只應(yīng)該向其支付相當(dāng)于3個(gè)月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，現(xiàn)原告在與被告協(xié)商一致后向其支付5個(gè)月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，系雙方當(dāng)事人真實(shí)的意思表示，雙方均應(yīng)遵守，仲裁委無(wú)權(quán)干涉，被告也無(wú)權(quán)反悔?；诖?，原告現(xiàn)不服仲裁裁決，訴至法院，要求判令原告無(wú)須向被告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金55 405元及額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金13 851．25元；同時(shí)鑒于仲裁裁決在關(guān)于被告回款傭金問(wèn)題上沒(méi)有依法扣除被告未完成任務(wù)部分的傭金12 185．15元，原告亦要求法院對(duì)此進(jìn)行審查，并予扣除。
2．被告辯稱(chēng)
根據(jù)雙方簽訂的協(xié)議，被告和原告之間自2001年9月開(kāi)始建立勞動(dòng)關(guān)系，至今年解除勞動(dòng)關(guān)系止已長(zhǎng)達(dá)5年，因此原告應(yīng)該按照被告5個(gè)月工資的標(biāo)準(zhǔn)給付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。原告雖在與被告協(xié)商解除勞動(dòng)合同時(shí)，同意給付被告5個(gè)月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，但卻未能按照被告的實(shí)際工資標(biāo)準(zhǔn)給付，尚欠差額部分。同時(shí)，原告主張扣除被告回款傭金也沒(méi)有事實(shí)依據(jù)和理由。被告本對(duì)仲裁裁決有意見(jiàn)，但考慮到多方面因素，沒(méi)有提起訴訟?，F(xiàn)被告同意按照仲裁裁決的內(nèi)容執(zhí)行，不同意原告的訴訟請(qǐng)求。
（三）事實(shí)和證據(jù)
北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院經(jīng)公開(kāi)審理查明：原告系一家從事設(shè)計(jì)、制作、發(fā)布和代理廣告業(yè)務(wù)的有限責(zé)任公司，成立日期為2005年5月20日。2006年1月1日，原告與北京時(shí)代潤(rùn)誠(chéng)廣告有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)時(shí)代潤(rùn)誠(chéng)公司）共同確認(rèn)將后者所有業(yè)務(wù)移轉(zhuǎn)至原告名下。
2005年，原、被告簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，原告聘任被告擔(dān)任策劃人員，2006年1月1日，雙方簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，約定被告擔(dān)任原告單位的廣告部門(mén)客戶(hù)經(jīng)理，稅前月工資為4000元。被告每月的勞動(dòng)報(bào)酬由底薪4000元加傭金組成。2006年4月30日，原、被告簽訂“解除勞動(dòng)合同及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金協(xié)議書(shū)”（以下簡(jiǎn)稱(chēng)補(bǔ)償協(xié)議書(shū)）一份，內(nèi)容為：“經(jīng)雙方協(xié)商公司與阮某先生提前解除勞動(dòng)合同關(guān)系，該員工與北京萬(wàn)華共創(chuàng)廣告有限公司的勞動(dòng)關(guān)系將于2006年4月30日正式解除，工資發(fā)放到2006年5月31日。該員工在公司服務(wù)期間月薪4 000元人民幣，根據(jù)國(guó)家有關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定及與該員工的協(xié)商，進(jìn)行如下補(bǔ)償：1．賠償5個(gè)月工資，共計(jì)20 000元……有關(guān)傭金部分作為附件作以下補(bǔ)充說(shuō)明：（1）已收款至2006年4月30日內(nèi)部傭金于6月、7月兩月按工資形式支付；（2）未收款的內(nèi)部傭金于收到當(dāng)月以工資形式支付；（3）未收款傭金按簽單日期所屬傭金制度中規(guī)定回款期限制度執(zhí)行，如產(chǎn)生有關(guān)此單的印刷、制作等相關(guān)直接成本，財(cái)務(wù)部將在扣除此成本后計(jì)算此傭金。以上傭金的具體數(shù)額參見(jiàn)附件。”同時(shí)，在“傭金附件”中載明，“一、截至2006年4月30日已回款應(yīng)付內(nèi)部傭金：3月傭金638．4，4月傭金（tra）2 416．8，4月傭金（omg）977．5；二、公司需扣除t3＆dc2005年4月一2006年3月產(chǎn)生內(nèi)部傭金12 185．15；三、2006年4月30日后未回款內(nèi)部傭金18 270．98”。
2006年6月15日，原告向被告支付了經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金20 000元。但關(guān)于傭金，原告則未予支付。后被告申訴至北京市朝陽(yáng)區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)朝陽(yáng)區(qū)勞動(dòng)仲裁委），要求原告按其解除勞動(dòng)關(guān)系前上一年度平均工資標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)發(fā)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金55 000元，原告立即向其支付2006年4月30日前已回款內(nèi)部傭金4 032．7元，撤銷(xiāo)原告扣發(fā)小組傭金12 185．15元的條款，原告立即支付2006年4月至6月的未回款小組傭金29 514．27元，清算并支付2005年4月至2006年3月“科技新時(shí)代項(xiàng)目”的管理傭金42 682．2元，原告支付拖欠的前述幾項(xiàng)25％的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等。2006年9月22日，朝陽(yáng)區(qū)勞動(dòng)仲裁委作出京朝勞仲字[2006]第1766號(hào)裁決書(shū)，裁決原告補(bǔ)發(fā)被告解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金差額部分55 405元及額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金13 851．25元，原告向被告支付已回款傭金4 032．7元，駁回被告的其他申訴請(qǐng)求。裁決書(shū)送達(dá)后，原告不服，于2006年9月28日訴至本院，要求判令其無(wú)須向被告補(bǔ)發(fā)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，同時(shí)在向被告支付已回款傭金時(shí)扣減雙方約定可扣除的數(shù)額12 185．15元。
訴訟中，關(guān)于雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)即被告在原告處的工作年限問(wèn)題，原告主張被告雖于2002年1月到時(shí)代潤(rùn)城公司工作，但后因故離開(kāi)。其于2002年4月至2004年3月期間系北京時(shí)代創(chuàng)展廣告有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)時(shí)代創(chuàng)展公司）的員工，并由時(shí)代創(chuàng)展公司為其發(fā)放工資、繳納社會(huì)保險(xiǎn)。2004年3月后被告又再次回到時(shí)代潤(rùn)城公司并工作至原告與其協(xié)商解除勞動(dòng)關(guān)系日止。據(jù)此，被告在原告處的工作年限應(yīng)從2004年3月開(kāi)始起算，至解除勞動(dòng)關(guān)系日止不滿(mǎn)3年，故原告依法只應(yīng)向被告支付相當(dāng)于3個(gè)月而非5個(gè)月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
再查，時(shí)代創(chuàng)展公司與時(shí)代潤(rùn)城公司均系獨(dú)立法人。
上述事實(shí)有下列證據(jù)證明：
1．原、被告雙方于2006年4月30日簽訂的補(bǔ)償協(xié)議書(shū)，其中載有被告在原告公司期間月薪4000元，解除勞動(dòng)關(guān)系后原告同意向被告支付5個(gè)月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金計(jì)20 000元等內(nèi)容。
2．載有被告入職時(shí)間的時(shí)代創(chuàng)展公司餐補(bǔ)明細(xì)表，上載被告在時(shí)代創(chuàng)展公司的入職日期為2003年4月1日。
3．被告在時(shí)代創(chuàng)展公司工作期間以該公司名義向公司客戶(hù)寄送月餅的快遞物品回執(zhí)單。
4．時(shí)代潤(rùn)城公司和時(shí)代創(chuàng)展公司的工商登記資料，其中顯示兩公司在成立時(shí)間、法定代表人、股東、職工等方面均無(wú)承繼或關(guān)聯(lián)關(guān)系。
（四）判案理由
北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：依法成立的合同受法律保護(hù)。本案中，原、被告協(xié)商一致解除勞動(dòng)合同，并針對(duì)解除勞動(dòng)合同后原告向被告支付的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金給付數(shù)額及未支付傭金問(wèn)題達(dá)成了協(xié)議。協(xié)議達(dá)成后，被告現(xiàn)以原告支付的補(bǔ)償金數(shù)額低于國(guó)家法定標(biāo)準(zhǔn)為由要求原告補(bǔ)發(fā)差額部分。對(duì)此，本院認(rèn)為本案的焦點(diǎn)是被告在原告處的連續(xù)工作年限。從雙方當(dāng)事人庭審舉證、質(zhì)證情況看，原告已舉出確實(shí)有效的證據(jù)證明被告在2003年9月至10月間并不在時(shí)代潤(rùn)城公司工作，故截至雙方解除勞動(dòng)關(guān)系前，被告在原告處（包括在時(shí)代潤(rùn)城公司連續(xù)工作）的最長(zhǎng)期限不超過(guò)3年。按照雙方庭審中一致確認(rèn)的被告在解除勞動(dòng)關(guān)系前12個(gè)月的平均工資15 081元計(jì)算，原告依法最低應(yīng)支付被告45 243元，鑒于現(xiàn)原告向被告承諾并實(shí)際支付的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金20 000元遠(yuǎn)低于該法定最低數(shù)額，故原告的行為應(yīng)予糾正。原告尚需另向被告補(bǔ)發(fā)解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金差額25 243元。但應(yīng)指出，本案糾紛的起因源于雙方對(duì)在計(jì)算支付解除勞動(dòng)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金時(shí)應(yīng)參照的職工月工資標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題上的誤解，且從庭審查明的事實(shí)看，原告亦實(shí)際支付給被告一定數(shù)額的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，故本案不屬于原告惡意拖欠或拒絕支付勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的情況，因此被告要求原告支付拖欠的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金25％的額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，依據(jù)不足，本院不予支持。被告主張其實(shí)際在原告處連續(xù)工作5年，故原告應(yīng)按照解除勞動(dòng)合同前12個(gè)月的平均工資標(biāo)準(zhǔn)向其支付相當(dāng)于5個(gè)月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。鑒于其因未向法庭舉出確實(shí)、充分的反駁證據(jù)，證明其在原告處的連續(xù)工作年限為5年，故本院對(duì)其抗辯意見(jiàn)不予采信。
原告主張的應(yīng)扣除雙方約定的數(shù)額12 185．15后，再向被告支付2006年4月30日前已回款傭金的意見(jiàn)，屬于雙方協(xié)商達(dá)成的補(bǔ)償協(xié)議書(shū)題中應(yīng)有之義，故本院對(duì)原告該主張予以支持。但考慮到原告應(yīng)予支付的2006年4月30日前到期已回款傭金的數(shù)額低于該扣除數(shù)額，故原告現(xiàn)可暫不支付被告已回款傭金，待條件成就后另行處理。至于被告所提其非銷(xiāo)售人員、公司無(wú)權(quán)扣發(fā)未完成任務(wù)的小組傭金等抗辯，無(wú)相關(guān)證據(jù)佐證，本院不予采信。被告的其他抗辯意見(jiàn)，無(wú)證據(jù)支持，本院亦不予采信。
（五）定案結(jié)論
北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第二十四條、第二十八條，《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，作出如下判決：
1．原告北京萬(wàn)華共創(chuàng)廣告有限公司于判決生效后7日內(nèi)向被告阮某補(bǔ)發(fā)解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金25 243元。
2．原告北京萬(wàn)華共創(chuàng)廣告有限公司無(wú)須向被告阮某支付解除勞動(dòng)合同的額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金13 851．25元。
3．原告北京萬(wàn)華共創(chuàng)廣告有限公司無(wú)須向被告阮某支付2006年4月30日前已回款傭金4 032．7元。
4．駁回原告北京萬(wàn)華共創(chuàng)廣告有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
（六）解說(shuō)
本案例主要涉及的問(wèn)題是經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的確定標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，由此引申出的是法院對(duì)于勞動(dòng)者已簽字確認(rèn)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的支付協(xié)議的裁判權(quán)適用形式與審查范圍問(wèn)題。
所謂經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金是指在勞動(dòng)合同依法解除或終止后，用人單位按照法定標(biāo)準(zhǔn)一次性給予勞動(dòng)者以一定數(shù)額的金錢(qián)作為對(duì)勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)上的補(bǔ)助。其實(shí)質(zhì)是一種國(guó)家強(qiáng)制賦予用人單位的金錢(qián)給付義務(wù)，目的在于平衡勞資關(guān)系，使守法守紀(jì)的勞動(dòng)者順利度過(guò)解除勞動(dòng)關(guān)系后初期可能面臨的困窘生活。同時(shí)，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金制度也體現(xiàn)出國(guó)家和用人單位對(duì)勞動(dòng)者既往勞動(dòng)付出、對(duì)社會(huì)及用人單位積極貢獻(xiàn)的肯定和褒獎(jiǎng)。給予合法解除或終止勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者以一定數(shù)額的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，早已成為國(guó)際慣例。在我國(guó)，最早以法律形式明文規(guī)定勞動(dòng)者有權(quán)依法獲取經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的是1995年1月1日開(kāi)始施行的《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第二十八條，該條規(guī)定“用人單位依據(jù)本法第二十四條、第二十六條、第二十七條的規(guī)定解除勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)依照國(guó)家有關(guān)規(guī)定給予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償”。其中“有關(guān)規(guī)定”主要就是指勞動(dòng)部于同日頒布施行的《違反和解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償辦法》。該補(bǔ)償辦法雖屬部門(mén)規(guī)章，但長(zhǎng)期以來(lái)卻成為確定用人單位應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的情形、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)及用人單位不按規(guī)定支付勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的法律后果和責(zé)任的主要依據(jù)，在審判實(shí)踐中被廣泛適用。
具體到本案例，原告和被告雙方爭(zhēng)議的主要焦點(diǎn)即是雙方之間達(dá)成的解除勞動(dòng)關(guān)系和支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的協(xié)議是否具有可變更情形。換言之，即在被告已同意并實(shí)際領(lǐng)取原告支付的一定數(shù)額的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金后，是否可以該數(shù)額低于國(guó)家法定標(biāo)準(zhǔn)而主張?jiān)鎽?yīng)繼續(xù)向其增發(fā)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金以補(bǔ)足法定數(shù)額。對(duì)此，筆者認(rèn)為，應(yīng)從以下幾個(gè)角度分析這個(gè)問(wèn)題：
首先，《違反和解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償辦法》第五條規(guī)定：“經(jīng)勞動(dòng)合同當(dāng)事人協(xié)商一致，由用人單位解除勞動(dòng)合同的，用人單位應(yīng)根據(jù)勞動(dòng)者在本單位工作年限，每滿(mǎn)一年發(fā)給相當(dāng)于一個(gè)月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，最多不超過(guò)十二個(gè)月。工作時(shí)間不滿(mǎn)一年的按一年的標(biāo)準(zhǔn)發(fā)給經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金”；同時(shí)該辦法第十一條規(guī)定：“本辦法中經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的工資計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)是指企業(yè)正常生產(chǎn)情況下勞動(dòng)者解除合同前十二個(gè)月的月平均工資。用人單位依據(jù)本辦法第六條、第八條、第九條解除勞動(dòng)合同時(shí)，勞動(dòng)者的月平均工資低于企業(yè)月平均工資的，按企業(yè)月平均工資的標(biāo)準(zhǔn)支付。”由此我們可知，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金數(shù)額的最終確定取決于兩個(gè)因素，其一是勞動(dòng)者在該用人單位的連續(xù)工作年限，其二是勞動(dòng)者在解除勞動(dòng)合同前12個(gè)月的月平均工資數(shù)額。本案例中，原告和被告在解除勞動(dòng)合同和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的協(xié)議中明確了被告的月平均工資為4 000元，但經(jīng)查該月平均工資乃是被告的底薪而并非其實(shí)際自原告處領(lǐng)取的全部勞動(dòng)報(bào)酬，因?yàn)楦鶕?jù)雙方勞動(dòng)合同的約定，被告的月工資由底薪4 000元和每月傭金構(gòu)成，而傭金屬于效益工資，同樣應(yīng)作為計(jì)發(fā)勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的依據(jù)。另外，根據(jù)庭審查明的事實(shí)，被告實(shí)際在原告處工作3年，其依法有權(quán)獲取相當(dāng)于其3個(gè)月平均工資的解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。但因原告在計(jì)算被告月平均工資上有錯(cuò)誤，故即便原告自愿按照5個(gè)月工資的標(biāo)準(zhǔn)支付，從最終給付數(shù)額上看，該經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的標(biāo)準(zhǔn)和數(shù)額也遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于國(guó)家的法定標(biāo)準(zhǔn)。所以，實(shí)有更正的必要或者調(diào)整空間。
其次，從勞資關(guān)系的特點(diǎn)和社會(huì)用工現(xiàn)實(shí)情況看，勞動(dòng)力買(mǎi)方市場(chǎng)的形成和長(zhǎng)期持續(xù)、用人單位對(duì)勞動(dòng)者監(jiān)督管理權(quán)的頻繁行使，以及勞動(dòng)者對(duì)用人單位在地位上的從屬性，使得勞動(dòng)者權(quán)利、義務(wù)的實(shí)現(xiàn)和行使必然在很大程度上受制于用人單位的態(tài)度與行為。因此，勞資雙方力量對(duì)比上的這種天然不均衡決定了勞動(dòng)法并不同于普通民法，而是具有很強(qiáng)的社會(huì)性和國(guó)家公益性，勞動(dòng)關(guān)系在客觀上是需要國(guó)家強(qiáng)制力的介入和調(diào)整的。勞動(dòng)法中有關(guān)勞動(dòng)合同制度、工資制度、工時(shí)制度、休息休假制度、勞動(dòng)安全衛(wèi)生制度、社會(huì)保險(xiǎn)及福利制度，以及女職工和未成年工的特殊保護(hù)制度均具有國(guó)家強(qiáng)制性，是國(guó)家法律賦予用人單位的一種強(qiáng)制性義務(wù)，不允許用人單位隨意違背。本案例中，原告雖與被告達(dá)成解除勞動(dòng)關(guān)系和支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的協(xié)議，被告亦簽字確認(rèn)，但原告卻在與被告協(xié)商過(guò)程中違背了國(guó)家關(guān)于勞動(dòng)者獲取經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的有關(guān)確定標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，在未獲得被告放棄權(quán)益書(shū)面聲明的情況下，向其支付了遠(yuǎn)低于國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。因此，原告的行為應(yīng)予糾正。但應(yīng)指出，由于被告系完全民事行為能力人，其依法享有民事活動(dòng)自主權(quán)，有權(quán)依法放棄相應(yīng)的民事實(shí)體權(quán)利和民事訴訟權(quán)利，因此，如果原告在與被告解除勞動(dòng)關(guān)系的協(xié)議中，明確列出國(guó)家關(guān)于勞動(dòng)者獲取經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的相應(yīng)規(guī)定及被告依法可獲取的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的數(shù)額，在此情況下，被告向原告明確表示自己認(rèn)可原告按照月薪4 000元的標(biāo)準(zhǔn)支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，放棄依法可獲取的其余部分，則法院對(duì)此不應(yīng)再予干涉和調(diào)整，而應(yīng)尊重當(dāng)事人的主觀意愿，直接確認(rèn)雙方支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金協(xié)議合法有效，不再予以變更和調(diào)整。
最后，以法院裁判的形式對(duì)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金給付數(shù)額不當(dāng)?shù)挠枰哉{(diào)整，有明確的法律依據(jù)。2001年4月30日開(kāi)始施行的《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十條規(guī)定，“對(duì)于追索勞動(dòng)報(bào)酬、養(yǎng)老金、醫(yī)療費(fèi)以及工傷保險(xiǎn)待遇、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、培訓(xùn)費(fèi)及其他相關(guān)費(fèi)用等案件，給付數(shù)額不當(dāng)?shù)?，人民法院可以予以變?#8221;。由于司法解釋亦屬于法院裁判案件、認(rèn)定當(dāng)事人是非責(zé)任的依據(jù)，所以，本案例中，法院依據(jù)該司法解釋之規(guī)定，徑行對(duì)原告應(yīng)支付給被告解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的數(shù)額予以糾正和調(diào)整，在法律適用上是得當(dāng)?shù)?。這也得到了雙方當(dāng)事人的認(rèn)可。判決后，雙方當(dāng)事人均未上訴。
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無(wú)憂(yōu)保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來(lái)源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點(diǎn)，不代表本站立場(chǎng)；如有侵權(quán)、違規(guī)，請(qǐng)聯(lián)系qq：1070491083。
