0571-22931819
標(biāo)簽： 員工
單位要求員工支付培訓(xùn)費(fèi)用，員工是否可要求返還
2017-01-06 08:00:13
無(wú)憂(yōu)保
金志育發(fā)展中心在原審法院起訴稱(chēng)：因不服北京市海淀區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)海淀仲裁委）海勞仲字[2007]第2762號(hào)裁決書(shū)，訴至法院，不同意向任某返還培訓(xùn)費(fèi)4600元，不同意向任某支付2007年6月21日至2007年7月11日的工資1075.53元。
任某在原審法院答辯稱(chēng)：2006年11月，我到金志育發(fā)展中心工作，雙方簽訂了三年的勞動(dòng)合同。合同履行過(guò)程中，金志育發(fā)展中心未對(duì)我進(jìn)行任何培訓(xùn)，就私自從我工資中陸續(xù)扣除了培訓(xùn)費(fèi)總計(jì)4600元。2007年7月11日，金志育發(fā)展中心口頭將我辭退?，F(xiàn)同意仲裁裁決結(jié)果，要求金志育發(fā)展中心向我支付培訓(xùn)費(fèi)4600元，支付2007年6月21日至2007年7月11日的工資1075.53元，不同意金志育發(fā)展中心的訴訟請(qǐng)求。
原審法院審理查明：2006年11月16日，任某與金志育發(fā)展中心簽訂《員工聘用合同》，約定任某擔(dān)任教師一職，合同期限至2009年11月17日，任某每月基本工資為1500元。之后，任某主張金志育發(fā)展中心未對(duì)其進(jìn)行培訓(xùn)，就私自扣除了其培訓(xùn)費(fèi)4600元。原審?fù)徶校鹬居l(fā)展中心認(rèn)可扣除了任某培訓(xùn)費(fèi)用4600元，未就曾在任某工作期間安排其進(jìn)行培訓(xùn)向法院提交充分證據(jù)。另查，金志育發(fā)展中心向任某支付工資至2007年6月20日。
2007年7月，任某向海淀仲裁委提出申訴，要求金志育發(fā)展中心支付培訓(xùn)費(fèi)4600元，支付2007年6月20日至7月11的工資2700元，支付解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金3000元以及2006年11月至2007年6月的加班費(fèi)3000元，并支付2007年4月扣除的病假費(fèi)100元。2007年9月25日，該委裁決金志育發(fā)展中心向任某支付培訓(xùn)費(fèi)4600元，支付2007年6月21日至7月11日的工資1075.53元，并駁回了任某的其他申訴請(qǐng)求。
原審?fù)徶校文持鲝?007年7月11日金志育發(fā)展中心口頭將其辭退，未向法院提交充分證據(jù)。金志育發(fā)展中心主張2007年6月20日之后任某擅自離職，亦未向法院提交充分證據(jù)。
上述事實(shí)，有雙方當(dāng)事人陳述、《員工聘用合同》、海勞仲字[2007]第2762號(hào)裁決書(shū)等證據(jù)材料在案佐證。
原審法院判決認(rèn)為：任某與金志育發(fā)展中心簽訂的《員工聘用合同》，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，亦未違反國(guó)家法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)嚴(yán)格履行各自的義務(wù)。原審?fù)徶校文持鲝埥鹬居l(fā)展中心未對(duì)其進(jìn)行培訓(xùn)，就私自以工資形式扣除了其培訓(xùn)費(fèi)4600元。金志育發(fā)展中心未就曾在任某工作期間安排其進(jìn)行培訓(xùn)向法院提交充分證據(jù)，故法院對(duì)于任某的此項(xiàng)主張予以采信，金志育發(fā)展中心應(yīng)向任某返還扣除的工資4600元。
原審?fù)徶?，任某主?007年7月11日金志育發(fā)展中心口頭將其辭退，未向法院提交充分證據(jù)。金志育發(fā)展中心主張2007年6月20日之后任某擅自離職，亦未向法院提交充分證據(jù)。法院認(rèn)為，雙方均未就已解除勞動(dòng)合同向法院提交充分證據(jù)，故雙方仍存在勞動(dòng)合同關(guān)系。由于2007年6月21日至7月11日任某向金志育發(fā)展中心提供了勞動(dòng)，金志育發(fā)展中心應(yīng)向其支付上述期間的工資1075.53元。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第十七條第二款、第五十條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：一、科技發(fā)展中心向任某返還工資四千六百元；二、科技發(fā)展中心向任某支付二○○七年六月二十一日至七月十一日的工資一千零七十五元五角三分。上述第一、二項(xiàng)均于本判決生效后七日內(nèi)履行。三、駁回科技發(fā)展中心的全部訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百三十二條（現(xiàn)為第二百二十九條）之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
判決后，金志育發(fā)展中心不服，上訴至法院，請(qǐng)求撤銷(xiāo)原判并支持其原審訴訟請(qǐng)求。其理由是：金志育發(fā)展中心對(duì)任某進(jìn)行了3個(gè)月的培訓(xùn)并代付培訓(xùn)費(fèi)5000元，在任某的工資中逐月扣除了4600元。雙方約定金志育發(fā)展中心于勞動(dòng)合同期滿(mǎn)后將培訓(xùn)費(fèi)作為獎(jiǎng)金發(fā)放給任某，但任某于2007年6月20日擅自離職，故金志育發(fā)展中心無(wú)需再支付其培訓(xùn)費(fèi)，也不存在支付其離職后工資的問(wèn)題。
任某同意原審判決。
二審法院經(jīng)審理查明，金志育發(fā)展中心對(duì)原審查明其未就安排任某進(jìn)行培訓(xùn)有異議，對(duì)原判查明的其他事實(shí)沒(méi)有異議；任某對(duì)原判查明的事實(shí)沒(méi)有異議。法院對(duì)雙方無(wú)異議的事實(shí)予以確認(rèn)。
另查明，金志育發(fā)展中心在原審中提供其與北京市海淀區(qū)金志育培訓(xùn)學(xué)校（以下簡(jiǎn)稱(chēng)金志育培訓(xùn)學(xué)校）于2006年7月15日簽訂的《委托培訓(xùn)合同》，內(nèi)容載明：金志育發(fā)展中心委托金志育培訓(xùn)學(xué)校對(duì)新入職教師進(jìn)行師資培訓(xùn)，每人培訓(xùn)期限為三個(gè)月；金志育發(fā)展中心承擔(dān)其入職教師在金志育培訓(xùn)學(xué)校學(xué)習(xí)期間的學(xué)費(fèi)每人五千元；新入職教師學(xué)習(xí)結(jié)束，經(jīng)金志育培訓(xùn)學(xué)?？己恕⒖荚嚭细窈鬁?zhǔn)予上崗；合同期限為一年，即2006年7月15日至2007年7月15日。另提供了開(kāi)票日期為2007年7月26日、收款單位為金志育培訓(xùn)學(xué)校、項(xiàng)目為培訓(xùn)費(fèi)5000元、付款人為任某的發(fā)票一張。上述兩份證據(jù)均為復(fù)印件，任某在原審期間以已超過(guò)舉證期限為由不同意質(zhì)證。原審?fù)徶?，金志育發(fā)展中心主張對(duì)任某進(jìn)行的是帶班的培訓(xùn)，但于二審期間對(duì)培訓(xùn)的具體時(shí)間、方式等未能明確。2007年7月11日后，雙方未再實(shí)際履行勞動(dòng)合同。
上述事實(shí)，有雙方當(dāng)事人的陳述、《委托培訓(xùn)合同》、發(fā)票等證據(jù)材料在案佐證。
法院認(rèn)為，本案二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)之一在于金志育發(fā)展中心是否應(yīng)退還從任某工資中扣除的4600元。雙方約定任某應(yīng)經(jīng)三個(gè)月的培訓(xùn)期，任某同意支付5千元的培訓(xùn)費(fèi)。金志育發(fā)展中心應(yīng)就對(duì)任某進(jìn)行了培訓(xùn)的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任，但在本案中，金志育發(fā)展中心并未就此事實(shí)提供充分的證據(jù)，故其應(yīng)當(dāng)退還以扣除培訓(xùn)費(fèi)的名義從任某工資中扣除的款項(xiàng)，原審法院判令其向任某返還4600元是正確的，法院予以維持。
法院二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)之二是金志育發(fā)展中心應(yīng)否支付任某2007年6月21日至7月11日的工資1075.53元。金志育發(fā)展中心主張任某于2007年6月20日擅自離職，但未提供相應(yīng)的考勤記錄予以佐證，而任某主張金志育發(fā)展中心于2007年7月11日口頭將其辭退，故原審認(rèn)定任某于2007年6月21日至7月11日向金志育發(fā)展中心實(shí)際提供了勞動(dòng)并無(wú)不當(dāng)，據(jù)此判令金志育發(fā)展中心支付任某該期間的工資是正確的，法院予以維持。但綜合雙方關(guān)于工作期間的陳述以及任某的仲裁申訴請(qǐng)求等情況，任某于2007年7月11日之后已未向金志育發(fā)展中心提供勞動(dòng)，雙方也未再繼續(xù)履行勞動(dòng)合同，故應(yīng)確認(rèn)雙方勞動(dòng)關(guān)系于2007年7月12日起已解除，原判認(rèn)為雙方勞動(dòng)關(guān)系至今仍然存續(xù)有所不妥，法院予以糾正。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
北京資深勞動(dòng)法律師13910185386
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無(wú)憂(yōu)保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來(lái)源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點(diǎn)，不代表本站立場(chǎng)；如有侵權(quán)、違規(guī)，請(qǐng)聯(lián)系qq：1070491083。
