0571-22931819
標(biāo)簽： 勞動(dòng)合同法勞動(dòng)合同
【勞動(dòng)爭(zhēng)議】用人單位要善于運(yùn)用勞動(dòng)合同法管理員工
2017-01-06 08:00:13
無憂保
案例：?jiǎn)T工“能力差”被炒引發(fā)訴訟 要求恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系未獲支持
上海一食品公司以員工蔡先生不能勝任崗位工作而予以解雇。蔡先生不滿，申請(qǐng)仲裁未獲支持而訴至法院。日前，閔行區(qū)法院作出蔡先生要求繼續(xù)履行無固定期限勞動(dòng)合同有訴請(qǐng)予以駁回，食品公司自愿支付獲蔡先生經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及未提前一個(gè)月通知的工資共28.5萬元予以準(zhǔn)許的一審判決。
●“能力差”被解雇蔡先生于1988年5月3日進(jìn)入食品公司，勞動(dòng)合同為無固定期限勞動(dòng)合同。2002年12月1日，食品公司將蔡先生的級(jí)別從10級(jí)調(diào)整到9級(jí)，職務(wù)由技術(shù)部項(xiàng)目經(jīng)理調(diào)整為助理項(xiàng)目經(jīng)理。2009年4月1日，食品公司又將其職務(wù)調(diào)整為技術(shù)部高級(jí)主任。同年7月28日，食品公司以“電腦輸入慢，不勝任工作”，蔡先生已不勝任工作為由解除勞動(dòng)合同，蔡先生當(dāng)日收到解除勞動(dòng)合同通知書。由于不滿單位的解雇，蔡先生于同年8月5日申請(qǐng)仲裁，被裁決不予支持。蔡先生不服訴至法院，要求判令繼續(xù)履行無固定期限勞動(dòng)合同，食品公司支付2009年8月至判決之日的工資,按每月2.2萬余元之標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。食品公司辯稱，因蔡先生不能勝任工作，為其制訂了兩次工作表現(xiàn)改善計(jì)劃，但蔡先生仍被評(píng)定為不合格。2009年3月，調(diào)整了其工作崗位，并安排了三次培訓(xùn)，但蔡先生遲到、早退且工作態(tài)度消極，其表現(xiàn)還是未達(dá)到職位的要求。故于2009年7月28日解除雙方的勞動(dòng)合同，并經(jīng)工會(huì)批準(zhǔn)后實(shí)施。食品公司認(rèn)為，解除行為合法有效，且蔡先生的崗位已聘用他人接替，故不同意訴請(qǐng)，要求按仲裁裁決履行。
●辯稱公司“違法”經(jīng)查明，雙方簽訂的勞動(dòng)合同約定：“蔡先生不能勝任本職工作，即工作能力不符合職位要求，經(jīng)培訓(xùn)或調(diào)整工作職位后，仍不能勝任工作的。公司可以解除《合同》” 為證明蔡先生不能勝任崗位工作，食品公司提供了發(fā)給蔡先生的電子郵件。郵件的主要內(nèi)容為詢問數(shù)據(jù)錄入的進(jìn)度等情況，同時(shí)稱另一同事已上報(bào)周報(bào)，該同事在2009年7月6日至7月10日，完成了150個(gè)工作流程。郵件內(nèi)容還反映了“在上周，你所做的工作效率非常低，如果你的電腦有問題，你能否請(qǐng)示it部門的幫助？……希望你在本周加快數(shù)據(jù)錄入進(jìn)度”。據(jù)查，蔡先生在2009年7月1日至同年7月20日完成187條信息輸入工作，而一位同事在同期完成了410條信息輸入工作。
在訴訟中，蔡先生對(duì)食品公司提供證據(jù)的進(jìn)行辯解，稱在2007年時(shí)，本人工作考核是合格的，2008年未進(jìn)行年終評(píng)定，未收到過第二階段的工作改善計(jì)劃，故上述兩階段的工作表現(xiàn)改善計(jì)劃只是工作內(nèi)容，不是考核。蔡先生稱，食品公司為其制定的兩次工作改善計(jì)劃，工作量龐大復(fù)雜，完成期限短，明顯不合理，故食品公司稱其不勝任工作，與事實(shí)不符。蔡先生認(rèn)為，對(duì)電子郵件的真實(shí)性無異議，但恰恰證明了本人完成了187條信息輸入工作。另外，雖然解除合同通知書于2009年7月28日在公司收到，但食品公司解除雙方勞動(dòng)關(guān)系的行為系違法。
●“補(bǔ)償金”獲準(zhǔn)許法院認(rèn)為，食品公司提供的蔡先生簽字確認(rèn)的工作表現(xiàn)改善計(jì)劃，明確了該計(jì)劃的實(shí)施原因及目標(biāo)，蔡先生應(yīng)按計(jì)劃每周提供工作進(jìn)展報(bào)告，但其并未提供。蔡先生數(shù)次收到食品公司關(guān)于其工作進(jìn)度的會(huì)議記錄，但其也未就會(huì)議對(duì)其工作的評(píng)定提出異議?，F(xiàn)根據(jù)食品公司提供的工作改善計(jì)劃、會(huì)議記錄、蔡先生與實(shí)習(xí)生工作情況統(tǒng)計(jì)表、證人證言及2008年績(jī)效發(fā)展評(píng)估表等證據(jù)，能夠證實(shí)食品公司在蔡先生于2007年工作表現(xiàn)評(píng)定不合格后，對(duì)其進(jìn)行了兩次改善工作和相應(yīng)培訓(xùn)，但其工作表現(xiàn)均未達(dá)到改善計(jì)劃的要求。食品公司在2009年4月對(duì)其調(diào)整工作崗位后，蔡先生工作效率低，完成數(shù)據(jù)整理數(shù)量明顯低于其他員工，并不按要求提交周報(bào)，公司領(lǐng)導(dǎo)通過電子郵件等方式指出在工作中的不勝任之處，要求其改正，但其仍未改正。因此，食品公司以蔡先生不勝任工作為由，解除雙方的勞動(dòng)關(guān)系，符合法律規(guī)定。蔡先生的訴請(qǐng)，缺乏依據(jù)，不予支持。訴訟中，食品公司同意支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及未提前一個(gè)月通知的一個(gè)月工資28.5萬元，與法不悖，予以準(zhǔn)許。據(jù)此，法院作出了上述判決。
●李居鵬說法：用人單位要善于運(yùn)用勞動(dòng)合同法管理員工
根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第四十條規(guī)定，勞動(dòng)者不能勝任工作，經(jīng)過培訓(xùn)或者調(diào)整工作崗位，仍不能勝任工作的，用人單位提前三十日以書面形式通知勞動(dòng)者本人或者額外支付勞動(dòng)者一個(gè)月工資后，可以解除勞動(dòng)合同。由此可見，用人單位要以不勝任工作解除勞動(dòng)者的勞動(dòng)合同，需要具備以下三個(gè)條件：一用人單位有證據(jù)表明勞動(dòng)者不勝任工作；二用人單位有證據(jù)證明對(duì)勞動(dòng)者采取了培訓(xùn)或調(diào)整工作崗位的措施，兩者擇其一；三用人單位有證據(jù)證明在采取培訓(xùn)或調(diào)整崗位的措施后，該勞動(dòng)者仍然不勝任工作，這三個(gè)條件缺一不可。否則用人單位可能面臨因違法解除勞動(dòng)合同而被迫與勞動(dòng)者恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系的尷尬境地。這對(duì)用人單位的舉證責(zé)任的要求是非常高的。如果一家用人單位的人力資源部門在管理不勝任工作的勞動(dòng)者時(shí)不了解或不會(huì)運(yùn)用上述法律條文，則很容易落入違法解除的陷阱。
本案中的食品公司之所以能夠贏得這場(chǎng)訴訟，在于其提供的工作改善計(jì)劃、會(huì)議記錄、2008年績(jī)效發(fā)展評(píng)估表等證據(jù)，能夠證實(shí)食品公司在蔡先生于2007年工作表現(xiàn)評(píng)定不合格后（不勝任工作），對(duì)其進(jìn)行了兩次改善工作和相應(yīng)培訓(xùn)（經(jīng)過培訓(xùn)），但其工作表現(xiàn)均未達(dá)到改善計(jì)劃的要求（仍不勝任工作）。這里體現(xiàn)了食品公司運(yùn)用勞動(dòng)合同法依法管理不勝任工作員工的高超技巧，也給企業(yè)管理者以深刻啟示，即要善于運(yùn)用包括勞動(dòng)合同法在內(nèi)的一切法律手段對(duì)員工進(jìn)行依法管理。
《勞動(dòng)合同法》及其配套法律法規(guī)可以說與企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理活動(dòng)緊密相關(guān)，其內(nèi)容對(duì)企業(yè)管理提出了一系列新要求，作出了多方面的新規(guī)范，其內(nèi)容并非全部是對(duì)企業(yè)不利而對(duì)員工有利的，有相當(dāng)一部分內(nèi)容可以為企業(yè)所用作為管理員工的工具。因此，企業(yè)管理者一定要樹立依法管理的理念，將法律作為重要的管理工具和手段，找出企業(yè)人力資源管理中的盲點(diǎn)、誤區(qū)和存在的問題，建立健全規(guī)章制度，做好事先預(yù)防和事中控制，避免在員工管理過程中因不了解或不會(huì)運(yùn)用法律法規(guī)而給企業(yè)造成損失。
本文刊登于2011年2月19日人才市場(chǎng)報(bào)《說法堂》欄目。
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點(diǎn)，不代表本站立場(chǎng)；如有侵權(quán)、違規(guī)，請(qǐng)聯(lián)系qq：1070491083。
