0571-22931819
標(biāo)簽： 勞動(dòng)爭(zhēng)議勞動(dòng)爭(zhēng)議
【勞動(dòng)爭(zhēng)議】競(jìng)業(yè)限制違約金：仲裁判賠10萬(wàn)，法院改判賠0元
2017-01-07 08:00:13
無(wú)憂(yōu)保
（上海市嘉華律師事務(wù)所資深勞動(dòng)法律師 李居鵬）
【案情簡(jiǎn)介】
原告李先生自2004年5月10日進(jìn)入被告上海某電子有限公司工作，擔(dān)任銷(xiāo)售工作。2004年9月30日雙方簽訂競(jìng)業(yè)限制協(xié)議約定：“乙方（指李先生）于離職日起三年內(nèi)不得自營(yíng)或受雇于其他單位與甲方（指被告）生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)相同或類(lèi)似產(chǎn)品，不得自營(yíng)包括借用親屬或朋友之名，自己參股或掌控公司經(jīng)營(yíng)的行為，違反此項(xiàng)協(xié)議，應(yīng)賠償甲方損失不低于10萬(wàn)元，并一次性退還乙方在甲方就職期間所領(lǐng)取的全部報(bào)酬，以此作為違約金向甲方支付。若乙方在三年期滿(mǎn)嚴(yán)格遵守此項(xiàng)約定，并能提出自離職日起三年內(nèi)，無(wú)自營(yíng)或兼營(yíng)或受雇他公司與甲方公司生產(chǎn)或銷(xiāo)售類(lèi)似產(chǎn)品的同行業(yè)證明，并經(jīng)甲方認(rèn)可，乙方會(huì)得到甲方競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金，發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)為正式受雇甲方期間滿(mǎn)1年發(fā)人民幣2000元，二年以上發(fā)4000元，三年以上發(fā)6000元。”
2008年8月1日，雙方簽訂了最近一期勞動(dòng)合同，期限為2008年8月1日至2011年12月31日，勞動(dòng)合同約定：“負(fù)競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的崗位，簽署競(jìng)業(yè)限制協(xié)議，雙方按照競(jìng)業(yè)限制協(xié)議規(guī)定執(zhí)行。”
2009年5月20日，原告從被告處離職，離職原因未“無(wú)法勝任工作要求”。
2010年3月20日，被告以原告違反競(jìng)業(yè)限制約定自營(yíng)與被告有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的公司為由，向上海某區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，要求原告支付違反競(jìng)業(yè)限制的違約金10萬(wàn)元。2010年6月30日，仲裁裁決原告李先生需支付上海某電子公司競(jìng)業(yè)限制違約金10萬(wàn)元。原告李先生不服，遂委托上海市嘉華律師事務(wù)所資深勞動(dòng)法律師李居鵬向法院提起訴訟。
李先生訴稱(chēng)：首先，本人不掌握被告公司的商業(yè)秘密。其次，雙方 2004年簽署的《競(jìng)業(yè)限制協(xié)議》違反了《勞動(dòng)合同法》第23條關(guān)于競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金應(yīng)離職后按月支付的規(guī)定，以及第24條競(jìng)業(yè)限制期限不得超出2年的規(guī)定。被告為了規(guī)避支付競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金的義務(wù)，卻在2008年簽署的《勞動(dòng)合同》第8.3條仍然規(guī)定繼續(xù)按照《競(jìng)業(yè)限制協(xié)議》規(guī)定執(zhí)行。這種違反《勞動(dòng)合同法》強(qiáng)制性規(guī)定的約定是無(wú)效。故該競(jìng)業(yè)限制協(xié)議對(duì)原告沒(méi)有約束力。再次，被告從未履行支付競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金的義務(wù)。第四，原告從未泄露被告的商業(yè)秘密，也沒(méi)有利用被告的商業(yè)秘密牟利，其完全是憑借自身積累的工作經(jīng)驗(yàn)和專(zhuān)業(yè)知識(shí)在謀生，這是正當(dāng)?shù)?，法律不?yīng)該苛求原告不能繼續(xù)使用其在被告處積累的工作經(jīng)驗(yàn)和專(zhuān)業(yè)知識(shí)，否則就會(huì)威脅到員工的生存權(quán)。最后，雙方之間并無(wú)關(guān)于違約金的約定，仲裁裁決原告支付違約金沒(méi)有合同依據(jù)；在被告未能舉證證明其損失存在的情況下，裁決10萬(wàn)元違約金金額畸高。故請(qǐng)求法院依法判決原告無(wú)需支付被告競(jìng)業(yè)限制違約金10萬(wàn)元。
公司辯稱(chēng)：原告掌握被告的商業(yè)秘密；《競(jìng)業(yè)限制協(xié)議》是原告自愿簽署的，原告不能證明該協(xié)議的簽署不是原告的真實(shí)意思表示，且該協(xié)議簽署時(shí)《勞動(dòng)合同法》尚未生效，故該協(xié)議對(duì)原被告均有約束力；被告已經(jīng)支付了部分競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金。故要求維持仲裁裁決結(jié)果。
【法院判決】
法院認(rèn)為，2008年1月1日起施行的《勞動(dòng)合同法》第二十三條規(guī)定， 對(duì)負(fù)有保密義務(wù)的勞動(dòng)者，用人單位可以在勞動(dòng)合同或者保密協(xié)議中與勞動(dòng)者約定競(jìng)業(yè)限制條款，并約定在解除或者終止勞動(dòng)合同后，在競(jìng)業(yè)限制期限內(nèi)按月給予勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。勞動(dòng)者違反競(jìng)業(yè)限制約定的，應(yīng)當(dāng)按照約定向用人單位支付違約金。該法第二十四條規(guī)定，競(jìng)業(yè)限制的人員限于用人單位的高級(jí)管理人員、高級(jí)技術(shù)人員和其他負(fù)有保密義務(wù)的人員。競(jìng)業(yè)限制的范圍、地域、期限由用人單位與勞動(dòng)者約定，競(jìng)業(yè)限制的約定不得違反法律、法規(guī)的規(guī)定。在解除或者終止勞動(dòng)合同后，前款規(guī)定的人員到與本單位生產(chǎn)或者經(jīng)營(yíng)同類(lèi)產(chǎn)品、從事同類(lèi)業(yè)務(wù)的有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的其他用人單位，或者自己開(kāi)業(yè)生產(chǎn)或者經(jīng)營(yíng)同類(lèi)產(chǎn)品、從事同類(lèi)業(yè)務(wù)的競(jìng)業(yè)限制期限，不得超過(guò)二年。綜上，勞動(dòng)合同法明確規(guī)定競(jìng)業(yè)限制屬于約定義務(wù)而非法定義務(wù)，而即使在用人單位與勞動(dòng)者存在競(jìng)業(yè)限制約定的情況下，對(duì)于競(jìng)業(yè)限制的期限及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金問(wèn)題亦作了明確的強(qiáng)制性規(guī)定?？v觀(guān)本案，原告被于勞動(dòng)合同法實(shí)施之后簽訂的最近一期勞動(dòng)合同對(duì)競(jìng)業(yè)限制的內(nèi)容進(jìn)行了約定，而其約定的競(jìng)業(yè)限制期限為三年及雙方終止關(guān)系滿(mǎn)三年后一次性支付競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金的內(nèi)容均違反了法律強(qiáng)制性規(guī)定，該競(jìng)業(yè)限制當(dāng)屬無(wú)效。據(jù)此判決原告無(wú)需支付被告競(jìng)業(yè)限制違約金10萬(wàn)元。
【律師分析】
我們?cè)诮邮茉娴奈兄?，?jīng)過(guò)仔細(xì)分析本案事實(shí)以及仲裁裁決書(shū)，發(fā)現(xiàn)本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要在于原被告之間2004年簽署的《競(jìng)業(yè)限制協(xié)議》中與2008年開(kāi)始實(shí)施的《勞動(dòng)合同法》中有沖突的內(nèi)容是否繼續(xù)有效。如果競(jìng)業(yè)限制協(xié)議無(wú)效，原告就沒(méi)有競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，則原告無(wú)論是否在離職后從事了與被告有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，均無(wú)需承擔(dān)違約金責(zé)任。于是，我們將本案的突破點(diǎn)放到了競(jìng)業(yè)限制協(xié)議的法律效力上，并在法庭辯論階段進(jìn)行了重點(diǎn)闡述。
就本案而言，雙方于2008年6月16日簽署了新的《勞動(dòng)合同》，此時(shí)《勞動(dòng)合同法》已經(jīng)實(shí)施，《勞動(dòng)合同法》對(duì)雙方均應(yīng)有約束力。而在這份《勞動(dòng)合同》中也對(duì)競(jìng)業(yè)限制做了原則性的約定，即“負(fù)競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的崗位，簽署競(jìng)業(yè)限制協(xié)議，雙方按照競(jìng)業(yè)限制協(xié)議規(guī)定執(zhí)行。”因此，雙方關(guān)于競(jìng)業(yè)限制的約定也應(yīng)該適用勞動(dòng)合同法第23、24條的規(guī)定，而且23、24條對(duì)用人單位而言屬于強(qiáng)制性規(guī)定。但是，這個(gè)競(jìng)業(yè)限制協(xié)議卻是2004年簽署的，該協(xié)議規(guī)定競(jìng)業(yè)限制期限3年，以及競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金不是離職后按月支付而是競(jìng)業(yè)限制期滿(mǎn)后一次性支付，均違反了勞動(dòng)合同法第23、24條的強(qiáng)制性規(guī)定。法院據(jù)此判定競(jìng)業(yè)限制協(xié)議因違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定無(wú)效，完全正確。
（歡迎讀者就本案與李居鵬律師交流，021-22817315,13651900564@126.com）
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無(wú)憂(yōu)保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來(lái)源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀(guān)點(diǎn)，不代表本站立場(chǎng)；如有侵權(quán)、違規(guī)，請(qǐng)聯(lián)系qq：1070491083。
