0571-22931819
標簽： 案例
鄭吉文律師勞動糾紛案例
2017-01-07 08:00:13
無憂保
山東省青島市中級人民法院
民 事 判 決 書
（2007）青民一終字第1352號
上訴人（原審原告）青島唯一首飾有限公司，住所地青島市李滄區(qū)南嶺三路。 法定代表人金由經(jīng)，董事長。委托代理人張群建，男，1957年10月29日出生，漢族，青島唯一首飾有限公司法律顧問，住(略)。
被上訴人（原審被告）王海英，女，1973年2月14日出生，漢族，無業(yè)，戶籍所在地(略)，現(xiàn)住(略)。
上訴人青島唯一首飾有限公司因勞動爭議糾紛一案，不服青島市
李滄區(qū)人民法院（2007）李民初字第629號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人青島唯一首飾有限公司的委托代理人張群建、被上訴人王海英到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認定，2004年9月1日，原告雇用被告在其電鍍車間工作，雙方未簽訂勞動合同，原告沒有為被告交納社會保險。2005年5月17日下午，被告在電鍍車間穿高跟鞋工作,摔倒受傷，次日被告到青島市李滄區(qū)中心醫(yī)院門診部診查治療，后被告先后到青島市李滄區(qū)第三醫(yī)院、青島市骨傷醫(yī)院進行門診治療和住院治療，原告已為被告報銷部分醫(yī)療費。被告于2006年4月5日向青島市勞動能力鑒定委員會提出勞動能力、護理依賴程度進行鑒定的申請，并交納鑒定費250元。2006年5月16日，該委員會做出鑒定結(jié)論，確認被告的傷殘程度為10級，屬于部分喪失勞動能力，護理依賴程度為無護理依賴。原告不服該鑒定結(jié)論，向山東省勞動能力鑒定委員會提出重新鑒定申請，2006年7月12日山東省勞動能力鑒定委員會做出鑒定結(jié)論確認被告的傷殘程度為10級，無生活自理障礙。被告于2005年9月9日向青島市勞動和社會保障局提出工傷認定申請，青島市勞動和社會保障局于2005年9月30日做出工傷認定決定書，確認被告的傷情為工傷。原告不服青島市勞動社會保障局作出的工傷認定，向青島市人民政府提起行政復議，2006年8月18日青島市人民政府作出行政復議決定，維持青島市勞動和社會保障局作出的工傷認定決定書的具體行政行為。
庭審中，原告稱其沒有聘用住在青島市李滄區(qū)南嶺小區(qū)4號樓1單元401戶的王海英，只聘用住在黑龍江省克東縣千豐鎮(zhèn)鎮(zhèn)直4組的王海英，被告不是原告起訴的被告王海英，被告的訴訟主體不合格。原告主張原告與被告之間并沒有勞動關(guān)系。被告提交身份證 證明其是黑龍江省克東縣千豐鎮(zhèn)鎮(zhèn)直4組的王海英，對此原告也認可身份證上的王海英是其聘用的王海英，本案在開庭審理過程中原告單位的員工董秋菊、趙玉珍、李春梅、孫紅靜、曾琳靈、宮垂波、孫長軍出庭指認本案被告是其單位的同事王海英。
庭審中，原告主張《工傷認定書》和《勞動能力鑒定結(jié)論通知書》是違法和無效的，原告不應承擔法律責任。理由是：1、被告從事的是高腐蝕危險性較強電鍍行業(yè)，因此原告特別強調(diào)勞動著裝，各種有關(guān)安全規(guī)定和警示標牌均懸掛于工作場所的墻上，被告明知原告單位有規(guī)章制度規(guī)定進入工作崗位不準穿高跟鞋，卻故意穿高跟鞋工作摔傷，根據(jù)《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》第九條第（五）項規(guī)定：蓄意違章的職工造成負傷致殘的，不應認定為工傷。2、勞動能力鑒定委員會作出的兩級《勞動能力鑒定結(jié)論通知書》是在沒有初診骨折的c t 片和報告單的情況下，分別于2006處5月16日和7月12日做出的，早于2006提8月18日做出的《行政復議決定》，且鑒定人沒有出庭質(zhì)證，違反《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第59條規(guī)定的“鑒定人應當出庭接受當事人的質(zhì)詢。”，鑒定程序程序嚴重違法。對此被告主張《工傷認定書》和《勞動能力鑒定結(jié)論通知書》是依法做出的，是合法有效的，原告承擔法律責任。
庭審中，原告對被告向青島市社會勞動保險事業(yè)辦公室交納的鑒定費250元，認為不應由其承擔。因為根據(jù)《青島市勞動能力鑒定辦法》第15條規(guī)定“參保單位職工的勞動能力鑒定和工傷相關(guān)項目鑒定費，由統(tǒng)籌地區(qū)工傷保險基金列支，其它人員的勞動能力鑒定費，按省物價局、財政廳、勞動廳〈關(guān)于企業(yè)傷病職工勞動能力鑒定收費標準的通知〉魯價涉發(fā)【1994】[18]號文件規(guī)定由申請鑒定的單位或者申請人承擔。”本案申請人是被告，所以鑒定費應當由被告承擔。
庭審中，被告主張因為在山省勞動能力鑒定委員會重新鑒定，需對其受傷處拍片，被告在山東中醫(yī)藥大學第二附屬醫(yī)院拍片，交納52元，該費用應由原告承擔，被告提交山東中醫(yī)藥大學第二附屬醫(yī)院出具的收據(jù)原件1張予以證明。對此原告認為被告在仲裁時沒有請求這一項，不應在本案中處理，被告應重新申請仲裁。
庭審中，原告主張被告在2005年5月17日下午違反原告單位規(guī)章制度，故意穿高跟鞋在車間工作摔傷，2005年5月18日原告將被告送到青島市李滄區(qū)中心醫(yī)院就診，門診醫(yī)生讓被告回家休息幾天，但被告在家休息到2005年10月13日。因為原告發(fā)現(xiàn)被告休息期間給別的單位干活，并在家加工零活，原告多次催被告上班，被告以其是工傷為由不上班，2005年10月13日原告書面通知被告上班，被告仍拒不上班，2005年10月18日原告對被告做出除名決定的告示，但考慮到對被告的影響未在廠區(qū)內(nèi)張貼，2005年10月21日在被告到單位領(lǐng)取工資時，原告將除名告示送達給被告，但被告拒收。因為被告一直不上班，并到原告單位鬧事，原告又于2005年12月28日對被告做出開除處分決定，到被告的居住地李滄區(qū)南嶺村送達開除處分決定，但沒有找到被告。后在2005年11月18日被告到單位領(lǐng)工資時，原告向被告送達開除處分決定，但被告拒收，故原告將該開除處分決定的公示張貼于廠區(qū)內(nèi)。對此被告主張原告對其做出的除名決定時，其正在治療工傷過程中，其沒有收到除名決定，該除名決定無效。
另查明，2005年5 月17日，被告在車間摔傷。次日，被告到青島市李滄區(qū)中心醫(yī)院門診部，被診斷為右腓骨骨折，門診病歷記載為醫(yī)囑休息半個月。該醫(yī)院于同日又出具健康證明書，內(nèi)容為：“姓名王海英經(jīng)骨科醫(yī)師診察認為右腓骨骨折需護理2個月”。被告2005年7月1日、7月21日、8月15日、8月17日、9月3日、10月12日、10月14日、11月18日和2006年5月26日，到青島市骨傷醫(yī)院進行門診治療，被診斷為右外側(cè)踝骨骨折2個月，一般情況可，醫(yī)囑進行功能鍛煉，服藥治療。被告于2005年10月21日在該醫(yī)院住院治療 91天，于2006年1月20日好轉(zhuǎn)出院，醫(yī)囑注意休息，隨診。出院證明書上醫(yī)囑建議被告休息叁個月。 2006年4月4日由該醫(yī)院出具的陪護證明上記載被告在住院期間需專人陪護。被告在該醫(yī)院花住院醫(yī)療費9270.94元，被告稱原告已支付7000元，收條在原告財務(wù)處，其在本案中主張的工傷醫(yī)療費2895.94元，不包括原告已支付的住院醫(yī)療費7000元。對此原告主張原告是借給被告7000元墊付醫(yī)療費，并主張借條不應在本案中提交，因為本案是勞動爭議糾紛不是借貸糾紛，本案不應審理。
庭審中，被告主張的醫(yī)療費2895.94元包括：（一）在青島市骨傷醫(yī)院住院費2270.94元（9270.94元－7000元）；（二）在青島市骨傷醫(yī)院門診醫(yī)療費收據(jù)7張金額為625元，其中2005年10月12日門診收據(jù)3張，1張記載掛號費9元、1張記載壯骨液230元、1張記載放射費65元，與門診病歷記載一致；2005年10月14日門診收據(jù)1張，記載線計算機體層250元，與門診病歷記載一致；2005年11月18日門診收據(jù)1張，記載掛號費3元，與門診病歷記載一致；2006年5月26日門診收據(jù)2張，1張記載掛號費3元、1張記載放射費65元，與門診病歷記載一致；（三）在青島市骨傷醫(yī)院購物收據(jù)2張13.5元，其中1張收據(jù)記載購拐杖頭12元 ，另1張1.5元收據(jù)沒記載購物內(nèi)容。（四）2005年10月27日青島市市北區(qū)新世紀日用百貨店坐便器50元。（五）2005年9月19日青島市新藝術(shù)綠化工程有限公司春和堂大藥房發(fā)票1張，購買麝香接骨膠囊85元。（六）2005年10月11日在青島市第三人民醫(yī)院門診醫(yī)療費單據(jù)1張，金額為186元。原告對被告提交的住院結(jié)算醫(yī)療費沒有異議；對被告提交的青島市骨傷醫(yī)院門診醫(yī)療費收據(jù)7張金額625元，認為與門診病歷處方的時間不相符，不予認可；對被告提交的青島市骨傷醫(yī)院收據(jù)2張13.5元不認可；對被告提交的青島市市北區(qū)新世紀日用百貨店購坐便器50元，認為與治療無關(guān)，不予認可；對被告提交的青島市新藝術(shù)綠化工程有限公司春和堂大藥房購買麝香接骨膠囊85元，認為沒有醫(yī)院處方證明，不予以認可；對被告在青島市第三人民醫(yī)院門診醫(yī)療費186元，認為沒有門診病歷和處方證明不予認可。
庭審中，被告稱其在青島市李滄區(qū)中心醫(yī)院門診就醫(yī)后，該醫(yī)院出具其需陪護2個月的證明，由韓風玉陪護其2個月，被告主張韓風玉的誤工損失為3000元；其在青島市骨傷醫(yī)院住院期間需專人陪護，但實際上是兩人護理，一位是韓風玉，另一位是從青島市市北區(qū)好巧手保潔信息咨詢服務(wù)部雇的護工，被告已支付護工護理費4550元。被告主張該兩人的護理費共計7550元，應由原告支付被告。被告提交青島市李滄區(qū)中心醫(yī)院出具的健康狀況證明書原件1份、青島市鴻天汽車發(fā)送有限公司出具的證明原件1份，證明韓風玉月工資為1500元，因護理被告，從2005年5月18日至2006年1月22日未到本單位上班，單位停發(fā)工資、青島骨傷醫(yī)院的陪護證明原件1份、青島市市北區(qū)好巧手保潔信息咨詢服務(wù)部出具收據(jù)原件1張予以證明。原告對被告提交的青島市李滄區(qū)中心醫(yī)院出具健康狀況證明書有異議，認為該健康證明書記載被告是腓骨骨折，與病歷記載被告是右外踝骨骨折相矛盾，而且被告治療三天就拆除了固定石膏，醫(yī)囑被告進行行走鍛煉，被告根本不需要護理。因此，該證明是偽造的；原告對被告提交的青島骨傷醫(yī)院的陪護證明認為是后補的，因為該醫(yī)院的住院病歷沒有記載被告需人護理，也沒有醫(yī)囑，出具陪護證明的逄成不是被告住院的主治醫(yī)師，該證據(jù)無效，且被告在住院期間曾在其住所南嶺村市場一人走動和多次到原告單位鬧事，原告有證人趙玉珍、李春梅、宮垂波、孫長軍的證人證言為證；原告對被告提交的青島市鴻天汽車發(fā)送有限公司出具的韓風玉的工資收入證明有異議，稱原告去查詢工商登記，沒有這個單位，主張該證明與本案無關(guān)，被告沒有提交工資單、出勤表等證據(jù)相印證；原告對被告提交的青島市市北區(qū)好巧手保潔信息咨詢服務(wù)部出具的收據(jù)有異議，認為不是發(fā)票，被告沒有提交相關(guān)協(xié)議、合同及其護理人員的名字相印證，且收據(jù)是2006年1月23日出具的，是先護理后付費，不符合規(guī)定。另根據(jù)《勞動能力鑒定結(jié)論通知書》，被告不需要護理，假設(shè)需護理，也應按照〈關(guān)于轉(zhuǎn)發(fā)魯勞社函（2005）135號文件完善工傷保險有關(guān)政策的通知〉第六條的規(guī)定“生活不能自理的工傷職工申請在停工留薪期安排護理的，用人單位應當依據(jù)保險協(xié)議醫(yī)院出具的診斷證明派人護理……”，但被告沒有提交保險協(xié)議醫(yī)院出具的診斷證明，也沒有申請派人護理，被告生活完全能自理。另根據(jù)《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》第20條規(guī)定“經(jīng)評殘并確認確需護理的，部分護理10級按月工資30%支付護理費。”因此原告對被告的護理費不予認可,庭審中，被告主張原告應支付其住院伙食補助費382.20元，是按青島市因公出差生活補助標準為每天6元的70%即每天4.2元，乘以住院91天得出。原告認為被告在經(jīng)過5個多月的治療，因工受傷的腳應當已經(jīng)好了，被告的傷情加重到需要到醫(yī)院住院治療，應與原工傷無關(guān)，其根本原因一是被告沒有按醫(yī)囑在家治療，外出打工；二是因為醫(yī)生治療錯誤，三天就拆除了固定石膏所致，因此被告因住院產(chǎn)生的醫(yī)療費、護理費和伙食補助費要求由原告承擔，既沒有事實根據(jù)，又無法律依據(jù)，原告不應承擔。
上述事實有被告提交的青島市李滄區(qū)中心醫(yī)院的門診病歷原件1份、青島市李滄區(qū)中心醫(yī)院健康證明書原件1份；青島市骨傷醫(yī)院門診病歷原件2份、住院病歷原件1份（4頁）、住院費用明細匯總表原件1份，陪護證明原件1份、住院費結(jié)算單據(jù)原件1張、門診醫(yī)療費收據(jù)原件7張、收據(jù)原件2張；青島市市北區(qū)新世紀日用百貨店出具的收據(jù)原件1張、青島市新藝術(shù)綠化工程有限公司春和堂大藥房出具的發(fā)票原件1張、青島市第三人民醫(yī)院門診醫(yī)療費單據(jù)1張、證人趙玉珍、李春梅、宮垂波、孫長軍和原、被告的陳述筆錄在卷為憑。
還查明，從2005年10月21日原告停發(fā)被告工資和各項待遇。
庭審中，被告主張原告應支付其2005年5月到2006年6月的工資8580元(包括出院后休息3個月的工資)的事實和法律依據(jù)是被告因工傷需治療休息，根據(jù)《工傷保險條例》的規(guī)定，工傷職工在這期間的工資標準與待遇應不變，而原告從2005年5月至2005年10月每月只發(fā)給被告工資320元，比其工傷前的工資每月少發(fā)480元，從2005年11月起原告又停發(fā)被告工資，而被告從青島市骨傷醫(yī)院出院后又需要休息三個月。被告提交2005年3月工資袋1個，內(nèi)附工資單1張記載實發(fā)工資850元；2005年6月、7月、10月工資袋各1個，內(nèi)附工資單各1張，記載實發(fā)6月、7月、10份工資320元；2005年8月、9月工資袋1個，記載8、9月份工資640元；青島市骨傷醫(yī)院出具的證明書原件1份證明其出院后應休息3個月。原告對被告提交的青島市骨傷醫(yī)院出具的證明書認為與住院病歷不符，并且該證明書經(jīng)過涂改，應視為無效。原告稱被告受傷后，原告就不再給被告做工資表，是單獨發(fā)放，被告提交的上述工資袋和工資條，不能證明是原告單位的工資袋和工資條。但原告提交的05年10月21日的工資單（費用報銷單），記載支付被告“2005年8月份、9月份工資 320元×2個月=640元”。
庭審中，原告主張被告2005年5月17日之前的月平均工資為711.60元，原告提交被告工資表復印件6張，證明2004年9月實發(fā)被告工資為700元、2004年10月實發(fā)被告工資為680元、2004年11月實發(fā)被告工資為670元、2005年3月實發(fā)被告工資為850元、2005年4月實發(fā)被告工資為780元、2005年5月實發(fā)被告工資為590元。被告對原告提交的工資表的真實性沒有異議，但認為原告提交的被告的工資表不完整，被告主張其發(fā)生工傷前的月平均工資為800元，但被告沒有提交證據(jù)證明其主張。
庭審中，被告主張原告應支付其一次性傷殘補助金4800元，是按照本人月工資800元乘以6個月得出。對此原告認為，被告的傷情是因被告違反原告單位的規(guī)章制度故意造成的，根據(jù)《工傷保險條例》的規(guī)定原告不應支付。
庭審中，被告主張原告應支付其一次性醫(yī)療補助金14948.30元和一次性傷殘就業(yè)補助金14948.30元，是按照2005年青島市職工平均工資17938元除以12個月乘以10個月分別得出。對此原告主張被告該請求因在仲裁時沒有請求，應重新仲裁，本案不應處理，并認為被告請求的一次性醫(yī)療補助金、一次性傷殘就業(yè)補助的計算標準應按2004年青島市職工平均工資計算。對此被告認為其請求的一次性醫(yī)療補助金、一次性傷殘就業(yè)補助的計算標準是根據(jù)《山東省貫徹〈工傷保險條例〉試行辦法》第十八條規(guī)定，由傷殘職工提出終止勞動關(guān)系的，應按企業(yè)所在地區(qū)終止勞動合同時的統(tǒng)籌地區(qū)的上一年度職工月平均工資為標準，本案應按青島2005年的職工月平均工資(17938元除以12個月約為1494.83元)。
庭審中，原告主張被告申請仲裁的各項請求均已超過申請仲裁的60日期限。1、工資糾紛應當是從2005年5月份起計算時效，因原告從此時開始發(fā)放休假工資，王海英領(lǐng)取工資時早已知道，王海英向勞動仲裁委員會申請仲裁要求從2005年5月補發(fā)，已經(jīng)超過法定時效近一年的時間，更何況原告從2005年10月21日后就已經(jīng)停發(fā)工傷休假待遇，到申請仲裁已經(jīng)將近一年。2、解除勞動關(guān)系的時效應當是從2005年10月18日起計算，因原告當時已經(jīng)通知被告因曠工被除名，并且已停發(fā)休假工資和其它待遇，為此王海英與他人一起多次到原告處鬧事，這些客觀事實是無法抵賴的，更何況2006年6月29日仲裁開庭時，王海英當庭收到二份解除勞動關(guān)系的證據(jù)，（見仲裁筆錄），只是不承認2005年10月21日見到而拒絕簽收的事實，因此，退一步說，被告當庭收到解除勞動關(guān)系的證據(jù)，如對原告做出的除名決定不服，應當在之后的60天內(nèi)增加仲裁請求或者另行申請仲裁，被告在超過75天的2006年11月13日才提出申請仲裁，請求撤銷原告對其做出的除名決定，為，違反法律規(guī)定。3、被告要求2005年5月18日到7月17日的非住院部分的護理費，提出請求時已經(jīng)超過法定時效近一年；4、住院部分的醫(yī)療費、護理費、住院伙食補助費的時效應當從2006年1月20日起計算，被告申請仲裁時時已超過法定時效76天。5、工傷傷殘待遇同樣也超過了法定仲裁時效數(shù)十日。假設(shè)2006年8月18日青島市人民政府做出的行政復議決定書維持對被告工傷認定生效的話，被告2006年6月7日第一次申請仲裁在上述兩個文書生效之前，提出該項請求是無效的，而第二次 2006年11月13日的仲裁申請，分別超過法定時效24天和60天。對此被告辯稱，其主張符合最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件的相關(guān)規(guī)定，不存在超過時效問題。
再查明，被告2006年6月7日向青島市勞動爭議仲裁委員會提出仲裁申請，請求裁決原告支付被告:1、因工傷造成的醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費等費用21140.44元。2、鑒定費250元。3、工傷待遇31380元。被告于2006年11月13日申請撤回仲裁申請，仲裁委于當日做出同意被告撤訴的決定，被告于當日再次向青島市勞動爭議仲裁委員提起仲裁申請，請求裁決：1、撤銷原告對被告的除名決定；2、原告支付被告醫(yī)療費3280.44元、鑒定費302元、交通費290元、2005年5月至2006年6月的誤工工資9280元，護理費7550元，住院生活補助費1080元；3、原告支付被告一次性傷殘補助費4800元、一次性醫(yī)療補助金13290元和一次性傷殘就業(yè)傷殘金13290元，共計31380元；4、仲裁費由原告承擔。被告在仲裁委第二次開庭審理提出原、被告雙方解除勞動的關(guān)系請求（見仲裁卷中開庭筆錄第63頁）。對此原告沒有異議。青島市勞動爭議仲裁委員會做出裁決如下：1、撤銷原告對被告的除名決定，雙方的勞動關(guān)系于2006年11月13日終止。2、原告支付被告工傷醫(yī)療費2895.94元、2005年5月至2006年6月的工資8580元、住院伙食補助費382.2元、護理費7550元、鑒定費250元、計19658.14元；3、原告支付被告一次性傷殘補助金4800元、一次性醫(yī)療補助金13290元、一次性傷殘就業(yè)補助金13290元，計31380元；4、駁回被告的其他仲裁請求。本案受理費20元，仲裁處理費1700元（被告已交納），計1720元由原告承擔。原告不服該仲裁裁決在法定期限內(nèi)起訴。
原審法院認為：一、關(guān)于被告的主體資格問題。
原告主張原告與本案被告之間并沒有勞動關(guān)系，其沒有聘用住在青島市李滄區(qū)南嶺小區(qū)4號樓1單元401戶的王海英，聘用的是黑龍江省克東縣千豐鎮(zhèn)鎮(zhèn)直4組的王海英，但本案在開庭審理過程中原告單位的員工董秋菊、趙玉珍、李春梅、孫紅靜、曾琳靈、宮垂波、孫長軍出庭指認本案被告是其單位的同事王海英，且被告本人出具的身份證可以證明其就是原告所雇傭的王海英，故本院確認被告系原告聘用的王海英，雙方存在勞動關(guān)系，被告主體適格。
二、關(guān)于原告對被告做出的除名決定。
原告主張2005年10月21日在被告到單位領(lǐng)取工資時，原告將除名決定的告示送達給被告，被告拒收。因原告提交的證據(jù)不能證明該事實，且 2005年10月21日被告正在住院治療期間，所以原告以被告曠工為由將被告除名無事實和法律依據(jù)，對被告要求撤銷原告對其作出的除名決定的訴訟請求，本院予以支持。
三、關(guān)于被告申請仲裁是否超過申請勞動仲裁的期限的問題。
原告主張被告申請仲裁的各項請求均已超過申請仲裁的60日期限，其理由如下：1、被告請求補發(fā)2005年5月到2006年6月的工資，應從2005年5月份起計算時效。2、原告對被告2005年10月18日做出的除名決定，被告應當是從2005年10月21日起知道或從2006年6月29日仲裁開庭審理時，被告當庭收到除名決定起算。3、被告要求2005年5月18日到7月17日的非住院部分的護理費，應從2005年5月18日時起算時效。4、被告住院部分的醫(yī)療費、護理費、住院伙食補助費的時效應當從2006年1月20日其出院時起算時效。5、被告請求仲裁工傷傷殘待遇應從2006年8月18日青島市人民政府做出的行政復議決定書維持對被告工傷認定時起算時效。但原告認可在被告受傷后，其對被告在青島市李滄區(qū)中心醫(yī)院和青島市骨傷醫(yī)院治療的醫(yī)療費已給被告報銷和墊付一部分，證明被告的傷情于2006年1月20日經(jīng)治療好轉(zhuǎn)，且被告提交的病歷證明其2006年5月還處在治療當中，被告的工傷認定和傷殘鑒定結(jié)論分別于2006年8月18日和2006年7月12日最后確認，故對被告主張的工傷待遇的各項請求，不能分階段起算申請仲裁期限。另外，被告在2006年6月第一次申請仲裁的仲裁開庭審理時，才被告知已被原告除名，被告為便于將除名決定與工傷待遇一并處理，于2006年11月13日申請撤回仲裁申請，仲裁委裁決準予撤訴，被告于同日又重新申請仲裁，因工傷待遇與除名是相互關(guān)聯(lián)的，故本院確認被告2006年11月13日第二次申請仲裁的各項請求沒有超過法定申請仲裁的期限60日，對原告主張被告仲裁請求已超過申請仲裁時效的觀點，本院不予支持。
四、關(guān)于被告因住院產(chǎn)生的醫(yī)療費、護理費和伙食補助費應否由原告承擔問題。
原告主張導致被告?zhèn)榧又刈≡褐委煹母驹颍阂皇潜桓鏇]有按醫(yī)囑在家治療，外出打工；二是因為醫(yī)生治療錯誤，三天就拆除了固定石膏所致，與原工傷無關(guān)。因此原告不應承擔被告因住院產(chǎn)生的醫(yī)療費、護理費和伙食補助費。因原告沒有提交證據(jù)證明自己的上述主張，故本院對原告的該主張不予支持；被告住院產(chǎn)生的合理的醫(yī)療費、護理費和伙食補助費應由原告承擔。
五、關(guān)于對被告的工傷認定和傷殘鑒定結(jié)論是否合法的問題和原告應否支付被告的工傷待遇問題。
原告主張2005年5月17日被告在原告處工作時所受傷害，系被告故意違反原告單位的規(guī)章制度造成的，被告的傷情不應認定為工傷，因此相關(guān)部門對被告作出的工傷認定和勞動能力鑒定結(jié)論無效，其不應承擔工傷賠償責任。但因被告的傷情已經(jīng)青島市勞動和社會勞動保障局及青島市人民政府認定為工傷；被告的勞動能力也已經(jīng)青島市勞動能力鑒定委員會和山東省勞動能力鑒定委員會鑒定確認為10級傷殘，屬于部分喪失勞動能力。根據(jù)《工傷保險條例》第十七條和第二十三條的規(guī)定，工傷認定和勞動能力鑒定由所在地的市級勞動保障部門和勞動能力鑒定委員會作出，不屬于人民法院審理勞動爭議案件的范圍。故本院依據(jù)上述工傷認定和對被告勞動能力的鑒定結(jié)論，依照《工傷保險條例》的規(guī)定，確認被告依法應享有工傷待遇，原告作為用人單位依法應給予被告相應的工傷待遇，對原告主張對被告作出的工傷認定和勞動能力鑒定結(jié)論無效，其不應承擔工傷賠償責任的觀點，本院不予支持。
被告主張其發(fā)生工傷前本人的月平均工資為800元，但被告沒有提交證據(jù)證明其主張。原告主張被告2005年5月17日受到傷害前的月平均工資711.60元，但原告提交的證據(jù)不是被告發(fā)生工傷前的全部工資表，不能證明其主張。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六條 “在勞動爭議糾紛案件中，因用人單位作出的開除、除名、辭退、解除勞動合同、減少勞動報酬、計算勞動者工作年限等決定而發(fā)生勞動爭議的，由用人單位負舉證責任。”的規(guī)定，原告對被告發(fā)生工傷前的月平均工資應負舉證責任，因原告不能舉證證明其主張，故原告應承擔舉證不能的法律后果。雖被告沒有提交證據(jù)證明其主張，但根據(jù)上述規(guī)定，本院認為對被告的主張應予支持，對原告的主張不予支持。根據(jù)《工傷保險條例》第三十五條第一款第（一）項：“職工因工致殘被鑒定為七級至十級傷殘的，從工傷保險基金按傷殘等級支付一次性傷殘補助金，標準為：七級傷殘為12個月的本人工資，八級傷殘為10個月的本人工資，九級傷殘為8個月的本人工資，十級傷殘為6個月的本人工資”的規(guī)定，故對被告主張原告應按照其本人發(fā)生工傷前的月平均工資800元支付其6個月一次性傷殘補助金4800元的訴訟請求，本院予以支持，即原告應支付被告一次性傷殘補助金4800元；對原告主張不支付被告一次性傷殘補助金4800元的訴訟請求，本院不予支持。
《工傷保險條例》第三十五條第一款第（二）項規(guī)定：“勞動合同期滿終止，或者職工本人提出解除勞動合同的，由用人單位支付一次性工傷醫(yī)療補助金和傷殘就業(yè)補助金，具體標準由省、自治區(qū)、直轄市人民政府規(guī)定。”?！渡綎|省貫徹〈工傷保險條例〉試行辦法 》第十八條第二款規(guī)定：“工傷職工被鑒定為7-10級的，勞動合同期滿終止，或者職工本人提出解除勞動合同，由用人單位分別按其解除或終止勞動合同的統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工月平均工資為基數(shù)，支付本人一次性工傷醫(yī)療補助金和一次性傷殘就業(yè)補助金。一次性工傷醫(yī)療補助金的具體標準為：……10級10個月；一次性傷殘就業(yè)補助金的具體標準為：……10級10個月。”。因被告在仲裁開庭時提出與原告終止勞動關(guān)系請求，原告對此無異議，故本院對原告提出的被告在仲裁時沒有提出請求原告支付其一次性醫(yī)療補助金和一次性傷殘就業(yè)補助金的主張，被告應另行仲裁，與事實不符，本院不予支持；原告應按2005年青島市職工月平均工資1301.33元（15616元÷12個月）支付被告10個月的一次性醫(yī)療補助金和一次性傷殘就業(yè)補助金各13013.30元（1301.33×10個月）；對原告主張不應支付被告一次性醫(yī)療補助金14948.30元和一次性傷殘就業(yè)補助金14948.30元的訴訟請求，部分予以支持，即原告不應支付被告一次性醫(yī)療補助金1935元（14948.30元－13013.30元）和一次性傷殘就業(yè)補助金1935元（14948.30元－13013.30元）。
被告稱其因治療工傷共花醫(yī)療費人民幣10280.44元，原告已支付其7000元，本案被告主張的原告應支付的醫(yī)療費2895.94元，不包括原告已支付的7000元。原告稱，被告是借原告的7000元，墊付醫(yī)療費，并主張借條不應在本案中提交，因為本案是勞動爭議糾紛不是借貸糾紛，本案不應審理。關(guān)于這7000元，雙方均主張不在本案中處理，故本院對這7000元，在本案中不作處理，本院僅對被告主張的2895.94元醫(yī)療費做出處理。因被告提交的青島市骨傷醫(yī)院的門診病歷原件2份、住院病歷1份、住院費用明細匯總表、住院費結(jié)算單1張9270.94元，門診醫(yī)療費收據(jù)7張625元，能夠證明其在該醫(yī)院所花醫(yī)療費共計9895.94元的真實性，故本院予以采信，而被告在該醫(yī)院所花醫(yī)療費共計9895.94元減去原告已支付的7000元，即為被告主張的醫(yī)療費2895.94元，故本院對被告主張原告應支付其醫(yī)療費2895.94元予以支持；對原告主張不應支付被告工傷醫(yī)療費2895.94元不予支持。本院對被告提交的青島市第三人民醫(yī)院門診醫(yī)療費單據(jù)1張，金額為186元、收據(jù)2張13.5元、青島市市北區(qū)新世紀日用百貨店坐便器50元，青島市新藝術(shù)綠化工程有限公司春和堂大藥房收據(jù)1張購買麝香接骨膠囊85元，共計334.50元，因為被告沒有提交醫(yī)院的病歷和處方相印證，且上述醫(yī)療費不在被告主張的范圍內(nèi)，故本院不予支持。
被告主張原告應支付其2005年5月到2006年6月工資8580元，包括2005年5月至2005年10月原告每月少發(fā)給被告480元，2005年11月至2006年6月原告停發(fā)被告工資，并提交工資袋、工資條予以證明。雖然原告對被告提交的工資貸、工資條認為不能證明是原告單位的，但原告沒有提交此期間其支付被告工資的證據(jù)，原告應承擔舉證不能的責任，故本院確認被告提交的證據(jù)能證明其主張。根據(jù)原告提交的支付被告的工資表和05年10月21日的工資單（費用報銷單），證明2005年證明原告支付被告2005年5月工資為590元、2005年8月、9月工資每月為320元；根據(jù)被告提交的工資袋和工資條，被告提交的工資袋和工資條證明2005年6月至10月原告每月實發(fā)被告工資320元，與被告主張其工傷前的月平均工資800元相比， 2005年5月原告少支付被告工資210元、2005年6月至10月原告每月少支付被告工資480元。另原告認可2005年10月18日因其對被告做出除名決定后即停發(fā)被告的工資，而被告2005年10月21日至2006年1月20日在青島市骨傷醫(yī)院住院治療，青島市骨傷醫(yī)院出具的證明書證明原告出院后還需休息三個月，且被告提交的證據(jù)又能夠證明其2006年5月26日到該醫(yī)院診治傷情，故對原告提出的青島市骨傷醫(yī)院出具的證明書是假造的、與出院小結(jié)的醫(yī)囑不一致，應為無效證據(jù)的主張，本院不予采信。本院認為從2005年5月至2006年5月26日，應屬于被告的休息醫(yī)療期，原告應按被告每月800元補發(fā)被告2005年5月至10月的工資差額計2610元；支付被告2005年11月至2006年6月的工資計6400元。綜上，原告應支付被告2005年5月至2006年6月的工資為9010元。但因被告主張原告應支付被告2005年5月至2006年6月的工資為8580元，故本院只能在被告的訴訟請求范圍內(nèi)支持被告的請求，即原告應支付被告2005年5月至2006年6月工資8580元。本院對原告提出的其不應支付被告2005年5月至2006年6月工資8580元的訴訟請求，不予支持。
被告稱其在青島市骨傷醫(yī)院住院期間是由其夫韓風玉和雇的護工陪護的，其已支付青島市市北區(qū)好巧手保潔信息咨詢服務(wù)部護理費4550元，主張原告應支付其該4550元護理費。因被告提交的是青島市市北區(qū)好巧手保潔信息咨詢服務(wù)部出具的是收據(jù)，不是發(fā)票，且被告沒有提交相關(guān)協(xié)議、合同及其護理人員的名字相印證，本院難以確認該證據(jù)的真實性，故對被告主張的該4550元護理費，本院不予支持。被告稱其在青島市李滄區(qū)中心醫(yī)院診治后，醫(yī)囑其回家休息并需人陪護2個月，這2個月是由其夫韓風玉陪護的，護理費為3000元，主張原告應支付其該3000元護理費。因被告提交的青島市鴻天汽車發(fā)送有限公司出具的證明只能證明韓風玉月工資為1500元，不能證明韓風玉的誤工損失為3000元，且被告沒有提交該單位的營業(yè)執(zhí)照和勞動合同相印證，故本院對該證據(jù)的真實性難以采信。但因被告在家休養(yǎng)治療和住院治療期間有醫(yī)院出具確需人護理的證明，被告之夫韓風玉在這期間照顧陪護被告是符合常理的，故本院認為應按照青島市雇傭護工護理費每人每天40元的標準，由原告支付被告之夫韓風玉這期間的護理費6040元（151天×40元=6040元）。但因被告主張韓風玉的護理費是其在家休養(yǎng)治療2個月的護理費3000元，按上述標準計算韓風玉這2個月的護理費應為2400元（60天×40元=2400元），故對被告請求原告支付其夫韓風玉的陪護護理費3000元訴訟請求，本院部分予以支持，即原告應支付被告之夫韓風玉的陪護護理費2400元。綜上，本院對原告提出的其不應支付被告護理費7550元的訴訟請求，部分予以支持，即原告不支付被告護理費5150元，原告支付被告護理費2400元。
根據(jù)《工傷保險條例》第二十九條第四款 “職工住院治療工傷的，由所在單位按照本單位出差伙食補助費標準的70%發(fā)給住院伙食補助費；……”和青島市財政局《關(guān)于修訂差旅費開支規(guī)定的通知》（青財行【1996】20號）第四條規(guī)定出差人員的伙食補助費（一）“工作人員出差伙食補助費，不分途中和住勤，每人每天補助標準為：……”在青島地區(qū)內(nèi)出差6元；……”的規(guī)定，對被告提出原告應按照青島市因公出差生活補助標準為每天6元的70%即每天4.2元，支付其住院91天的住院伙食補助費382.20元（6元×70%×91天），本院予以支持，對原告提出不應支付被告住院活補助費382.2元，本院不予支持。
根據(jù)《山東省勞動能力鑒定管理辦法》（魯勞發(fā)【2004】8號）第二十二條“……未參加工傷保險的用人單位職工工傷勞動能力鑒定費，由用人單位承擔；……”的規(guī)定，對被告主張鑒定費250元，應由原告承擔的觀點，本院予以支持；對原告主張不應支付被告鑒定費250元的觀點，本院不予支持，即原告應支付被告鑒定費250元。被告稱其因為到山東省勞動能力鑒定委員會進行勞動能力鑒定，在山東中醫(yī)藥大學第二附屬醫(yī)院拍片交納52元，主張該52元也屬于鑒定費用，原告應支付被告。因被告仲裁請求的鑒定費用302元包括該52元，只是被告在仲裁時沒有提交該52元的證據(jù)，仲裁委才沒有確認該52元為鑒定費用。本院認為被告提交的證據(jù)能夠證明該52元與鑒定有關(guān)聯(lián)，故本院確認該52元屬于鑒定費用，對被告主張該52元屬于鑒定費用的觀點，本院予以支持；對原告提出被告在仲裁時沒有請求該52元，不應在本案中處理，被告應重新申請仲裁，不同意支付被告的主張，與事實不符，本院不予支持。綜上，原告應支付被告鑒定費用302元。
原審法院據(jù)此判決：
一、 撤銷原告2005年10月18日對被告王海英做出的除名決定，雙方勞動關(guān)系于2006年11月13日解除。
二、 原告于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告工傷醫(yī)療費2895.94元。
三、 原告于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告2005年5月至2006年6月工資8580元。
四、原告于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告住院伙食補助費382.2元。
五、原告于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告護理費2400元。
六、原告于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告一次性傷殘補助金4800元。
七、原告于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告一次性醫(yī)療補助金13013.30元。
八、原告于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告一次性傷殘就業(yè)補助金13013.30元。
九、原告于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告鑒定費用302元。
十、駁回原告的其他訴訟請求。
本案仲裁費1720元（被告已交納1720元），由原告負擔；案件受理費2093元（原告已預交2093元），由原告負擔1718元，被告負擔375元。原告于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告仲裁費1720元；被告于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告案件受理費375元。
宣判后，青島唯一首飾有限公司不服原審判決，以原審程序不當、認定事實錯誤、適用法律不當為由提起上訴，請求二審法院撤銷原審判決、依法改判。王海英答辯稱，原審判決正確，請求二審法院維持原判。
經(jīng)審理查明，原審法院認定的事實屬實。
本院認為，原審判決對青島唯一首飾有限公司與王海英之間的爭議已做出詳盡的闡述，認定并無不當，本院不再贅述。經(jīng)本院審查，原審程序并無違法之處、法律適用亦無不當。青島唯一首飾有限公司的上訴請求缺乏事實和法律依據(jù)，本院無法支持。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費人民幣10元，由青島唯一首飾有限公司負擔。
本判決為終審判決。
審 判 長 趙 健
代理審判員 強顯禎 代理審判員 李 蕾 二00七年十一月二十二日
書 記 員 林 嬋
書 記 員 王化宿
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點，不代表本站立場；如有侵權(quán)、違規(guī)，請聯(lián)系qq：1070491083。
