0571-22931819
標(biāo)簽： 案例雙倍工資勞動(dòng)合同
北京勞動(dòng)律師—未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資案例
2017-01-07 08:00:13
無(wú)憂保
【案情簡(jiǎn)介】
韓先生于
2007年10月8日進(jìn)入北京xx儀器有限公司，從事軟件開(kāi)發(fā)工作，月薪為稅后1萬(wàn)元。
韓先生入職以來(lái)，公司沒(méi)有同
韓先生簽訂勞動(dòng)合同，也沒(méi)有繳納社會(huì)保險(xiǎn)，
韓先生于
2008年12月16日從公司辭職，但公司未
向韓先生支付2008年12月份的工資報(bào)酬。
2009年9月30日，韓先生對(duì)公司提起勞動(dòng)仲裁，要求公司發(fā)放
2008年12月1日—
12月16日的工資報(bào)酬，以及未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資報(bào)酬。
【案件審理】
韓先生委托北京勞動(dòng)律師趙恒律師代理本案，在庭審過(guò)程中，北京xx儀器有限公司提出：
1、韓先生系非全日制用工，根據(jù)勞動(dòng)合同法的規(guī)定，可以不簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同。
公司提供了
韓先生和公司法定代表人的電話錄音，其中
韓先生表示，“。。。。。。我在你那也不是正式職工，也沒(méi)有上保險(xiǎn)什么的。”另外，公司還提供了互聯(lián)網(wǎng)上的廣告信息，內(nèi)容為以
韓先生名義發(fā)布的供求廣告，廣告顯示
韓先生是另一家公司的副總經(jīng)理。
2、韓先生沒(méi)有提前1個(gè)月書(shū)面通知辭職，公司有權(quán)扣發(fā)其當(dāng)月工資。
趙恒律師針對(duì)公司的答辯意見(jiàn)提出：
1、韓先生系全日制用工。公司提供的電話錄音是在特定背景下形成的，不能說(shuō)明韓先生是非全日制用工?；ヂ?lián)網(wǎng)上的廣告不能證明是韓先生本人所發(fā)。另外，韓先生出示了完稅證明等證據(jù)材料。綜合雙方舉證情況，從韓先生的工作性質(zhì)、工資發(fā)放時(shí)間等，都說(shuō)明韓先生屬于全日制用工。
2、公司無(wú)權(quán)扣除韓先生的工資。趙恒律師提出，工資是勞動(dòng)者的勞動(dòng)所得，如果公司可以證明韓先生沒(méi)有提起一月書(shū)面通知單位給單位造成了損失，公司可以要求韓先生賠償相應(yīng)的損失。在公司無(wú)法證明韓先生的行為給公司造成損失的情況下，公司應(yīng)當(dāng)全額發(fā)放韓先生的工資報(bào)酬。
【案件結(jié)果】
北京xx區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)采納了趙恒律師的代理意見(jiàn)，裁決：
1、北京xx儀器有限公司自本裁決生效之日起五日內(nèi)
向韓先生支付2008年12月份的工資5517.24元；
2、北京xx儀器有限公司自本裁決生效之日起五日內(nèi)
向韓先生支付
2008年9月1日至
2008年12月16日期間未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同的雙倍工資差額35517.24元；
3、駁回韓先生的其他仲裁請(qǐng)求。
【小結(jié)】
要求雙倍工資的仲裁時(shí)效問(wèn)題在目前各地的司法實(shí)踐中是一個(gè)有爭(zhēng)議的問(wèn)題，分歧如下：
1、如果將雙倍工資的性質(zhì)理解為工資，那仲裁時(shí)效從離職開(kāi)始計(jì)算1年，基本不存在仲裁時(shí)效過(guò)期問(wèn)題。
2、如果將雙倍工資性質(zhì)理解為懲罰性補(bǔ)償或賠償，那時(shí)效從知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)益受侵害計(jì)算。在本案中，
韓先生雙倍工資從2008年2月開(kāi)始計(jì)算，
韓先生2008年12月離職，2009年9月提起勞動(dòng)仲裁。仲裁委認(rèn)為
韓先生雙倍工資的仲裁請(qǐng)求時(shí)效大部分已經(jīng)過(guò)了，只支持了2008年9月到2008年12月的雙倍工資。
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無(wú)憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來(lái)源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點(diǎn)，不代表本站立場(chǎng)；如有侵權(quán)、違規(guī)，請(qǐng)聯(lián)系qq：1070491083。
