0571-22931819
標簽： 勞動合同
在職索賠未簽勞動合同二倍工資案判決書
2017-01-07 08:00:13
無憂保
案情簡介：被告廠方辯稱：曾要求原告補簽勞動合同，且從其錄音材料看，我方至少在9份之前在與原告協(xié)商補簽勞動合同；且原告現(xiàn)在已經(jīng)與被告補簽了勞動合同，原告并沒有產(chǎn)生因勞動合同的損失。廠方并抬出勞動服務(wù)站出具的證明書來支持其說法。廠方要求法院駁回原告關(guān)于支付二倍工資的訴訟請求。勞動仲裁勞動者敗訴，一審勞動者勝訴，勞動者對一審判決滿意。用人單位沒有上訴，并履行了判決。本律師擔任勞動者勞動仲裁及一審代理人。
廣 東 省 東 莞 市 第 三 人 民 法 院
民 事 判 決 書
（2010）東三法民一初字第79號
原告：柯甲，……（按：身份信息由本律師屏蔽）
委托代理人：謝國洪，東莞市啟明律師事務(wù)所律師。
被告：東莞船井電機廠，營業(yè)場所：東莞市黃江鎮(zhèn)長龍村機龍工業(yè)園。
負責人：尤景濤，廠長。
被告：船井電機（香港）有限公司，住所地：香港特別行政區(qū)。
兩被告的共同委托代理人：王云昭，廣東林德律師事務(wù)所律師。
原告柯甲訴被告東莞船井電機廠（以下簡稱“船井廠”）、 船井電機（香港）有限公司（以下簡稱“船井公司”）勞動爭議糾紛一案，本院立案受理后，依法由代理審判員吳鵬飛適用簡易程序獨任審判，并于2010年1月27日公開開庭進行了審理。原告柯甲及其委托代理人謝國洪與兩被告的共同委托代理人王云昭到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告柯甲訴稱：原告在2008年8月14日進入被告處工作，擔任文員職務(wù)。被告直到2009年10月13日才與原告簽訂勞動合同。被告沒有依法支付原告二倍工資。綜上所述，請求法院判令：1、被告向原告支付2008年9月14日至2009年10月12日期間的二倍工資差額25006.12元；2、訴訟費由被告負擔。
原告對上述主張?zhí)峤涣巳缦伦C據(jù)：1、《企業(yè)機讀檔案登記資料》；2、《工資結(jié)算表》；3、《銀行清單（儲蓄對帳單）》；4、《仲裁裁決書》及《送達回證》；5、《勞動爭議申訴書》；6、《談話錄音》及《光盤》。
被告船井廠、船井甕共同答辯稱：我方有要求原告補簽勞動合同，且從其錄音材料看，我方至少在9月份之前在與原告協(xié)商補簽勞動合同。且原告現(xiàn)在已經(jīng)與被告補簽了勞動合同，雙方并沒有產(chǎn)生因勞動合同的損失，請求法院依法駁回原告的訴訟請求。
兩被告對上述主張?zhí)峤涣巳缦伦C據(jù)：1、《勞動合同》（柯甲、康甲、王甲、陸甲、韓甲、車甲、張甲）（按：名字由本律師屏蔽）；2、《通告》；3、《證明書》；4、《關(guān)于我廠書面勞動合同簽訂情況的自查報告》。
經(jīng)審理查明，被告船井廠系被告船井公司于本市黃江鎮(zhèn)設(shè)立的不具備獨立法人主體資格的“三來一補”企業(yè)。原告柯甲于2008年8月14日進入被告船井廠工作，擔任文員一職。入職時，雙方并未就勞動事宜簽訂勞動合同，直至2009年10月13日，雙方才簽訂了正式的書面勞動合同，該合同的期限由2009年10月13日至2011年10月13日。之后，雙方因未簽訂勞動合同是否需支付二倍工資的問題發(fā)生爭議，原告遂向東莞市勞動爭議仲裁庭黃江分庭申請勞動仲裁，仲裁庭于2009年11月13日作出裁決，裁決：1、維持柯甲與船井廠、船井公司的勞動關(guān)系；2、駁回柯甲的全部申訴請求。原告柯甲不服仲裁裁決，在起訴期限內(nèi)向本院提出起訴。
另查明，至本案庭審時，原告柯甲仍在被告船井廠工作，雙方勞動關(guān)系還在存續(xù)期間。從原告提供的《東莞市農(nóng)村信用合作聯(lián)社銀行清單》及《東莞船井電機廠員工工資結(jié)算表》可知被告船井廠應(yīng)當發(fā)放給原告的工資數(shù)額，其中：2008年9月應(yīng)發(fā)工資1824元、2008年10月應(yīng)發(fā)工資1744.02元、2008年11月應(yīng)發(fā)工資1836.49元、2008年12月應(yīng)發(fā)工資1370元、2009年1月應(yīng)發(fā)工資1532.7元、2009年2月應(yīng)發(fā)工資1822.91元、2009年3月應(yīng)發(fā)工資2037.16元、2009年4月應(yīng)發(fā)工資1877.99元、2009年5月應(yīng)發(fā)工資1934.56元、2009年6月應(yīng)發(fā)工資2107.16元、2009年7月應(yīng)發(fā)工資2101.32元、2009年8月應(yīng)發(fā)工資2189.83元。
以上事實，有原告提交的《仲裁裁決書》及送達回證》、《廠牌》、《企業(yè)機讀檔案登記資料》、《銀行清單（儲蓄對帳單）》、《勞動合同》（柯甲）及本院庭審筆錄附卷為證，可以采信。
本院認為，船井廠系船井公司于本市設(shè)立的不具備獨立法人主體資格的“三來一補”企業(yè)，因此，船井公司應(yīng)當對船井的民事行為承擔相應(yīng)的民事。結(jié)合原、被告之間的訴辯，本案主要爭議系兩被告是否需要向原告支付未簽訂勞動合同的二倍工資差額。
對于此焦點，《中華人民共和國勞動合同法》第八十二條規(guī)定：“用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，應(yīng)當向勞動者每月支付二倍的工資。用人單位違反本法規(guī)定不與勞動者訂立無固定期限勞動合同的，自應(yīng)當訂立無固定期限勞動合同之日起向勞動者每月支付二倍的工資。”《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第七條規(guī)定：“用人單位自用工之日起滿一年未與勞動超訂立書面勞動合同的，自用工之日起滿一個月的次日至滿一年的前一日應(yīng)當按照勞動合同法第八十二條的規(guī)定向向勞動者每月支付兩倍的工資，并視為自用工之日起滿一年的當日已經(jīng)與勞動者訂立無固定期限勞動合同，應(yīng)當立即與勞動者補訂書面勞動合同。”對照本案，原告柯甲于2008年8月14日進入被告船井廠工作，雙方未就勞動事宜簽訂勞動合同，直至2009年10月13日是，雙方才簽訂了正式的書面勞動合同。因此，雙方在確定事實勞動關(guān)系后，兩被告并未即時與原告簽訂勞動合同，在原告入職30日被內(nèi)亦沒有補簽勞動合同。兩被告庭審中稱“不能確定是否在此之前有要求原告簽訂勞動合同，只是發(fā)現(xiàn)有部分員工的勞動合同不見了，包括原告在內(nèi)的都發(fā)現(xiàn)合同不見了”。被告對此辯稱提供《證明書》擬證明。該《證明書》系由東莞市黃江鎮(zhèn)長龍村勞動服務(wù)站出具，從證據(jù)性質(zhì)看屬于書面的證人證言，兩被告在訴訟過程中并未向本院申請證人出庭，亦未有“證人確有困難不能出庭”的情形，且長龍村勞動服務(wù)站出具的證明書也未證實在2009年10月13日之前原、被告曾訂立過勞動合同，兩被告也未提供其他證據(jù)予以證明其主張，故本院對兩原告的該主張不予采信。因此，兩被告應(yīng)當向原告支付2008年9月14日至2009年8月13日期間未簽訂勞動合同的二倍工資差額為20189.05元（1824元＋1744.02元＋1836.49元＋1370元＋1532.7元＋1822.91元＋2037.9元＋1877.99元＋1934.56元＋2107.16元＋2101.32元）。原告對此主張的其余數(shù)額，欠缺事實依據(jù)，本院不予支持。至本案庭審時，原告柯甲仍在被告船井廠工作，雙方的勞動關(guān)系還在存續(xù)期間，本院對此予以確認。
綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第七十條、第一百二十八條、《中華人民共和國勞動合同法》第八十二條、《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第七條的規(guī)定，判決如下：
一、被告東莞船井電機廠、船井電機（香港）有限公司應(yīng)于本判決生效之日起5日內(nèi)向原告柯甲支付2008年9月14日至2009年8月13日的二倍工資差額共20189.05元。
二、駁回原告柯甲的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費10元，由兩被告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于東莞市中級人民法院。
代理審判員 吳鵬飛
二0一0年三月二日
本件與原本核對無異
書 記 員 羅 磊
（謝國洪律師典型案例）
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點，不代表本站立場；如有侵權(quán)、違規(guī)，請聯(lián)系qq：1070491083。
