0571-22931819
標(biāo)簽： 勞動(dòng)爭(zhēng)議勞動(dòng)爭(zhēng)議
一審代理詞～陳某某訴深圳市某公司勞動(dòng)爭(zhēng)議一案（勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛，反敗為勝，曾凡新律師主辦）
2017-01-07 08:00:13
無憂保
【按語】 本案是一宗較為典型的反敗為勝案件，精彩的法庭辯論讓人記憶猶新。要了解詳細(xì)的代理歷程，請(qǐng)看拙文《辦案紀(jì)實(shí)：歷經(jīng)仲裁兩審、先后四位律師介入，開除爭(zhēng)議誰終勝？》。
一審代理詞
尊敬的法官：
原告陳**與被告**電線電纜（深圳）有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，根據(jù)法律規(guī)定，陳**委托我擔(dān)任其代理人，經(jīng)過開庭，現(xiàn)根據(jù)本案的事實(shí)和相關(guān)法律規(guī)定，提出如下代理意見：
一、被告稱原告嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律給其帶來巨大經(jīng)濟(jì)損失沒有事實(shí)依據(jù)。
原告于1997年10月7日入職被告處，擔(dān)任生產(chǎn)部漆線操作員，任職多年來，一直認(rèn)真、踏實(shí)工作，然而，2005年9月15日被告卻以原告違反廠紀(jì)為由開除原告。被告稱原告嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律給其帶來巨大經(jīng)濟(jì)損失沒有事實(shí)依據(jù)，現(xiàn)就原告被開除前三天的工作情況分述如下：
1、 2005年9月13日清晨，原告產(chǎn)量加錯(cuò)，并非由其故意或者過失所致；被告稱原告違反領(lǐng)班指令，給其造成經(jīng)濟(jì)損失，皆沒有事實(shí)依據(jù)。
（1）原告因估計(jì)錯(cuò)誤致使產(chǎn)品產(chǎn)量有些許差距，這是由兩方面原因造成的：
① 被告未給原告提供準(zhǔn)確、科學(xué)的計(jì)量工具。被告稱其“對(duì)產(chǎn)品的計(jì)量有嚴(yán)格的產(chǎn)量登記程序、準(zhǔn)確的計(jì)量工具及科學(xué)的計(jì)量方法，且對(duì)員工進(jìn)行產(chǎn)品計(jì)量方法的培訓(xùn)及考核”，但其并未提交擁有“準(zhǔn)確的計(jì)量工具”的證據(jù)，事實(shí)情況是產(chǎn)量全憑員工估計(jì)。
② 產(chǎn)品產(chǎn)量全憑估計(jì)，難度系數(shù)極大，被告以產(chǎn)品“產(chǎn)量加錯(cuò)”（做多或者做少）、“廢線率超標(biāo)”為由幾乎日日處罰員工，原告提交的第二組證據(jù)（《罰款公告》及《罰款記錄》）即可充分證明。從被告提交的證據(jù)一之5的《漆線測(cè)試題》及《操作人員在職訓(xùn)練講義》可以看出，計(jì)算漆包線產(chǎn)量公式為：“g=0.007×d²×v×t×條數(shù)”(其中d為線徑，v為速度，t為時(shí)間)，如此復(fù)雜的計(jì)算方式，縱然記憶準(zhǔn)確，但實(shí)踐操作僅憑個(gè)人感覺來計(jì)量，與期望產(chǎn)量有些許差距在所難免，更別提被告的機(jī)器速度并不穩(wěn)定。因此，原告產(chǎn)量不足絕非故意或者過失所致。
（2）被告稱原告違反領(lǐng)班指令，擅自停機(jī)，且未按要求換線，皆沒有事實(shí)依據(jù)。被告負(fù)責(zé)生產(chǎn)軸數(shù)為20軸，同時(shí)出線，由于產(chǎn)量計(jì)算公式復(fù)雜，僅靠估算卻無計(jì)量工具，在 9月13日7:05，原告估計(jì)產(chǎn)量已夠，遂下線停機(jī)，自主檢查后才知道產(chǎn)量少了106公斤（平均每軸少生產(chǎn)5.3公斤），此時(shí)已至交接班，對(duì)于產(chǎn)量不足情況及時(shí)告知領(lǐng)班，并交代下一班接著生產(chǎn)。被告稱由于原告未估計(jì)準(zhǔn)確產(chǎn)量致使停機(jī)三小時(shí)，造成被告2719.13元的損失沒有事實(shí)依據(jù)，停機(jī)三小時(shí)與原告產(chǎn)量不足并無因果關(guān)系。
2、 2005年9月14日，原告盡職盡責(zé)工作，并無“疏于檢控”的事實(shí)，被告稱原告生產(chǎn)的產(chǎn)品“色相較淺”與事實(shí)不符。
原告提交第四組證據(jù)之①《漆包線檢驗(yàn)記錄表》證明色相ok，并有檢驗(yàn)班領(lǐng)班劉金峰、檢驗(yàn)員張勇簽名確認(rèn)。被告證據(jù)三系列可以證明：原告所在班產(chǎn)品品質(zhì)ok，且當(dāng)班領(lǐng)班并無異議；8：00交接班時(shí)接班人劉英華及雙方領(lǐng)班皆無異議，而“線色較淺、未達(dá)品質(zhì)要求”系劉英華于9:10發(fā)現(xiàn)，此時(shí)距原告下班已有70分鐘之久，被告提及的“色相較淺產(chǎn)品”與原告沒有關(guān)聯(lián)，是否系原告生產(chǎn)亦無法確認(rèn)。9:10發(fā)現(xiàn)的“色相較淺產(chǎn)品”給被告造成經(jīng)濟(jì)損失，與原告無關(guān)，要求原告承擔(dān)該部分損失沒有事實(shí)依據(jù)，也不符合常理。
3、 2005年9月15日，因原告同時(shí)操作兩臺(tái)機(jī)，工作繁忙，未能及時(shí)做自主檢查，依公司規(guī)定可以在不超出兩個(gè)工作日的時(shí)間內(nèi)自主檢查后送檢；被告提供h31機(jī)臺(tái)生產(chǎn) 0.08mm的漆包線因與機(jī)臺(tái)生產(chǎn)指標(biāo)不符容易斷線，產(chǎn)生不良產(chǎn)品并非由原告造成；溢水問題系機(jī)臺(tái)故障（非人為）造成，原告發(fā)現(xiàn)后及時(shí)告知領(lǐng)班，并共同予以處理。
（1）原告對(duì)被告提交的證據(jù)四的真實(shí)性有異議，由于工作繁忙，原告未能及時(shí)將當(dāng)班的成品線做自主檢查，依被告公司常規(guī)，可留置于操作現(xiàn)場(chǎng)兩日內(nèi)再作自主檢查，原告提交第二組證據(jù)③-25、⑤-5可反映出：超過兩天未作自主檢查才予以罰款。
（2）被告安排h31機(jī)臺(tái)生產(chǎn) 0.08mm的漆包線容易斷線，給操作員本人操作上造成巨大困難。原告提交的第三組證據(jù)機(jī)臺(tái)h31《制造說明》可以證明該機(jī)臺(tái)最小只能生產(chǎn) 0.10mm的漆包線。因公司生產(chǎn)要求與機(jī)臺(tái)生產(chǎn)指標(biāo)不符，容易斷線，故產(chǎn)生不良產(chǎn)品并非原告所致。
（3）關(guān)于早上6:40溢水問題，事實(shí)情況是，由于機(jī)臺(tái)故障溢水到線上，原告在及時(shí)告知領(lǐng)班后，兩人即同時(shí)予以處理，有該班員陳艷兵作證，被告稱原告未予及時(shí)置換潑到水的供線沒有事實(shí)依據(jù)。在非因原告的事故發(fā)生后，原告及時(shí)處理，被告稱造成114.80元的損失沒有事實(shí)及計(jì)算依據(jù)，且該損失并非原告造成，故原告不應(yīng)承擔(dān)該部分損失責(zé)任。
綜上所述：被告所稱原告連續(xù)三天違反操作規(guī)程造成“產(chǎn)品產(chǎn)量不足”、“產(chǎn)品色相不一”、“產(chǎn)生不良產(chǎn)品”等后果，皆與原告沒有關(guān)聯(lián)。被告稱造成重大損失，亦沒有相應(yīng)的事實(shí)及計(jì)算依據(jù)；被告稱原告“不服從管理，擾亂生產(chǎn)車間正常的管理秩序，給被告的管理造成不良影響”同樣沒事實(shí)依據(jù)。
二、被告提交法庭的《員工工作管理規(guī)則》未通過民主程序制定，亦未向原告公示，不能作為審理本勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的依據(jù)。
依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋》第十九條之規(guī)定，“用人單位根據(jù)《勞動(dòng)法》第四條之規(guī)定，通過民主程序制定的規(guī)章制度，不違反國(guó)家法律、行政法規(guī)及政策規(guī)定，并已向勞動(dòng)者公示的，可以作為人民法院審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的依據(jù)。”由此可看出，用人單位制定的規(guī)章制度具有法律效力須同時(shí)具備三個(gè)基本條件：①通過民主程序制定；②必須要符合國(guó)家法律、行政法規(guī)及政策規(guī)定；③已向勞動(dòng)者公示。企業(yè)規(guī)章制度應(yīng)當(dāng)以用人單位的正式文件形成向職工公示，從公示之日起才能在本單位生效。
1、被告提交公司規(guī)章制度未通過民主程序制訂。
制定勞動(dòng)規(guī)章制度應(yīng)遵循以下民主程序：①由用人單位法定代表人或負(fù)責(zé)人提出草案；②提請(qǐng)職工代表大會(huì)或全體職工討論修改；③由職工代表大會(huì)或全體職工審議通過；④制定和修訂勞動(dòng)規(guī)章制度后15日內(nèi)報(bào)送勞動(dòng)行政部門審查備案。
從被告提交證據(jù)五《員工工作管理規(guī)則》可以看出，該管理規(guī)則起稿人為陳瑞，并非公司法定代表人或者負(fù)責(zé)人；被告未提交公司員工（含原告）參與制訂該規(guī)則的任何證據(jù)材料，故該規(guī)則未經(jīng)民主程序制訂。
2、被告提交公司規(guī)章制度未向原告公示。
（1）保證在先，發(fā)行在后，被告所稱的“已經(jīng)公示”不符合常理。該規(guī)則發(fā)行日期為 1998年3月20日，而從被告提交證據(jù)八《自我保證書》可以看出，陳**（原名陳**）立保證之日為 1997年10月7日，保證內(nèi)容稱“已詳閱貴公司之‘員工工作規(guī)則’”。兩規(guī)則名稱不同，自不用說，閱讀在先，而發(fā)行在后，這充分說明了原告在入職被告處時(shí)簽《自我保證書》為一形式，并未能真正閱讀到被告制訂的《員工工作管理規(guī)則》。被告提交證據(jù)九之1陳艷*簽名之《自我保證書》內(nèi)容與原告所簽保證書內(nèi)容并無二致，規(guī)則名稱仍為“員工工作規(guī)則”，與被告提交的管理規(guī)則名稱仍不一致，且原告提交證據(jù)六陳艷兵之《證人證言》中即詳細(xì)闡明，被告處員工（含陳**、陳艷*）自入職公司以后，“從未在公司任何地方和公布欄中看到過廠規(guī)廠紀(jì)《員工工作守則》，也從未在勞動(dòng)合同的簽訂過程看到過任何有關(guān)《員工工作守則》的具體條文，未接受過任何有關(guān)廠規(guī)廠紀(jì)的教育培訓(xùn)”，故被告稱該管理規(guī)則已經(jīng)向原告及公司其他職工公示過，沒有任何事實(shí)依據(jù)。
（2）雙方簽訂的《勞動(dòng)合同書》并不能證明被告已經(jīng)向原告公示過管理規(guī)則。在原被告雙方簽訂勞動(dòng)合同時(shí)，在“六、雙方認(rèn)為需要約定的其他事項(xiàng)”下面并無內(nèi)容，兩份勞動(dòng)合同皆由被告保存，被告未能依法給予原告一份。且被告提交《勞動(dòng)合同書》第六項(xiàng)內(nèi)容并不能證明《員工工作管理規(guī)則》已向原告公示過。
3、被告稱其于1999年6月將《員工工作管理規(guī)則》送到龍崗區(qū)勞動(dòng)局審核，獲得該局的審核通過，但未能提供相關(guān)證據(jù)予以證明，且是否送交勞動(dòng)保障部門登記備案并不是其具備法律效力的要件。
三、原告提交的陳艷*《證人證言》可作為法院審理本案的參考依據(jù)。
陳艷*于 2002年2月27日入職被告處，與原告同樣任漆包線操作員，其所作的證人證言真實(shí)、可靠，可作為法院審理本案的參考依據(jù)。原告提交的陳艷*《證人證言》可佐證如下幾點(diǎn)事實(shí)：1、廠規(guī)并未向員工公示；2、公司未提供準(zhǔn)確計(jì)量工具，產(chǎn)量不符是公司普遍存在的事實(shí)，皆以罰款解決；3、生產(chǎn)要求與機(jī)器生產(chǎn)指標(biāo)不符，是造成斷線的主要原因；4、當(dāng)班繁忙時(shí)，員工可將成品線留置于操作現(xiàn)場(chǎng)，而不是必須立即作自主檢查；5、原告被開除前三天當(dāng)班時(shí)，皆同時(shí)操作兩臺(tái)漆包線機(jī)，工作異常繁忙。
四、被告提交的一系列證據(jù)皆系其單方面作出，許多與事實(shí)嚴(yán)重不符，不能作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。被告方證人楊勝新與被告有利害關(guān)系，其作出的證人證言不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。
1、依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋》第十三條之規(guī)定，“第十三條 因用人單位作出的開除、除名、辭退、解除勞動(dòng)合同、減少勞動(dòng)報(bào)酬、計(jì)算勞動(dòng)者工作年限等決定而發(fā)生的勞動(dòng)爭(zhēng)議，用人單位負(fù)舉證責(zé)任。”被告應(yīng)對(duì)原告違反勞動(dòng)紀(jì)律，給其造成重大損失，并違反廠規(guī)提交證據(jù)材料予以證明，但其并未提交相應(yīng)充分證據(jù)證明，且被告提交系列證據(jù)都是其單方面作出，許多與事實(shí)嚴(yán)重不符，不能作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)。
2、被告方證人楊*新，現(xiàn)在仍然為被告處工作，任生產(chǎn)部副經(jīng)理，從被告處領(lǐng)取工資，與被告有直接的利害關(guān)系，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十九條第二款之規(guī)定，楊*新出具的證言不能單獨(dú)作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)。
五、被告應(yīng)依法支付原告未提前通知便解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金1635元及額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金817.5元。
依據(jù)《廣東省勞動(dòng)合同管理規(guī)定》第二十六條之規(guī)定，被告無故解除雙方勞動(dòng)合同，必須提前30日以書面形式通知對(duì)方，“未能提前30日通知勞動(dòng)者的，應(yīng)當(dāng)支付該勞動(dòng)者當(dāng)年1個(gè)月的月平均工資的補(bǔ)償金。” 依據(jù)勞動(dòng)部《違反和解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償辦法》第10條規(guī)定：“用人單位解除勞動(dòng)合同后，未按規(guī)定給予勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)模~發(fā)給經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金外，還須按該經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金數(shù)額的50%支付額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。” 故，被告應(yīng)依法支付原告未提前通知便解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金1635元及額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金817.5元。
六、被告應(yīng)依法支付原告解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金13080元及額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金6540元。
原告自1997年10月7日入職被告處，雙方簽有勞動(dòng)合同，于 2005年12月31日到期，在合同期未滿的 2005年9月15日被告以違反廠規(guī)為由開除原告，開除前三月平均工資為1635元。上述事實(shí)由《員工辭職申請(qǐng)書》、《工資表》、《勞動(dòng)合同書》為證，且被告在庭審時(shí)表示認(rèn)可。被告對(duì)原告違反廠規(guī)給其造成經(jīng)濟(jì)損失并無事實(shí)依據(jù)，且其開庭時(shí)提交的廠規(guī)并不具備法律效力，故在合同期內(nèi)被告無故單方面開除原告，應(yīng)當(dāng)視為被告單方面解除雙方勞動(dòng)合同關(guān)系，依法應(yīng)支付原告工作每滿一年一個(gè)月的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。根據(jù)《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)勞動(dòng)合同條例》第三十一條：“經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)按員工在本單位的連續(xù)工作年限計(jì)算：每滿一年，發(fā)給員工一個(gè)月的月工資；滿半年不滿一年的，按一年計(jì)發(fā)；不滿半年的，發(fā)給半個(gè)月的月工資”，依據(jù)勞動(dòng)部《違反和解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償辦法》第10條規(guī)定：“用人單位解除勞動(dòng)合同后，未按規(guī)定給予勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)模~發(fā)給經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金外，還須按該經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金數(shù)額的50%支付額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。”原告在被告處工作八年，被告應(yīng)當(dāng)賠償原告經(jīng)濟(jì)賠償金13080元及額外經(jīng)濟(jì)賠償金6540元。
七、被告應(yīng)依法支付原告2005年9月1日至14日工資522元及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金130.5元。
被告在將原告開除后，并未與原告及時(shí)結(jié)算工資，至今仍拖欠522元工資未付。被告一直以銀行轉(zhuǎn)賬的方式支付原告工資，原告提交的第五組證據(jù)之《中國(guó)農(nóng)行深圳分行自助服務(wù)終端交易憑條查交易明細(xì)》即可證明，被告對(duì)此并無異議，被告至今未以轉(zhuǎn)賬方式支付這522元工資。原告多次向其催討，至今依然不付，被告稱“9月份工資是原告自己不愿意領(lǐng)取，被告無任何過錯(cuò)，被告愿意支付”沒有事實(shí)依據(jù)。依據(jù)《違反和解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償辦法》第三條規(guī)定，“用人單位克扣或者無故拖欠勞動(dòng)者工資的，以及拒不支付勞動(dòng)者延長(zhǎng)工作時(shí)間工資報(bào)酬的，除在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)全額支付勞動(dòng)者工資報(bào)酬外，還需加發(fā)相當(dāng)于工資報(bào)酬百分之二十五的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。” 被告應(yīng)依法支付原告 2005年9月1日至14日工資522元及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金130.5元。
以上代理意見，請(qǐng)予以考慮。謝謝！
原告代理人：曾凡新
二○○六年二月
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點(diǎn)，不代表本站立場(chǎng)；如有侵權(quán)、違規(guī)，請(qǐng)聯(lián)系qq：1070491083。
