0571-22931819
勞動(dòng)仲裁的社保問題、雙倍工資及終局裁決問題
2017-01-07 08:00:13
無憂保
師國榮律師近期辦結(jié)一件勞動(dòng)仲裁案件，師國榮律師代理的是14名原告，被告是北京一家保潔公司。案件事實(shí)是：14名原告08年至09年7月在被告公司工作，工作崗位為保潔，工作地點(diǎn)為首付機(jī)場(chǎng)。2009年被告單位從首都機(jī)場(chǎng)撤出。但是一直未給14名員工安排新的工作崗位。因此，該14名員工提起勞動(dòng)仲裁，要求解除勞動(dòng)合同。 師國榮律師接受委托后查明：被告從未給14名原告辦理社保。因此，師國榮律師主張以被告未給14名原告辦理社保為由提起勞動(dòng)仲裁，要求被告支付14名原告加班費(fèi)、經(jīng)濟(jì)賠償金、未支付工資、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)等。 依據(jù)師國榮律師的辦案心的，在《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》實(shí)施后，勞動(dòng)部門和法院及仲裁委依據(jù)勞動(dòng)合同法中對(duì)勞動(dòng)監(jiān)察大隊(duì)的職責(zé)的增加，有些仲裁委和法院對(duì)勞動(dòng)保險(xiǎn)、雙倍工資的問題采取了與以往不同的處理方式，比如這個(gè)案子的受理單位北京某區(qū)勞動(dòng)仲裁委就要求原告在仲裁請(qǐng)求中不能涉及雙倍工資的問題和非農(nóng)戶口的社會(huì)保險(xiǎn)問題，理由是：仲裁委只處理事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的確認(rèn)，事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系確認(rèn)后，由勞動(dòng)監(jiān)察大隊(duì)負(fù)責(zé)處理雙倍工資的問題；非農(nóng)戶口的社保問題屬于社保部門的工作范圍，勞動(dòng)者可要求社保部門負(fù)責(zé)欠繳社保的補(bǔ)繳問題。但是，據(jù)師國榮律師的經(jīng)驗(yàn)，目前在北京其他一些區(qū)仲裁委和法院對(duì)雙倍工資和非農(nóng)戶口的社保問題最起碼是受理的；09年8月北京勞動(dòng)仲裁單位和法院?jiǎn)挝辉谝黄痖_了個(gè)座談會(huì)，對(duì)現(xiàn)今勞動(dòng)仲裁案件中面臨的社保問題的處理方式達(dá)成了一致共識(shí)，他們認(rèn)為：1、關(guān)于非農(nóng)戶口的社保及農(nóng)業(yè)戶口的工傷、醫(yī)療、生育保險(xiǎn)問題問題：用人單位未為勞動(dòng)者建立社保關(guān)系、欠繳社保險(xiǎn)費(fèi)或未按工資基數(shù)足額繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，勞動(dòng)者主張予以補(bǔ)繳的，一般不予受理，告知?jiǎng)趧?dòng)者通過勞動(dòng)行政部門解決。 但是由于用人單位未按規(guī)定為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，導(dǎo)致勞動(dòng)者不能享受工傷、失業(yè)、生育、醫(yī)療保險(xiǎn)待遇的，勞動(dòng)者要求用人單位按照相關(guān)規(guī)定支付上述待遇的，應(yīng)予受理。2、農(nóng)業(yè)戶口的社保問題：用人單位未為農(nóng)民工繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)，農(nóng)民工在與用人單位終止或解除勞動(dòng)合同后要求用人單位賠償損失的，應(yīng)予以受理。具體的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)為：工作年度的最低工資乘以工作的月數(shù)再乘以20%。但是，并未對(duì)確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系和雙倍工資是否應(yīng)合并審理并未達(dá)成共識(shí)，應(yīng)該還是每個(gè)單位自己決定。關(guān)于終局裁決的問題：由于勞動(dòng)裁決的前置性和非終局性多年來一直被學(xué)者和涉案勞動(dòng)者所詬病，08年實(shí)施的《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》對(duì)部分案件授予了仲裁委終局裁決權(quán)，《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第47條規(guī)定，適用一裁終局的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件有兩類，一類是小額案件，即追索勞動(dòng)報(bào)酬、工傷醫(yī)療、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金或賠償金且不超過當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)12個(gè)月金額的爭(zhēng)議案件。該爭(zhēng)議數(shù)額的確定不是以當(dāng)事人仲裁請(qǐng)求里的數(shù)額為準(zhǔn)，而是以仲裁委的裁決書的數(shù)額為準(zhǔn)。第二類是：標(biāo)準(zhǔn)明確的案件，也就是因執(zhí)行工作時(shí)間、休息時(shí)間、社會(huì)保險(xiǎn)等方面的國家標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)生異議的案件，不涉及具體的金額，僅對(duì)標(biāo)準(zhǔn)有異議的案件。所以，盡管師國榮律師代理的14個(gè)人仲裁請(qǐng)求基本一致，但經(jīng)過仲裁委的審理后，部分當(dāng)事人的仲裁請(qǐng)求被駁回，以至于最高的賠償可達(dá)15000元人民幣，最低者僅3000元人民幣。有兩名當(dāng)事人的裁決為終局裁決，即，僅涉及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、和加班費(fèi)問題。而另外12個(gè)人由于涉及到勞動(dòng)關(guān)系確認(rèn)問題、養(yǎng)老保險(xiǎn)補(bǔ)償問題不是終局裁決。師國榮律師建議：采取勞動(dòng)仲裁措施之前，當(dāng)事人應(yīng)謹(jǐn)慎選擇仲裁請(qǐng)求，因?yàn)槿绻麆趧?dòng)仲裁的裁決不是終局裁決將意味著有可能發(fā)生一審、二審訴訟的問題，長(zhǎng)時(shí)間的維權(quán)將會(huì)使勞動(dòng)者的維權(quán)成本大大增加！
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點(diǎn)，不代表本站立場(chǎng)；如有侵權(quán)、違規(guī)，請(qǐng)聯(lián)系qq：1070491083。
